• 【發(fā)布單位】作者：張賀
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2012-04-05 13:51:19
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民日報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-《著作權(quán)法》首次主動修改草案開征民意 仍存3大爭議-

    國家版權(quán)局網(wǎng)站3月31日發(fā)布公告,就《中華人民共和國著作權(quán)法》(修改草案)開始公開向社會征求意見。社會公眾可以在2012年4月30日之前通過信函、傳真、電子郵件等方式提出修改意見。
    據(jù)介紹,自2011年7月13日正式啟動的本次修訂,是對《著作權(quán)法》的首次主動修改。一些法律界人士和著作權(quán)人認(rèn)為,本次修改的最大特點(diǎn)是使《著作權(quán)法》更具實(shí)際操作性,對于社會普遍關(guān)心的問題都作了明確規(guī)定。比如,本次修改增強(qiáng)了對權(quán)利人的保護(hù)范圍和力度。但是,對于法定許可范圍、侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)和著作權(quán)集體管理,一些著作權(quán)人認(rèn)為修改草案和他們的愿望仍有一定差距。
    爭議:法定許可范圍
    權(quán)利人擔(dān)心范圍過寬,專家認(rèn)為要考慮使用者、傳播者和公眾的共同利益
    一些著作權(quán)人認(rèn)為,修改草案中關(guān)于法定許可的規(guī)定仍然過寬,不利于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益和打擊侵權(quán)。所謂法定許可,就是使用者在某些情況下可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可,不向其支付報(bào)酬就使用其作品。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定了教科書編寫出版、報(bào)刊轉(zhuǎn)載、錄音制作、電臺電視臺播放等五類著作權(quán)法定許可制度。
    法定許可的本意是要促進(jìn)作品傳播,但在實(shí)際運(yùn)作中,著作權(quán)人卻因此喪失了獲取報(bào)酬的權(quán)利。正如國家版權(quán)局在關(guān)于修改草案的簡要說明中所指出的那樣:“從著作權(quán)法定許可制度二十年的實(shí)踐來看,基本沒有使用者履行付酬義務(wù),也很少發(fā)生使用者因?yàn)槲绰男懈冻炅x務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任,權(quán)利人的權(quán)利未得到切實(shí)保障,法律規(guī)定形同虛設(shè)。”
    比如,我國許多文摘類報(bào)刊大量轉(zhuǎn)載、摘發(fā)他人的原創(chuàng)作品并以此牟利,但能夠得到稿酬的作者少之又少;更有甚者,轉(zhuǎn)載后不署作者姓名,或另外署上一個(gè)毫不相關(guān)的名字,這種侵權(quán)行為近年有愈演愈烈之勢。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),在萬余家報(bào)刊中,主動交納轉(zhuǎn)載稿費(fèi)的不足10%。因此,有專家建議取消法定許可制度。
    但國家版權(quán)局認(rèn)為,著作權(quán)法定許可制度的價(jià)值取向和制度功能符合我國基本國情(如教科書使用作品),目前該制度不成功的原因在于付酬機(jī)制和法律救濟(jì)機(jī)制的缺失。因此,草案對法定許可制度著重從這兩方面進(jìn)行了調(diào)整和完善,增加了關(guān)于法定許可必須事先備案、及時(shí)通過著作權(quán)集體管理組織付酬和指明來源等義務(wù)的規(guī)定,如使用者不及時(shí)履行上述義務(wù),著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體情況課以行政處罰。
    有音樂界人士認(rèn)為,修改草案中的第四十六條不妥,該條規(guī)定:“錄音制品首次出版3個(gè)月后,其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件,不經(jīng)著作權(quán)人許可,使用其音樂作品制作錄音制品?！彼麄冋J(rèn)為,這是“給侵權(quán)者打開了方便之門。”
    但中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心教授李明德認(rèn)為,權(quán)利人的理解并不全面,“打個(gè)通俗的比方,如果沒有這一條,《青藏高原》就只能由李娜一個(gè)人唱,其他人都不能唱,這樣就對嗎?如果這樣,廣大詞曲作者就無法通過擴(kuò)大傳播來獲取更多收益了。”
    “第四十六條有明確的前提條件,權(quán)利人要把四十六條和四十八條結(jié)合起來看。《著作權(quán)法》不是僅僅保護(hù)著作權(quán)人的法律,不能只從權(quán)利人的角度看問題,還要考慮傳播者、使用者和社會公眾的共同利益?！崩蠲鞯抡f。
    爭議:侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)
    提高標(biāo)準(zhǔn)“是個(gè)重要?jiǎng)倮?但專家建議增加賠償金額“最低下限”
    對于侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題,修改草案第七十二條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以確定的,參照通常的權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得和通常的權(quán)利交易費(fèi)用均難以確定,并且經(jīng)著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)登記、專有許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同登記的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予一百萬元以下的賠償。對于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)前兩款賠償數(shù)額的一至三倍確定賠償數(shù)額。”
    中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波認(rèn)為,這是本次修改的一大亮點(diǎn):“修改草案將賠償金額從50萬元提高至100萬元,并確定兩次以上故意侵權(quán)者要賠償一至三倍數(shù)額,這對于廣大權(quán)利人而言是個(gè)重要?jiǎng)倮?。?/p>
    李明德說,我國著作權(quán)保護(hù)長期以來面臨的一個(gè)問題就是侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高,難以真正對侵權(quán)盜版形成威懾和遏制。因此修改草案加大賠償金額很有必要。但他同時(shí)建議,應(yīng)該增加處罰金額的最低下限,“否則100萬元以下,1000元也是以下,100元、50元也是以下,不規(guī)定一個(gè)最低限額,比如1萬元,不利于權(quán)利人維權(quán)?！?/p>
    爭議:著作權(quán)集體管理
    權(quán)利人擔(dān)心“被代表”而難保權(quán)益,專家建議暫緩設(shè)立延伸條款
    本次修改草案中關(guān)于著作權(quán)集體管理向非會員延伸的有關(guān)條款也引起不同解讀,特別是第六十條和第七十條引起很大爭議。按照這兩條規(guī)定,即使權(quán)利人沒有加入著作權(quán)集體管理組織,集體管理組織也可以代表權(quán)利人行使權(quán)利。使用者只要向著作權(quán)集體管理組織支付了報(bào)酬,就不必承擔(dān)賠償責(zé)任。
    一些權(quán)利人表示,他們很擔(dān)心自己“被代表了”而又“難保權(quán)益受到保護(hù)?！币晃徊辉竿嘎缎彰某矩?fù)責(zé)人說,按照這樣的規(guī)定,權(quán)利人即使被侵權(quán)了也不可能發(fā)起商業(yè)訴訟,因?yàn)槭褂谜咧灰蚣w管理組織交了錢就不必承擔(dān)責(zé)任。
    國家版權(quán)局在相關(guān)說明中表示,之所以制定這些條款,是為了解決“使用者愿意合法使用作品卻找不到權(quán)利人的問題”。因此,借鑒了北歐國家的著作權(quán)集體管理制度,許可其代表非會員開展延伸性著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。
    在今年的兩會上,全國政協(xié)委員、國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長李玉光曾建議“延伸著作權(quán)集體管理制度”。李玉光在提案中稱,近年來音集協(xié)、音著協(xié)在開展卡拉OK和背景音樂收費(fèi)過程中,都遭到了一些非會員委托商業(yè)機(jī)構(gòu)向已交費(fèi)企業(yè)發(fā)起的訴訟,而且法院判賠的標(biāo)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于集體管理組織的標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致部分會員要求退會而且尋求商業(yè)訴訟,擾亂了剛剛建立起來的作品正常利用的市場秩序,還破壞了集體管理制度,給法院增加訴累,浪費(fèi)現(xiàn)有訴訟資源。
    李玉光認(rèn)為,對拒不加入?yún)f(xié)會、執(zhí)意通過訴訟維權(quán)的非會員,按照集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)判賠,既確立了集體管理組織收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性,又體現(xiàn)了司法實(shí)踐對待集體管理組織的會員和非會員司法公平,同時(shí)又能遏制非會員的商業(yè)訴訟。
    但也有法律界人士認(rèn)為,在現(xiàn)有著作權(quán)集體管理組織的效能尚未充分發(fā)揮、機(jī)制尚不完善的情況下,向非會員延伸其管理,未必有好處。李明德認(rèn)為,現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理組織如何收費(fèi)、如何分配、如何維護(hù)會員權(quán)益,這些都不透明,廣大會員對其服務(wù)也很難說都是滿意的。因此,他建議暫緩在修改草案中設(shè)立延伸條款。(人民日報(bào)北京4月4日電)