• 【發(fā)布單位】作者：王麗娜
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2011-09-19 14:11:18
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：京華時(shí)報(bào)
• 【所屬類(lèi)別】立法追蹤

-法學(xué)家解刑訟法大修:公檢法全不贊成沉默權(quán)入法-

素有“小憲法”之稱的刑事訴訟法再次大修，引發(fā)各方高度關(guān)注。



 經(jīng)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議的《刑事訴訟法修正案(草案)》公布半個(gè)多月以來(lái)，各界紛紛以召開(kāi)研討會(huì)、上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)等形式為修法建言獻(xiàn)策。圍繞沉默權(quán)入法、不得強(qiáng)迫自證其罪、近親屬可拒作證、秘密拘捕和特殊偵查手段的討論更是熱度不減。



 帶著這些問(wèn)題，本報(bào)記者專訪著名法學(xué)家、全程參與論證刑事訴訟法修訂的陳光中教授。



 兩次修法形勢(shì)大不同



 京華時(shí)報(bào)：刑事訴訟法修訂案草案公之于眾后，各方熱議不斷，這樣一部程序法，怎么會(huì)引起這么大范圍的討論？



 陳光中：刑訴法好像是用來(lái)打擊犯罪的，涉及的人很少，實(shí)際上涉及面很廣，說(shuō)不定哪天落到自己頭上，因此大家關(guān)注很自然。1996年刑訴法第一次修改，很多問(wèn)題改動(dòng)也很大，但當(dāng)時(shí)反響沒(méi)有現(xiàn)在這么熱烈，僅限于在實(shí)務(wù)部門(mén)和有關(guān)的學(xué)者范圍內(nèi)征求意見(jiàn)，那時(shí)候在立法的民主公開(kāi)上不如現(xiàn)在。過(guò)去只有憲法是全民討論，也不在網(wǎng)上公布，客觀形勢(shì)不一樣。另外，在實(shí)踐中，一些冤案、錯(cuò)案、大家平時(shí)關(guān)注的案例，同刑訴法的規(guī)定掛上鉤了。



 京華時(shí)報(bào)：個(gè)人權(quán)利意識(shí)的提高是不是也是一個(gè)重要因素？



 陳光中：對(duì)，這是不得不正視的。15年前和15年后相比，社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志是人權(quán)意識(shí)的提高。刑訴法恰恰同保障人權(quán)關(guān)系非常直接，打擊犯罪的同時(shí)，怎么保障人權(quán)？人權(quán)意識(shí)的提高，導(dǎo)致對(duì)刑訴法的關(guān)注度很高，這本身也是社會(huì)的進(jìn)步。



 沉默權(quán)入法暫不現(xiàn)實(shí)



 京華時(shí)報(bào)：在美國(guó)大片里，我們經(jīng)?？梢钥吹綀?zhí)法人員對(duì)犯罪嫌疑人宣讀米蘭達(dá)警告(你有權(quán)保持沉默)，國(guó)際上對(duì)沉默權(quán)一般如何規(guī)定？



 陳光中：在國(guó)際上，對(duì)沉默權(quán)也有爭(zhēng)議，主要分兩派，大多數(shù)國(guó)家和美國(guó)一樣搞絕對(duì)沉默權(quán)，另一派如英國(guó)等，搞相對(duì)沉默權(quán)。美國(guó)的沉默權(quán)也不是沒(méi)有爭(zhēng)議，理論界、司法界也有爭(zhēng)議。美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終保留了沉默權(quán)，他們認(rèn)為不得強(qiáng)迫自證其罪同沉默權(quán)聯(lián)系在一起。但前些年英國(guó)認(rèn)識(shí)到沉默權(quán)不利于打擊犯罪，就做了改變，規(guī)定了4種情況嫌疑人不能保持沉默。這說(shuō)明對(duì)沉默權(quán)本身沒(méi)有充分肯定，這也是國(guó)內(nèi)沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)的一個(gè)因素。



 京華時(shí)報(bào)：沉默權(quán)這次沒(méi)能入法，在意料中嗎？



 陳光中：在意料之中。參加會(huì)議的學(xué)者，包括律師，幾乎沒(méi)有人要求提沉默權(quán)。目前不規(guī)定，我認(rèn)為是可以理解的，條件不成熟。



 京華時(shí)報(bào)：什么條件不成熟？



 陳光中：實(shí)務(wù)部門(mén)都反對(duì)，認(rèn)為規(guī)定沉默權(quán)不太符合目前中國(guó)的實(shí)際情況，這在理念上還需要一個(gè)過(guò)程。在中國(guó)，口供在一定程度上不僅是證據(jù)的種類(lèi)，而且還是重要的證據(jù)，實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)口供有一定的依賴性，認(rèn)為規(guī)定沉默權(quán)不利于查明事實(shí)真相。



 京華時(shí)報(bào)：阻力是不是主要來(lái)自偵查部門(mén)？



 陳光中：據(jù)我所知，所有的實(shí)務(wù)部門(mén)差不多都不贊成沉默權(quán)。公檢法全都不贊成。理論部門(mén)大部分贊成沉默權(quán)，也有不贊成的。



 如實(shí)供述條款應(yīng)刪除



 京華時(shí)報(bào)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，不得自證其罪的條款是相關(guān)部門(mén)的妥協(xié)，在向沉默權(quán)靠近？



 陳光中：我認(rèn)為這談不上妥協(xié)，只要還保留如實(shí)供述的條款，在實(shí)質(zhì)上就沒(méi)有改變。沉默權(quán)不寫(xiě)進(jìn)去可以理解，但我堅(jiān)持認(rèn)為如實(shí)供述要?jiǎng)h掉。



 京華時(shí)報(bào)：不得自證其罪和如實(shí)供述矛盾嗎？



 陳光中：我不贊成現(xiàn)在草案的寫(xiě)法，這樣的規(guī)定看起來(lái)有點(diǎn)滑稽。當(dāng)然實(shí)務(wù)部門(mén)可以解釋為不矛盾，只是說(shuō)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，你不如實(shí)回答我也沒(méi)有強(qiáng)迫你要如何。但實(shí)際上，應(yīng)如實(shí)回答，就是在法律上有這個(gè)義務(wù)，不如實(shí)回答會(huì)帶來(lái)不利的法律后果。我們通常講“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，不如實(shí)回答就屬于抗拒。盡管現(xiàn)在刑法上沒(méi)有這么規(guī)定，但實(shí)際上對(duì)量刑會(huì)有一定影響，可能帶來(lái)的就是從重處理。



 京華時(shí)報(bào)：怎么解決這個(gè)沖突？



 陳光中：我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪掉如實(shí)供述。但可以從另一個(gè)角度規(guī)定，即告知他如實(shí)回答可從寬處理。就是說(shuō)我鼓勵(lì)你如實(shí)回答，而不是規(guī)定你有這個(gè)義務(wù)。



 京華時(shí)報(bào)：如果兩個(gè)條款并行，會(huì)帶來(lái)什么后果？



 陳光中：這個(gè)規(guī)定不刪去，又不規(guī)定沉默權(quán)，不得自證其罪在某種意義上就會(huì)變成口號(hào)性質(zhì)的東西。



 秘密拘捕應(yīng)限定時(shí)間



 京華時(shí)報(bào)：修正案草案第84條(拘留后，應(yīng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)24小時(shí)。除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后24小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬)目前引起了很大爭(zhēng)議？



 陳光中：原來(lái)的規(guī)定是有礙偵查的都不通知，任何案件都可以因此不通知。因此，很多學(xué)者提出這個(gè)要修改?，F(xiàn)在的第84條，改成國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪等例外，縮小了案件范圍，首先這是進(jìn)步和對(duì)偵查部門(mén)的約束。



 京華時(shí)報(bào)：有人擔(dān)心兩種例外和“等”字會(huì)變成一個(gè)口袋，什么都往里裝，導(dǎo)致秘密拘捕泛濫。



 陳光中：把兩種例外刪掉，我覺(jué)得不太現(xiàn)實(shí)，我支持有這個(gè)限定。外國(guó)也未必每個(gè)案件都通知。像英國(guó)就明文規(guī)定，恐怖犯罪也可以在一定時(shí)間內(nèi)不通知家屬。打擊恐怖犯罪在全世界來(lái)說(shuō)程序正義都是打折扣的，包括美國(guó)在內(nèi)，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的反恐程序和普通案件的程序是完全一樣的?，F(xiàn)在的問(wèn)題是這個(gè)“等”字。多一個(gè)“等”字，就容易給實(shí)務(wù)部門(mén)留下口子，我的觀點(diǎn)是這個(gè)“等”字要去掉。



 京華時(shí)報(bào)：那是不是還應(yīng)對(duì)這個(gè)條款加以限制？



 陳光中：對(duì)，這是該條款的另一個(gè)缺陷。即便是暫時(shí)不通知，也應(yīng)該限定時(shí)間，否則整個(gè)偵查階段都不通知嗎？嚴(yán)重的復(fù)雜案件，可以再延長(zhǎng)半年之久，那半年之久都不通知，人就失蹤了，這不合適。



 拘傳時(shí)間延長(zhǎng)是倒退



 京華時(shí)報(bào)：草案第116條(傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)；案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí))，拘傳時(shí)間從原來(lái)的12小時(shí)變成24小時(shí)，背后有什么原因？



 陳光中：我不贊成現(xiàn)在這個(gè)條款，正常情況下我認(rèn)為12個(gè)小時(shí)就夠了。1996年刑訴法第一次大修后，實(shí)務(wù)部門(mén)就反對(duì)這一條，認(rèn)為12小時(shí)不夠用。實(shí)際上，這一條在實(shí)踐中很少真正執(zhí)行。



 京華時(shí)報(bào)：24小時(shí)會(huì)不會(huì)更容易出現(xiàn)刑訊逼供？



 陳光中：嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，傳喚、拘傳24小時(shí)已構(gòu)成疲勞訊問(wèn)，按照《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》，疲勞訊問(wèn)就是酷刑的一種。按照國(guó)際慣例，24小時(shí)肯定不行，這個(gè)條款還需再斟酌。



 京華時(shí)報(bào)：有人說(shuō)這個(gè)條款是一種倒退？



 陳光中：大家都說(shuō)這就是倒退。但實(shí)務(wù)部門(mén)強(qiáng)烈要求24小時(shí)，這是一種妥協(xié)的產(chǎn)物。我認(rèn)為，如果24小時(shí)不改，要把案件范圍縮小一點(diǎn)，縮小到危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)、重大的腐敗案件這3類(lèi)案件，同時(shí)保證必要的休息、飲食等。



 技術(shù)偵查是把雙刃劍



 京華時(shí)報(bào)：技術(shù)偵查和秘密偵查等特殊偵查手段此次寫(xiě)入草案，有人認(rèn)為這很可怕。



 陳光中：很多人看了嚇一跳，說(shuō)這么搞不得了。其實(shí)，這幾個(gè)規(guī)定有必要。首先，這是實(shí)踐中打擊犯罪的需要。現(xiàn)在犯罪活動(dòng)不僅猖獗，且手段科技化，偵查手段跟不上不行，必須給偵查機(jī)關(guān)一些對(duì)付犯罪的有效手段，這個(gè)權(quán)力要給他。實(shí)際上，這些手段在實(shí)踐中都已經(jīng)在做。另外，這也是國(guó)際慣例?！堵?lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》都明確規(guī)定，有權(quán)使用特殊偵查手段。



 現(xiàn)在把這些納入法律規(guī)定的范圍，給他這個(gè)權(quán)力，又加以必要的控制，而且得到的材料可名正言順當(dāng)作證據(jù)使用，更有利于授權(quán)和控權(quán)的平衡。



 京華時(shí)報(bào)：特殊偵查手段會(huì)不會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利？



 陳光中：特殊偵查手段是雙刃劍，像技術(shù)偵查，比如說(shuō)監(jiān)聽(tīng)手機(jī)，在家中放置監(jiān)控設(shè)備等，對(duì)個(gè)人隱私的侵犯很?chē)?yán)重。目前的規(guī)定大家有擔(dān)心，這種擔(dān)心有理由，也可以理解。主要在于嚴(yán)格控制使用，減少濫用。



 草案規(guī)定要嚴(yán)格技術(shù)偵查的審批程序。怎么嚴(yán)格沒(méi)有說(shuō)，那這就是實(shí)務(wù)部門(mén)自己說(shuō)了算。秘密偵查規(guī)定了縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定。但技術(shù)偵查由哪一級(jí)批準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定，我認(rèn)為這個(gè)要卡得更嚴(yán)，是不是由省一級(jí)偵查部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)？



 “大義滅親”難言顛覆



 京華時(shí)報(bào)：草案規(guī)定，部分親屬可拒絕出庭作證，其意義是什么？



 陳光中：這在一定程度上體現(xiàn)了人性、人道、以人為本的精神。近親屬和被告人面對(duì)面質(zhì)證，會(huì)傷害他們家庭的倫理感情。但我認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定只有象征性的意義，真正說(shuō)起來(lái)沒(méi)有多大意思。目前，庭審中證人出庭作證的很少，更不用說(shuō)近親屬出庭作證。



 京華時(shí)報(bào)：那您的意見(jiàn)是？



 陳光中：要規(guī)定，就規(guī)定從偵查階段起近親屬就可以拒絕作證，要么不要這個(gè)規(guī)定也可以。留著沒(méi)什么實(shí)質(zhì)意義。要么前進(jìn)一步，要么刪掉。



 京華時(shí)報(bào)：據(jù)了解，開(kāi)始時(shí)立法機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備顛覆“大義滅親”的傳統(tǒng)？



 陳光中：近親屬?gòu)膫刹殡A段就可以拒絕作證，理論界都這么主張，開(kāi)始征求意見(jiàn)時(shí)也是這么規(guī)定的。在征求意見(jiàn)的座談會(huì)上，我看到還有，但看草案又退回去了?？赡茉趯?shí)務(wù)部門(mén)那里遇到阻力了吧?，F(xiàn)在看，談不上顛覆了“大義滅親”的傳統(tǒng)。



 對(duì)話人物



 陳光中 浙江永嘉人，生于1930年4月，1952年畢業(yè)于北京大學(xué)法律系。著名法學(xué)家，新中國(guó)刑事訴訟法學(xué)奠基人之一。中國(guó)政法大學(xué)原校長(zhǎng)，終身教授，博士研究生導(dǎo)師，訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)。曾深度參與1996年刑事訴訟法首次大修，全程參與論證此次刑事訴訟法修訂。



 本報(bào)記者王麗娜



 法學(xué)家解刑訟法大修:公檢法全不贊成沉默權(quán)入法



 2011年09月19日 04:48 來(lái)源：京華時(shí)報(bào) 參與互動(dòng)(47) 【字體：↑大 ↓小】 素有“小憲法”之稱的刑事訴訟法再次大修，引發(fā)各方高度關(guān)注。



 經(jīng)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議的《刑事訴訟法修正案(草案)》公布半個(gè)多月以來(lái)，各界紛紛以召開(kāi)研討會(huì)、上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)等形式為修法建言獻(xiàn)策。圍繞沉默權(quán)入法、不得強(qiáng)迫自證其罪、近親屬可拒作證、秘密拘捕和特殊偵查手段的討論更是熱度不減。



 帶著這些問(wèn)題，本報(bào)記者專訪著名法學(xué)家、全程參與論證刑事訴訟法修訂的陳光中教授。



 兩次修法形勢(shì)大不同



 京華時(shí)報(bào)：刑事訴訟法修訂案草案公之于眾后，各方熱議不斷，這樣一部程序法，怎么會(huì)引起這么大范圍的討論？



 陳光中：刑訴法好像是用來(lái)打擊犯罪的，涉及的人很少，實(shí)際上涉及面很廣，說(shuō)不定哪天落到自己頭上，因此大家關(guān)注很自然。1996年刑訴法第一次修改，很多問(wèn)題改動(dòng)也很大，但當(dāng)時(shí)反響沒(méi)有現(xiàn)在這么熱烈，僅限于在實(shí)務(wù)部門(mén)和有關(guān)的學(xué)者范圍內(nèi)征求意見(jiàn)，那時(shí)候在立法的民主公開(kāi)上不如現(xiàn)在。過(guò)去只有憲法是全民討論，也不在網(wǎng)上公布，客觀形勢(shì)不一樣。另外，在實(shí)踐中，一些冤案、錯(cuò)案、大家平時(shí)關(guān)注的案例，同刑訴法的規(guī)定掛上鉤了。



 京華時(shí)報(bào)：個(gè)人權(quán)利意識(shí)的提高是不是也是一個(gè)重要因素？



 陳光中：對(duì)，這是不得不正視的。15年前和15年后相比，社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志是人權(quán)意識(shí)的提高。刑訴法恰恰同保障人權(quán)關(guān)系非常直接，打擊犯罪的同時(shí)，怎么保障人權(quán)？人權(quán)意識(shí)的提高，導(dǎo)致對(duì)刑訴法的關(guān)注度很高，這本身也是社會(huì)的進(jìn)步。



 沉默權(quán)入法暫不現(xiàn)實(shí)



 京華時(shí)報(bào)：在美國(guó)大片里，我們經(jīng)?？梢钥吹綀?zhí)法人員對(duì)犯罪嫌疑人宣讀米蘭達(dá)警告(你有權(quán)保持沉默)，國(guó)際上對(duì)沉默權(quán)一般如何規(guī)定？



 陳光中：在國(guó)際上，對(duì)沉默權(quán)也有爭(zhēng)議，主要分兩派，大多數(shù)國(guó)家和美國(guó)一樣搞絕對(duì)沉默權(quán)，另一派如英國(guó)等，搞相對(duì)沉默權(quán)。美國(guó)的沉默權(quán)也不是沒(méi)有爭(zhēng)議，理論界、司法界也有爭(zhēng)議。美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終保留了沉默權(quán)，他們認(rèn)為不得強(qiáng)迫自證其罪同沉默權(quán)聯(lián)系在一起。但前些年英國(guó)認(rèn)識(shí)到沉默權(quán)不利于打擊犯罪，就做了改變，規(guī)定了4種情況嫌疑人不能保持沉默。這說(shuō)明對(duì)沉默權(quán)本身沒(méi)有充分肯定，這也是國(guó)內(nèi)沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)的一個(gè)因素。



 京華時(shí)報(bào)：沉默權(quán)這次沒(méi)能入法，在意料中嗎？



 陳光中：在意料之中。參加會(huì)議的學(xué)者，包括律師，幾乎沒(méi)有人要求提沉默權(quán)。目前不規(guī)定，我認(rèn)為是可以理解的，條件不成熟。



 京華時(shí)報(bào)：什么條件不成熟？



 陳光中：實(shí)務(wù)部門(mén)都反對(duì)，認(rèn)為規(guī)定沉默權(quán)不太符合目前中國(guó)的實(shí)際情況，這在理念上還需要一個(gè)過(guò)程。在中國(guó)，口供在一定程度上不僅是證據(jù)的種類(lèi)，而且還是重要的證據(jù)，實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)口供有一定的依賴性，認(rèn)為規(guī)定沉默權(quán)不利于查明事實(shí)真相。



 京華時(shí)報(bào)：阻力是不是主要來(lái)自偵查部門(mén)？



 陳光中：據(jù)我所知，所有的實(shí)務(wù)部門(mén)差不多都不贊成沉默權(quán)。公檢法全都不贊成。理論部門(mén)大部分贊成沉默權(quán)，也有不贊成的。



 如實(shí)供述條款應(yīng)刪除



 京華時(shí)報(bào)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，不得自證其罪的條款是相關(guān)部門(mén)的妥協(xié)，在向沉默權(quán)靠近？



 陳光中：我認(rèn)為這談不上妥協(xié)，只要還保留如實(shí)供述的條款，在實(shí)質(zhì)上就沒(méi)有改變。沉默權(quán)不寫(xiě)進(jìn)去可以理解，但我堅(jiān)持認(rèn)為如實(shí)供述要?jiǎng)h掉。



 京華時(shí)報(bào)：不得自證其罪和如實(shí)供述矛盾嗎？



 陳光中：我不贊成現(xiàn)在草案的寫(xiě)法，這樣的規(guī)定看起來(lái)有點(diǎn)滑稽。當(dāng)然實(shí)務(wù)部門(mén)可以解釋為不矛盾，只是說(shuō)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，你不如實(shí)回答我也沒(méi)有強(qiáng)迫你要如何。但實(shí)際上，應(yīng)如實(shí)回答，就是在法律上有這個(gè)義務(wù)，不如實(shí)回答會(huì)帶來(lái)不利的法律后果。我們通常講“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，不如實(shí)回答就屬于抗拒。盡管現(xiàn)在刑法上沒(méi)有這么規(guī)定，但實(shí)際上對(duì)量刑會(huì)有一定影響，可能帶來(lái)的就是從重處理。



 京華時(shí)報(bào)：怎么解決這個(gè)沖突？



 陳光中：我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪掉如實(shí)供述。但可以從另一個(gè)角度規(guī)定，即告知他如實(shí)回答可從寬處理。就是說(shuō)我鼓勵(lì)你如實(shí)回答，而不是規(guī)定你有這個(gè)義務(wù)。



 京華時(shí)報(bào)：如果兩個(gè)條款并行，會(huì)帶來(lái)什么后果？



 陳光中：這個(gè)規(guī)定不刪去，又不規(guī)定沉默權(quán)，不得自證其罪在某種意義上就會(huì)變成口號(hào)性質(zhì)的東西。



 秘密拘捕應(yīng)限定時(shí)間



 京華時(shí)報(bào)：修正案草案第84條(拘留后，應(yīng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)24小時(shí)。除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后24小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬)目前引起了很大爭(zhēng)議？



 陳光中：原來(lái)的規(guī)定是有礙偵查的都不通知，任何案件都可以因此不通知。因此，很多學(xué)者提出這個(gè)要修改?，F(xiàn)在的第84條，改成國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪等例外，縮小了案件范圍，首先這是進(jìn)步和對(duì)偵查部門(mén)的約束。



 京華時(shí)報(bào)：有人擔(dān)心兩種例外和“等”字會(huì)變成一個(gè)口袋，什么都往里裝，導(dǎo)致秘密拘捕泛濫。



 陳光中：把兩種例外刪掉，我覺(jué)得不太現(xiàn)實(shí)，我支持有這個(gè)限定。外國(guó)也未必每個(gè)案件都通知。像英國(guó)就明文規(guī)定，恐怖犯罪也可以在一定時(shí)間內(nèi)不通知家屬。打擊恐怖犯罪在全世界來(lái)說(shuō)程序正義都是打折扣的，包括美國(guó)在內(nèi)，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的反恐程序和普通案件的程序是完全一樣的?，F(xiàn)在的問(wèn)題是這個(gè)“等”字。多一個(gè)“等”字，就容易給實(shí)務(wù)部門(mén)留下口子，我的觀點(diǎn)是這個(gè)“等”字要去掉。



 京華時(shí)報(bào)：那是不是還應(yīng)對(duì)這個(gè)條款加以限制？



 陳光中：對(duì)，這是該條款的另一個(gè)缺陷。即便是暫時(shí)不通知，也應(yīng)該限定時(shí)間，否則整個(gè)偵查階段都不通知嗎？嚴(yán)重的復(fù)雜案件，可以再延長(zhǎng)半年之久，那半年之久都不通知，人就失蹤了，這不合適。



 拘傳時(shí)間延長(zhǎng)是倒退



 京華時(shí)報(bào)：草案第116條(傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)；案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí))，拘傳時(shí)間從原來(lái)的12小時(shí)變成24小時(shí)，背后有什么原因？



 陳光中：我不贊成現(xiàn)在這個(gè)條款，正常情況下我認(rèn)為12個(gè)小時(shí)就夠了。1996年刑訴法第一次大修后，實(shí)務(wù)部門(mén)就反對(duì)這一條，認(rèn)為12小時(shí)不夠用。實(shí)際上，這一條在實(shí)踐中很少真正執(zhí)行。



 京華時(shí)報(bào)：24小時(shí)會(huì)不會(huì)更容易出現(xiàn)刑訊逼供？



 陳光中：嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，傳喚、拘傳24小時(shí)已構(gòu)成疲勞訊問(wèn)，按照《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》，疲勞訊問(wèn)就是酷刑的一種。按照國(guó)際慣例，24小時(shí)肯定不行，這個(gè)條款還需再斟酌。



 京華時(shí)報(bào)：有人說(shuō)這個(gè)條款是一種倒退？



 陳光中：大家都說(shuō)這就是倒退。但實(shí)務(wù)部門(mén)強(qiáng)烈要求24小時(shí)，這是一種妥協(xié)的產(chǎn)物。我認(rèn)為，如果24小時(shí)不改，要把案件范圍縮小一點(diǎn)，縮小到危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)、重大的腐敗案件這3類(lèi)案件，同時(shí)保證必要的休息、飲食等。



 技術(shù)偵查是把雙刃劍



 京華時(shí)報(bào)：技術(shù)偵查和秘密偵查等特殊偵查手段此次寫(xiě)入草案，有人認(rèn)為這很可怕。



 陳光中：很多人看了嚇一跳，說(shuō)這么搞不得了。其實(shí)，這幾個(gè)規(guī)定有必要。首先，這是實(shí)踐中打擊犯罪的需要?，F(xiàn)在犯罪活動(dòng)不僅猖獗，且手段科技化，偵查手段跟不上不行，必須給偵查機(jī)關(guān)一些對(duì)付犯罪的有效手段，這個(gè)權(quán)力要給他。實(shí)際上，這些手段在實(shí)踐中都已經(jīng)在做。另外，這也是國(guó)際慣例?！堵?lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》都明確規(guī)定，有權(quán)使用特殊偵查手段。



 現(xiàn)在把這些納入法律規(guī)定的范圍，給他這個(gè)權(quán)力，又加以必要的控制，而且得到的材料可名正言順當(dāng)作證據(jù)使用，更有利于授權(quán)和控權(quán)的平衡。



 京華時(shí)報(bào)：特殊偵查手段會(huì)不會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利？



 陳光中：特殊偵查手段是雙刃劍，像技術(shù)偵查，比如說(shuō)監(jiān)聽(tīng)手機(jī)，在家中放置監(jiān)控設(shè)備等，對(duì)個(gè)人隱私的侵犯很?chē)?yán)重。目前的規(guī)定大家有擔(dān)心，這種擔(dān)心有理由，也可以理解。主要在于嚴(yán)格控制使用，減少濫用。



 草案規(guī)定要嚴(yán)格技術(shù)偵查的審批程序。怎么嚴(yán)格沒(méi)有說(shuō)，那這就是實(shí)務(wù)部門(mén)自己說(shuō)了算。秘密偵查規(guī)定了縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定。但技術(shù)偵查由哪一級(jí)批準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定，我認(rèn)為這個(gè)要卡得更嚴(yán)，是不是由省一級(jí)偵查部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)？



 “大義滅親”難言顛覆



 京華時(shí)報(bào)：草案規(guī)定，部分親屬可拒絕出庭作證，其意義是什么？



 陳光中：這在一定程度上體現(xiàn)了人性、人道、以人為本的精神。近親屬和被告人面對(duì)面質(zhì)證，會(huì)傷害他們家庭的倫理感情。但我認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定只有象征性的意義，真正說(shuō)起來(lái)沒(méi)有多大意思。目前，庭審中證人出庭作證的很少，更不用說(shuō)近親屬出庭作證。



 京華時(shí)報(bào)：那您的意見(jiàn)是？



 陳光中：要規(guī)定，就規(guī)定從偵查階段起近親屬就可以拒絕作證，要么不要這個(gè)規(guī)定也可以。留著沒(méi)什么實(shí)質(zhì)意義。要么前進(jìn)一步，要么刪掉。



 京華時(shí)報(bào)：據(jù)了解，開(kāi)始時(shí)立法機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備顛覆“大義滅親”的傳統(tǒng)？



 陳光中：近親屬?gòu)膫刹殡A段就可以拒絕作證，理論界都這么主張，開(kāi)始征求意見(jiàn)時(shí)也是這么規(guī)定的。在征求意見(jiàn)的座談會(huì)上，我看到還有，但看草案又退回去了?？赡茉趯?shí)務(wù)部門(mén)那里遇到阻力了吧?，F(xiàn)在看，談不上顛覆了“大義滅親”的傳統(tǒng)。



 對(duì)話人物



 陳光中 浙江永嘉人，生于1930年4月，1952年畢業(yè)于北京大學(xué)法律系。著名法學(xué)家，新中國(guó)刑事訴訟法學(xué)奠基人之一。中國(guó)政法大學(xué)原校長(zhǎng)，終身教授，博士研究生導(dǎo)師，訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)。曾深度參與1996年刑事訴訟法首次大修，全程參與論證此次刑事訴訟法修訂。