• 【發(fā)布單位】作者：劉嵐
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2008-11-17 08:47:39
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-準(zhǔn)確把握立法意圖 加強(qiáng)馳名商標(biāo)司法保護(hù)-——最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人談馳名商標(biāo)認(rèn)定司法解釋征求意見稿

    11月11日，最高人民法院全文公布了《關(guān)于在審理侵犯商標(biāo)權(quán)等民事糾紛案件中認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)應(yīng)用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（見11月12日本報(bào)三版及中國法院網(wǎng)，以下簡稱《征求意見稿》），并向社會各界廣泛征求意見。近日，最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人接受本報(bào)記者專訪，介紹了起草中的一些想法。
 問：請問這次為何將《征求意見稿》向社會公開征求意見？
  答：馳名商標(biāo)的社會關(guān)注度比較高，企業(yè)、個人和社會各界對此都很關(guān)注，也是一個熱點(diǎn)。我們?nèi)墓季褪窍氡M量多聽取各方意見，做到集思廣益，這是第一個考慮。
  第二個考慮是，最高人民法院一貫注重知識產(chǎn)權(quán)審判工作的透明度。司法解釋、司法政策的制定以及案件的審理，我們都希望透明度高一些。比如我們建立了知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)，將案件裁判文書全部公開，之前有司法解釋稿也曾通過互聯(lián)網(wǎng)向社會公開征求意見。這次也是體現(xiàn)公開、公正、透明的一個舉措。
 問：請您介紹一下《征求意見稿》起草的目的和依據(jù)。
  答：起草《征求意見稿》的主要目的，是為了在審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件中準(zhǔn)確把握立法意圖，有效解決當(dāng)前馳名商標(biāo)司法保護(hù)中的突出問題，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，依法加強(qiáng)馳名商標(biāo)司法保護(hù)。
  起草工作主要立足于以下幾個方面：第一，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。主要依據(jù)商標(biāo)法第十三條和第十四條、商標(biāo)法實(shí)施條例第五十三條的規(guī)定及其精神，對于在審理相關(guān)民事糾紛案件中認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)的一些突出問題作出了解釋。
  第二，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2001年7月24日發(fā)布）和《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2002年10月16日施行）分別對于在審理計(jì)算機(jī)域名和商標(biāo)民事糾紛案件中認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)問題作出規(guī)定。此外，各級法院在企業(yè)名稱與注冊商標(biāo)等民事案件中對認(rèn)定馳名商標(biāo)進(jìn)行了探索，在審判實(shí)踐中認(rèn)定和保護(hù)了一批馳名商標(biāo)，積累了較為豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。我們在起草中注意認(rèn)真總結(jié)和反映了這些審判經(jīng)驗(yàn)。
  第三，從國情和實(shí)際出發(fā)。既要依法加強(qiáng)馳名商標(biāo)法律保護(hù)，對于符合法定條件的馳名商標(biāo)依法給予強(qiáng)化保護(hù)，又要防止馳名商標(biāo)制度的異化現(xiàn)象，如防止經(jīng)營者不正當(dāng)?shù)貙ⅠY名商標(biāo)認(rèn)定當(dāng)作單純追逐榮譽(yù)稱號等的消極現(xiàn)象。因此，《征求意見稿》特別針對司法實(shí)踐中反映出來的突出問題，如需認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件范圍、認(rèn)定馳名商標(biāo)的考慮因素及舉證責(zé)任、馳名商標(biāo)的保護(hù)條件、管轄法院等問題，依法進(jìn)行了規(guī)范。
  問：《征求意見稿》第三條規(guī)定，在某些案件中法院對于所涉商標(biāo)是否馳名不予認(rèn)定，這是出于何種考慮？
  答：司法實(shí)踐中，只有在商標(biāo)馳名是認(rèn)定被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為是否構(gòu)成的法律要件事實(shí)時，才有必要認(rèn)定馳名商標(biāo)。而且，為防止當(dāng)事人單純地獲取馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，不正當(dāng)?shù)刈非蠓杀Ｗo(hù)以外的其他意義，司法實(shí)踐中一直遵循按需認(rèn)定原則，強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)的認(rèn)定必須為審理案件所必須，嚴(yán)格把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的范圍。鑒于此，為遵循按需認(rèn)定原則以及規(guī)范和統(tǒng)一司法認(rèn)定范圍，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《征求意見稿》第二條對于需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的民事糾紛案件類型作出了規(guī)定，且在第三條中規(guī)定了不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的情形。
  問：《征求意見稿》第十三條規(guī)定：“人民法院對馳名商標(biāo)的認(rèn)定不寫入判決主文，也不在調(diào)解書中予以認(rèn)定?！闭垎栠@是為什么？
  答：鑒于馳名商標(biāo)司法認(rèn)定是在個案中為保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利的需要而進(jìn)行的法律要件事實(shí)的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)的范疇，而且為盡量減少當(dāng)事人利用馳名商標(biāo)認(rèn)定追逐其他不正當(dāng)利益的機(jī)會，《征求意見稿》第十三條規(guī)定，對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定不寫入判決書主文，也不在調(diào)解書中認(rèn)定馳名商標(biāo)。
  問：對于當(dāng)事人請求保護(hù)馳名商標(biāo)的民事案件管轄問題，第十四條為什么要列出兩種不同意見？
  答：鑒于當(dāng)前社會生活中馳名商標(biāo)認(rèn)定被“異化”的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，而在法律規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又不可能非常具體，在具體把握上具有較大的彈性，容易導(dǎo)致執(zhí)行尺度不一，為盡量統(tǒng)一司法尺度和糾正一些不規(guī)范的做法，最高人民法院已經(jīng)要求只能由中級以上法院管轄此類案件。但是，對于是否還需要進(jìn)一步集中管轄法院，仍有不同意見，故《征求意見稿》第十四條列舉了兩種不同意見。
 馳名商標(biāo)司法認(rèn)定考慮哪些因素
  商標(biāo)法第十四條規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的要素，司法實(shí)踐中對于這些因素的具體把握進(jìn)行了較多的探索，積累了一些經(jīng)驗(yàn)。在總結(jié)認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《征求意見稿》從以下幾個方面作出了規(guī)定：
 關(guān)于各因素之間的相互關(guān)系
  在認(rèn)定馳名商標(biāo)時，對于商標(biāo)法第十四條規(guī)定的因素通常都要進(jìn)行綜合考慮，但在一些特殊情況下，考慮部分因素即足以認(rèn)定所涉商標(biāo)馳名，而無需機(jī)械地一一考慮其全部因素。而且，商標(biāo)法第十四條規(guī)定的一些因素之間也是相互重合的，如其第（一）項(xiàng)規(guī)定的“知曉程度”，恰恰需要通過其他各項(xiàng)規(guī)定的持續(xù)使用時間、宣傳情況、受保護(hù)的記錄等因素加以證明。因此，《征求意見稿》第四條第一款對于如何處理這些因素之間的關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定。
    關(guān)于商標(biāo)馳名的地域范圍
  馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是在全國范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣為知曉，但這并不意味著在所有地區(qū)均具有知名度，而只需在國內(nèi)大部分地區(qū)（主要地區(qū)）具有知名度即可。而且，按照商標(biāo)權(quán)的地域性原則，認(rèn)定馳名商標(biāo)必須以商標(biāo)在中國境內(nèi)馳名為必要，在國外馳名而在國內(nèi)不馳名的商標(biāo)，不能僅僅根據(jù)其在國外的馳名情況而在中國境內(nèi)受到馳名商標(biāo)保護(hù)。但是，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化的背景之下，一些商標(biāo)在國內(nèi)外的馳名情況相互影響，因此，在一些情況下也需要考慮國外馳名的情況?！墩髑笠庖姼濉返谒臈l第二款對此作出了規(guī)定。
    認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體考慮因素
  為便于實(shí)踐中具體把握，《征求意見稿》第五條從舉證的角度，對于認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體考慮因素進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。特別是，考慮到我國商標(biāo)注冊程序較為復(fù)雜和注冊時間較長，該條第二款將注冊前后的持續(xù)使用時間納入了考慮范圍。而且，考慮司法認(rèn)定的實(shí)際和特點(diǎn)，該條第三款強(qiáng)調(diào)了馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以實(shí)際馳名程度為最終標(biāo)準(zhǔn)，對于實(shí)踐中經(jīng)常遇到的反映馳名程度的一些情形，需要具體情況具體分析和全面客觀地對待，不能機(jī)械和簡單化地處理。例如，有些法院將曾獲取省級著名商標(biāo)、行業(yè)排名等作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的硬性條件，這種做法有些簡單化和絕對化，也會給企業(yè)增加一些不必要的負(fù)擔(dān)，因而有必要給予適當(dāng)限制。
    案例
    星巴克之爭
    星源公司、統(tǒng)一星巴克訴上海星巴克、上海星巴克分公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
    關(guān)注點(diǎn)：1.將他人馳名商標(biāo)搶先注冊為自己的企業(yè)字號，利用馳名商標(biāo)知名度，是否享有在先的合法權(quán)利？2.將他人馳名商標(biāo)作為自己的企業(yè)字號，足以造成誤認(rèn)或者誤解的，是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)？
  2003年，美國星源公司和上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司向上海二中院起訴，認(rèn)為上海星巴克咖啡館有限公司及該公司南京路分公司在企業(yè)名稱和經(jīng)營活動中使用與“星巴克”、“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”文字及圖形相同或近似的標(biāo)志，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。
  上海二中院審理查明，原告是一家在美國注冊成立、并在美國及世界范圍內(nèi)從事咖啡零售業(yè)務(wù)的公司，于1996年、1999年分別將“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”文字標(biāo)志、“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”文字及圖形標(biāo)志、“星巴克”文字標(biāo)志在中國內(nèi)地進(jìn)行了商標(biāo)注冊，并通過各類媒體、促銷和公益活動對商標(biāo)等進(jìn)行了長時間的廣泛宣傳，故認(rèn)定“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2000年3月，星源公司與其在美國設(shè)立的全資子公司ＳＢＩ公司及統(tǒng)一星巴克三方共同簽訂一份商標(biāo)許可協(xié)議，規(guī)定統(tǒng)一星巴克可以使用星源公司上述三種注冊商標(biāo)。其后，統(tǒng)一星巴克陸續(xù)在上海、杭州、南京等地開設(shè)星巴克咖啡連鎖店以擴(kuò)大經(jīng)營，并在經(jīng)營活動中使用上述三種商標(biāo)。
  而成立于2000年3月的被告將“星巴克”作為企業(yè)名稱，并在玻璃窗、立牌、收銀條、定額發(fā)票、咖啡店個人名片等經(jīng)營場所及其經(jīng)營活動中使用“星巴克”、“Starbuck”文字及圖形標(biāo)志。
  法院將兩被告的文字及圖形標(biāo)志與兩原告的商標(biāo)文字等進(jìn)行比較和觀察，認(rèn)為均整體相似，考慮原告文字及圖形商標(biāo)的顯著性和知名度因素，認(rèn)定兩被告構(gòu)成對“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”文字及圖形商標(biāo)的近似。法院認(rèn)為，被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進(jìn)行登記具有主觀惡意，由此認(rèn)定被告侵犯了原告享有的馳名商標(biāo)專用權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
  上海二中院判決被告停止侵犯原告的商標(biāo)使用權(quán)、停止對原告的不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元，并在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，賠禮道歉，消除影響。二被告不服，提出上訴。2006年12月20日，上海市高級人民法院對“星巴克”商標(biāo)糾紛案作出終審判決，維持一審判決。
    狗不理之爭
    天津狗不理集團(tuán)有限公司訴濟(jì)南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
    關(guān)注點(diǎn)：1.行為人將他人已經(jīng)注冊的服務(wù)商標(biāo)相同或相近似的文字用作其商品名稱使用，是否構(gòu)成侵權(quán)？2.在先權(quán)利人能否將與馳名商標(biāo)相同或相近似的文字突出使用，且用于廣泛宣傳？
  1994年10月7日，天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司（后變更為天津狗不理集團(tuán)有限公司）在國家工商行政管理局商標(biāo)局注冊了“狗不理”文字商標(biāo)。1999年，該商標(biāo)被國家工商局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2006年4月，天津狗不理集團(tuán)有限公司以濟(jì)南天豐園飯店侵權(quán)為由起訴到法院，請求判令被告停止侵權(quán)，公開道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失26.5萬元。
  被告天豐園飯店辯稱，被告是提供餐飲服務(wù)的國有企業(yè)，在自己的經(jīng)營場所內(nèi)使用“狗不理”作為服務(wù)項(xiàng)目灌湯包的服務(wù)標(biāo)識，并且在冠以天豐園飯店的字號下使用，與原告的區(qū)別十分明顯，對服務(wù)對象不會產(chǎn)生誤認(rèn)。濟(jì)南的老食客都知道濟(jì)南大觀園的狗不理包子是濟(jì)南著名小吃，早在上世紀(jì)四十年代就存在，從來沒有人認(rèn)為濟(jì)南的狗不理灌湯包與天津的狗不理包子有關(guān)系。被告在自己的經(jīng)營場所內(nèi)使用“狗不理”作為灌湯包的服務(wù)標(biāo)識從1979年開始，已連續(xù)使用20多年，而原告的商標(biāo)是在1994年注冊，依我國有關(guān)商標(biāo)法律，連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用的規(guī)定，被告認(rèn)為，原告所訴商標(biāo)侵權(quán)于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
  濟(jì)南市中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于被告在經(jīng)營中使用有關(guān)“狗不理”包子等標(biāo)識并進(jìn)行宣傳的行為性質(zhì)，是否侵犯了原告的“狗不理”服務(wù)商標(biāo)。法院認(rèn)為，被告未超出原有地域和服務(wù)項(xiàng)目，也未使用原告對于“狗不理”商標(biāo)的特定書寫方式。一審判決駁回原告訴請。
  天津狗不理不服，上訴到山東省高院。二審認(rèn)為，天豐園飯店開業(yè)以來提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品，并非是在天津狗不理集團(tuán)商標(biāo)注冊并馳名后為爭奪市場才故意使用“狗不理”三字，并沒有違背市場公認(rèn)的商業(yè)道德?？紤]到“狗不理”是馳名商標(biāo)，被告將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，可能誤導(dǎo)普通消費(fèi)者。因此，終審撤銷一審判決，判令被告停止在宣傳牌匾、墻體廣告和其他形式中使用“狗不理”三字進(jìn)行宣傳；駁回原告的其他訴請。
    如何依法加強(qiáng)保護(hù)
  認(rèn)定馳名商標(biāo)的主要目的是依法加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)，《征求意見稿》針對實(shí)踐中反映的突出問題，對于加強(qiáng)保護(hù)的有關(guān)問題作出了規(guī)定。
    關(guān)于馳名商標(biāo)的舉證問題
  馳名商標(biāo)是被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為是否成立的法律要件事實(shí)，按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告對其主張的商標(biāo)馳名事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。但是，考慮到認(rèn)定馳名商標(biāo)的舉證一般較為復(fù)雜，對于曾被認(rèn)定過的馳名商標(biāo)等特殊情形，為有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，《征求意見稿》又作出了減輕舉證責(zé)任等特殊規(guī)定。
  對于在其他案件中曾被法院認(rèn)定過的馳名商標(biāo)，或者曾被商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會認(rèn)定的馳名商標(biāo)，在對方當(dāng)事人不持異議的情況下，可以直接認(rèn)定，但如果法院另有證據(jù)（如依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)）推翻該事實(shí)，仍以實(shí)際情況為準(zhǔn)，以便于審理法院加強(qiáng)對于該商標(biāo)馳名情況的審查等。而且，對于對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由在第二審程序中才提出異議的情形，考慮此類商標(biāo)構(gòu)成馳名的蓋然性較高的實(shí)際，《征求意見稿》第六條第三款規(guī)定由該當(dāng)事人舉證?？紤]到商標(biāo)馳名情況具有動態(tài)性，可能因時間和市場等情況的變化而變化，以及為防止當(dāng)事人在馳名商標(biāo)認(rèn)定中“串通”造假，《征求意見稿》第六條第四款規(guī)定，除上述情況外，馳名商標(biāo)的認(rèn)定不適用自認(rèn)規(guī)則，對方當(dāng)事人對于馳名商標(biāo)的認(rèn)可，并不免除原告的舉證責(zé)任。
  馳名商標(biāo)之間的馳名程度是有差別的，有些“超級”馳名商標(biāo)可能達(dá)到了家喻戶曉、眾所周知的程度，如海爾、可口可樂商標(biāo)，對于這些除相關(guān)公眾以外的社會公眾都廣泛知曉的商標(biāo)，不應(yīng)再要求進(jìn)行繁瑣的舉證，應(yīng)當(dāng)有限度地引入司法認(rèn)知，減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。據(jù)此，《征求意見稿》第七條作出了相應(yīng)的規(guī)定。
    關(guān)于損害后果的界定
  考慮到對于注冊的馳名商標(biāo)所給予的是在不相同和不相類似的商品上的跨類保護(hù)，商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”，不應(yīng)簡單地從一般商標(biāo)侵權(quán)的市場混淆意義上進(jìn)行理解，通常都涉及因誤導(dǎo)相關(guān)公眾而減弱其顯著性或者貶損其聲譽(yù)，因而《征求意見稿》第八條對此進(jìn)行界定。這種界定更符合此類馳名商標(biāo)的司法保護(hù)實(shí)際，更利于加強(qiáng)馳名商標(biāo)的保護(hù)。當(dāng)然，這種界定直接涉及到跨類保護(hù)的范圍，故第八條第二款要求“使相關(guān)公眾對商品或者其經(jīng)營者產(chǎn)生相當(dāng)程度的聯(lián)系”，而不能是程度不高的“聯(lián)想”，且第九條還要求考慮馳名商標(biāo)的顯著性和在被控侵權(quán)商品中的知名度。這些限定便于審判實(shí)踐中準(zhǔn)確把握跨類保護(hù)的范圍，避免使跨類保護(hù)成為“全類保護(hù)”，從而使跨類保護(hù)更符合立法意圖。
    構(gòu)成侵犯馳名商標(biāo)的注冊商標(biāo)，法院可判決禁止使用
  對于搶注他人在先未注冊或者注冊的馳名商標(biāo)的注冊商標(biāo)，給予馳名商標(biāo)所有人禁止其使用的民事救濟(jì)，符合商標(biāo)法第十三條規(guī)定關(guān)于“禁止使用”的規(guī)定精神，符合馳名商標(biāo)保護(hù)實(shí)際，也有利于加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)，故《征求意見稿》第十條對此作出了規(guī)定。
  基于同樣的精神，原告以被告商標(biāo)侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，倘若被訴侵權(quán)商標(biāo)系被告在先使用而被原告搶注了的商標(biāo)，被告當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此為由進(jìn)行抗辯，并可以提出禁止原告使用其注冊商標(biāo)的反訴。