• 【發(fā)布單位】作者：陳虹偉 王峰
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2008-08-31 15:35:21
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制日報
• 【所屬類別】立法追蹤

-附條件逮捕制度加速推進(jìn) 尋求懲罪與保障人權(quán)平衡-

對少數(shù)危害嚴(yán)重的重大案件，在法律的框架下，只要基本構(gòu)成犯罪，即使證據(jù)尚不充分，即可附條件逮捕，繼續(xù)補(bǔ)充偵查證據(jù)。補(bǔ)充偵查后仍不能達(dá)到證據(jù)要求的案件，當(dāng)即撤捕。附條件逮捕制度減少了羈押，保障了人權(quán)——一項在全國悄然試行3年的逮捕工作新制度正被加速推進(jìn)，這項名為附條件逮捕的制度如若成形，或?qū)⒋龠M(jìn)檢察工作更加深入地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，和充分實現(xiàn)刑事訴訟法懲治犯罪、保障人權(quán)的價值目標(biāo)。



 8月29日，由北京市人民檢察院、中國社會科學(xué)院法學(xué)所和北京市檢察院二分院主辦的“逮捕制度的深化與發(fā)展專題研討會”在京召開。



 研討會名為“逮捕制度的深化與發(fā)展”，實則討論的對象只有一個———附條件逮捕制度。參會人員的“陣容”連會議的組織者都“出乎意料”，除了最高檢副檢察長朱孝清與會外，出席會議的還有來自最高檢和公安部的9位廳、處級干部。此外，來自學(xué)界以及全國各地的各級檢察機(jī)關(guān)代表，更是多達(dá)百位。



 附條件逮捕制度似乎是一夜降生，其名稱和含義還不為人所完全理解，就迅速吸引了業(yè)內(nèi)人士的目光。會議的組織者之一、北京市檢察院二分院副檢察長苗生明介紹，這項制度完整的名稱應(yīng)該是附條件逮捕定期審查制度。它并不是逮捕制度的創(chuàng)新，更不是對法律規(guī)定的突破，而是一種工作機(jī)制和工作措施的創(chuàng)新。



 附條件逮捕制度的實施要點(diǎn)，是按提請逮捕的案件性質(zhì)實行分流，按犯罪性質(zhì)、犯罪危害性將偵查機(jī)關(guān)提捕的案件分為一般案件和特殊重大案件，對一般案件適用更為嚴(yán)格的逮捕條件，減少逮捕數(shù)量，降低積壓率，多采用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的方式以減少羈押;對少數(shù)危害嚴(yán)重的重大案件，在法律的框架下，只要基本構(gòu)成犯罪，即使證據(jù)尚不充分，即可附條件逮捕，繼續(xù)補(bǔ)充偵查證據(jù)。



 提出這項制度，就是為了“深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，依法、全面、正確、慎重適用逮捕措施，保證審查逮捕案件質(zhì)量，從總體上降低逮捕羈押率，強(qiáng)化對偵查活動的法律監(jiān)督工作”。苗生明對記者說。



 懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡



 2007年1月，冉某獨(dú)自一人從看守所走了出來。



 此前，他和妻子向均二人同時因涉嫌故意傷害罪，被北京市檢察院二分院附條件逮捕。事情發(fā)生在2006年12月10日深夜，從朝陽區(qū)一家歌廳下班的向均和同事麻某發(fā)生了爭執(zhí)，被麻某打了一耳光的向均心里不服，于是打電話叫來了丈夫，想要“打麻某兩個耳光給她點(diǎn)顏色看看”。



 兩人當(dāng)晚在東壩鄉(xiāng)小井村，攔住了麻某。雙方當(dāng)即廝打在一起，混亂中，向均從包中拿出彈簧刀向麻某胸口扎了兩刀。流血倒地的麻某被眾人送入了朝陽萬杰醫(yī)院，但最后還是因搶救無效而死亡。



 事發(fā)后，北京市公安機(jī)關(guān)抓獲了犯罪嫌疑人向均和冉某。然而，夫妻二人到底是誰持刀扎人，檢察機(jī)關(guān)并不能馬上認(rèn)定。鑒于案情重大，屬于特殊案件，雖然證據(jù)尚不充分，但北京市檢察院二分院決定對二人實施附條件逮捕，并繼續(xù)補(bǔ)充偵查證據(jù)。



 之后，偵查機(jī)關(guān)核實了證人證言、找到了作案兇器、走訪鑒定法醫(yī)，通過更完善的偵查措施，檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定持刀扎人的行為系向均一人作出，冉某不構(gòu)成故意傷害罪共犯。



 隨后，北京市檢察院二分院撤銷了對冉某的附條件逮捕，以故意傷害罪對向均提起了公訴，法院依法作出了判決。



 結(jié)案后，承辦檢察員總結(jié)，對于冉某是否犯有故意傷害這樣的重大案件，要求在30日內(nèi)做到每名犯罪嫌疑人都充分滿足定罪條件，確有極大困難，而“附條件逮捕”的適用，則既可以在嚴(yán)格區(qū)別對待一般刑事案件和特殊重大案件性質(zhì)的情況下，有效地保障犯罪嫌疑人人權(quán)，又可以為徹底查清事實、依法懲罰犯罪贏得必要時間。



 “在附條件逮捕實施之前，對于重大犯罪案件基本上都予以批捕。但如果遇到案件證據(jù)仍無法完善，則要等到不起訴或者宣判無罪時才能釋放犯罪嫌疑人；而適用附條件逮捕之后，對那些補(bǔ)充偵查后仍不能達(dá)到證據(jù)要求的案件，當(dāng)即撤捕，減少了羈押，保障了人權(quán)。”苗生明說。



 “附條件逮捕制度全面考量了懲罰犯罪和保障人權(quán)的總體平衡”，苗生明說，“彰顯了刑事訴訟對人權(quán)保障和正義價值的追求”。



 總體上降低逮捕羈押率



 不獨(dú)是保障了人權(quán)，實行附條件逮捕給司法機(jī)關(guān)帶來的直接利好，是總體上降低了羈押率。據(jù)最高人民檢察院透露，全國檢察機(jī)關(guān)的刑事案件批捕率始終居高不下。長久以來，居高不下的逮捕案件數(shù)量和審前羈押率一直困擾著我國檢察機(jī)關(guān)。



 1996年刑事訴訟法修訂，將逮捕的證據(jù)條件修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實”。與1979年刑事訴訟法規(guī)定的“主要犯罪事實已經(jīng)查清”的條件相比，逮捕的條件放寬、降低了?，F(xiàn)行法律規(guī)定降低了逮捕條件固然有利于偵查活動，但是卻帶來了高羈押率的問題。



 “這一制度的前提是對逮捕案件的分流、分類處理。對于絕大多數(shù)普通案件能不捕就不捕，實際上是以依法適用更為嚴(yán)格的逮捕條件作為標(biāo)準(zhǔn)，也就是適用了捕得了、訴得了、判得了的訴判標(biāo)準(zhǔn)。用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，來保障逮捕案件的質(zhì)量，從總體上降低逮捕率、羈押率?！北本┦袡z察院二分院副檢察長苗生明說。



 實際上，只有重大案件才適用附條件逮捕，已經(jīng)成了這項制度的基本原則。北京市檢察院二分院總結(jié)了10項可以適用附條件逮捕的案件類型，包括危害國家安全罪、恐怖犯罪、有組織犯罪、走私犯罪、毒品犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、涉眾型犯罪、貪污賄賂犯罪等。



 2005年12月，北京市通州區(qū)原某鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長房廣成因涉黑被逮捕，一同被捕的還有其他11名涉黑人員?！斑@起案件包含了多起不同性質(zhì)的共同犯罪，多起犯罪行為之間相互交叉，犯罪時間跨度很大，涉案人員關(guān)系錯綜復(fù)雜，偵查取證面臨很多困難，短時間內(nèi)難以查清犯罪嫌疑人的全部罪行?！北本┦袡z察院二分院助理檢察員余浩說。



 承辦的檢察員迅速對這批涉黑人員采取了附條件逮捕，“主要是考慮到黑社會性質(zhì)組織犯罪的特點(diǎn)，如果不能采取有效的強(qiáng)制措施，眾多嫌疑人就有可能翻供、串供，不利于案件的偵查”。一位北京市公安局法制部門的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，附條件逮捕在北京打擊黑社會犯罪的工作中，功不可沒。



 北京是較早實施附條件逮捕制度的，如今已歷三載。據(jù)統(tǒng)計，北京市檢察機(jī)關(guān)實行附條件逮捕后，批捕率由2003年的89.4%下降到了2007年的82.9%，不批捕率則由2003年的3%上升到了2007年的5.5%，而2006年不批捕率更是達(dá)到了12.2%，捕后做無罪處理的案件比率在2007年則只占到1.15%，逮捕人數(shù)明顯減少。



 捕后無罪率高催生附條件逮捕



 這樣的制度構(gòu)想是從何而來呢？



 2003年底，北京市檢察院開展了一次案件質(zhì)量的專項復(fù)查，捕后無罪處理案件的快速上升引起了檢察院領(lǐng)導(dǎo)的注意。



 在北京市檢察院偵查監(jiān)督處所作的統(tǒng)計顯示，逮捕后作無罪處理包括三種情況：撤案、不起訴、判無罪。2001年，逮捕后無罪處理的案件還只占當(dāng)年逮捕案件的0.99%，而到了2003年，這一比例就飛升到了2.17%。



 當(dāng)時的北京市檢察院主管檢察長意識到了問題的嚴(yán)重性，2004年上半年，在他的組織下，北京市檢察系統(tǒng)展開了批捕起訴案件質(zhì)量大復(fù)查，重點(diǎn)審查捕后無罪處理的案件?！爱?dāng)時主管檢察長帶著偵查監(jiān)督處長和公訴處長一個院一個院地跑，一個案子一個案子地查?！睍r任北京市檢察院公訴處處長的苗生明回憶。



 2005年1月，依據(jù)此次復(fù)查所做的總結(jié)，北京市檢察院向最高檢呈送了《關(guān)于當(dāng)前審查逮捕案件質(zhì)量存在的主要問題及對策的報告》，正式把“附條件逮捕”作為適用逮捕措施的一項執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)單列了出來。



 北京市檢察院的報告讓最高檢副檢察長朱孝清“眼前一亮”，早在2003年11月，最高檢就印發(fā)了一份《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》，指出“各級人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定適用逮捕等剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，依法全面正確掌握逮捕條件，慎用逮捕措施，切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益”。



 北京市檢察院自身的實踐摸索正契合了最高檢的政策方向。2005年5月，朱孝清副檢察長在全國檢察機(jī)關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會議中，對“附條件逮捕”予以了肯定，并作了比較標(biāo)準(zhǔn)的闡述。同時，2005年佘祥林、胥敬祥兩起重大冤錯案的糾正與披露，也間接推動了附條件逮捕制度的發(fā)展。朱孝清在全國檢察機(jī)關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會議中針對冤假錯案提出八個方面的要求，第一個就是要“正確把握逮捕條件”。



 2006年8月，高檢院檢委會討論通過了《審查逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，以文件形式正式確認(rèn)了“附條件逮捕”的適用。



 低調(diào)運(yùn)行事出有因



 附條件逮捕制度是在刑訴法規(guī)定的逮捕法定標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)制定的，合法性不容置疑。3年來，附條件逮捕制度一直處于低調(diào)運(yùn)行之中，原因在于各地檢察機(jī)關(guān)對此項工作的規(guī)定不盡相同，始終沒有得出一致的工作標(biāo)準(zhǔn)。



 北京市檢察院二分院副檢察長苗生明坦承，附條件逮捕并不是一個嚴(yán)格意義上的法律用語，它只是實踐部門對“證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪”情況下適用逮捕措施的一種概括。“各地標(biāo)準(zhǔn)不一非常正常，甚至于同一檢察機(jī)關(guān)承辦的不同案件標(biāo)準(zhǔn)都會有所不同。”



 北京市檢察院二分院提出的附條件逮捕定期審查制度的一個亮點(diǎn)就在于，在實行附條件逮捕后，檢察機(jī)關(guān)將引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)偵查取證，并對附條件逮捕定期審查。檢察機(jī)關(guān)將對附條件逮捕案件制作《繼續(xù)偵查取證意見書》，詳細(xì)列明要求繼續(xù)偵查的事項，然后將之移送偵查機(jī)關(guān)。



 這樣的舉措對“偵檢關(guān)系”提出了挑戰(zhàn)。如何落實捕后跟蹤監(jiān)督，曾出現(xiàn)各種爭議，尤其是一些公安機(jī)關(guān)對捕后限期補(bǔ)充證據(jù)的要求，存在一定的消極情緒，致使所附條件往往落實不力。



 “在剛開始實行時，的確存在檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在配合時出現(xiàn)摩擦的情況，但后來雙方就逐漸適應(yīng)了，公安機(jī)關(guān)越來越習(xí)慣每周、每月來檢察院通報偵查情況。”北京市檢察院二分院助理檢察員余浩說，檢察院審查的方式盡量避免單一，既包括聽取偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查取證的通報，也包括聽取犯罪嫌疑人及其律師的意見，甚至還可以在必要時進(jìn)行聽證。



 經(jīng)過了3年的低調(diào)摸索，附條件逮捕制度在全國范圍內(nèi)已經(jīng)取得了初步成果，檢察機(jī)關(guān)的不批捕率在逐年上升，而羈押率和捕后作無罪處理率在逐年下降，在這一升一降的數(shù)據(jù)反映中，附條件逮捕制度也正在逐漸加快向前推進(jìn)的腳步。