• 【發(fā)布單位】作者：君 麗
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2008-02-25 13:47:37
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：人民法院報(bào)
• 【所屬類(lèi)別】立法追蹤

-規(guī)范傍名牌侵權(quán)責(zé)任詳解-——訪(fǎng)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)蔣志培

《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱(chēng)《規(guī)定》）于2月19日公布。日前，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)蔣志培就這一最新公布的司法解釋?zhuān)邮芰吮緢?bào)記者的專(zhuān)訪(fǎng)。



 當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突主要表現(xiàn)為注冊(cè)商標(biāo)之間、注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)之間、注冊(cè)商標(biāo)與著作權(quán)之間，以及企業(yè)名稱(chēng)之間的權(quán)利沖突，還表現(xiàn)為不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)、在境外注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)在境內(nèi)使用等各種形式



 記者：請(qǐng)您介紹一下《規(guī)定》起草的背景情況。



 蔣志培：近年來(lái)，因注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先民事權(quán)利沖突引起的各類(lèi)民事糾紛增多，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中引起了廣泛關(guān)注，也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。



 由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的取得是依據(jù)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利產(chǎn)生的方式也有所不同。著作權(quán)是作品自創(chuàng)作完成自動(dòng)產(chǎn)生；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的知名商品的特有名稱(chēng)、包裝和裝潢的權(quán)利是基于經(jīng)營(yíng)使用產(chǎn)生；而商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)則要經(jīng)不同的行政機(jī)關(guān)依法注冊(cè)、登記產(chǎn)生。如商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)分屬商標(biāo)局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和版權(quán)局分別授權(quán)或管理。當(dāng)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)被不同的權(quán)利人擁有時(shí)，不同權(quán)利行使過(guò)程中就可能產(chǎn)生沖突。



 當(dāng)前，這些權(quán)利沖突主要表現(xiàn)為注冊(cè)商標(biāo)之間、注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)之間、注冊(cè)商標(biāo)與著作權(quán)之間，以及企業(yè)名稱(chēng)之間的權(quán)利沖突等，還表現(xiàn)為不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)、在境外注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)在境內(nèi)使用等各種形式。



 解決這些權(quán)利沖突，既是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，也是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的迫切要求。



 近年來(lái)，人民法院在審理權(quán)利沖突糾紛案件中進(jìn)行了積極探索，積累了一定經(jīng)驗(yàn)，形成了諸多共識(shí)。為進(jìn)一步正確審理此類(lèi)糾紛案件，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)審判實(shí)踐中迫切需要解決且認(rèn)識(shí)比較成熟的問(wèn)題，最高人民法院起草了《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》?！兑?guī)定》已經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)公布，并將于今年3月1日起實(shí)施。



 規(guī)定草案曾于2005年12月至2006年2月通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，收到很多很好的修改建議



 記者：據(jù)我了解，《規(guī)定》在制定過(guò)程中曾經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上征求意見(jiàn)，并引起廣泛關(guān)注。



 蔣志培：這一《規(guī)定》確實(shí)是在反復(fù)調(diào)研、廣泛征求意見(jiàn)和多次修改的基礎(chǔ)上起草而成的。我們?cè)?005年12月至2006年2月通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)就此向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，收到了很多很好的修改建議。由于權(quán)利沖突的解決還涉及司法權(quán)與行政權(quán)的協(xié)調(diào)和銜接問(wèn)題，我們?cè)谄鸩葜性啻?、反?fù)征求了立法機(jī)關(guān)、有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)等單位的意見(jiàn)，并得到了他們的大力支持。



 《規(guī)定》不求面面俱到，僅對(duì)案件受理和民事責(zé)任承擔(dān)方式等亟待解決的問(wèn)題作出規(guī)定



 記者：我注意到，規(guī)定草案在互聯(lián)網(wǎng)上征求意見(jiàn)時(shí)條文比較多，而此次正式公布的《規(guī)定》只有四條，那么是不是思路發(fā)生了一些變化？



 蔣志培：權(quán)利沖突糾紛案件涉及面寬，法律問(wèn)題較多，但是《規(guī)定》并未面面俱到。



 我們的考慮是，對(duì)過(guò)去已經(jīng)解決的問(wèn)題，不再為了系統(tǒng)化而作重復(fù)規(guī)定，因此，本著著重解決審判實(shí)踐中最突出的法律適用問(wèn)題的精神，《規(guī)定》最終僅對(duì)這類(lèi)案件的受理和民事責(zé)任方式等亟待解決的問(wèn)題做出規(guī)定。



 《規(guī)定》條文不多但內(nèi)容豐富，基本上解決了目前司法實(shí)踐中亟須解決的涉及權(quán)利沖突的問(wèn)題



 記者：請(qǐng)您介紹一下《規(guī)定》的具體內(nèi)容。



 蔣志培：該《規(guī)定》的條文共四條，基本上解決了目前司法實(shí)踐中亟須解決的涉及權(quán)利沖突的問(wèn)題，所包含的內(nèi)容是比較豐富的。



 《規(guī)定》的第一、第二條，著重解決權(quán)利沖突民事糾紛案件的受理問(wèn)題。第一條第一款規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)與在先權(quán)利沖突民事糾紛的受理問(wèn)題。此類(lèi)在先權(quán)利包括著作權(quán)、外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等。在商標(biāo)注冊(cè)中擅自使用他人文字、圖形等作品以及外觀(guān)設(shè)計(jì)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等，同樣可以構(gòu)成民事侵權(quán)行為，由此引起的民事糾紛，屬于人民法院的受案范圍。因此，《規(guī)定》的第一條第一款規(guī)定：“原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”



 目前我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量眾多，商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)有較大彈性，如將注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突納入民事訴訟的受案范圍，可能存在各地適用標(biāo)準(zhǔn)不一的情況，不利于維護(hù)商標(biāo)集中注冊(cè)授權(quán)制度。



 《規(guī)定》第一條第二款是針對(duì)涉及兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突糾紛。這類(lèi)糾紛的實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)的注冊(cè)發(fā)生了爭(zhēng)議?，F(xiàn)行商標(biāo)法第三十條、第四十一條規(guī)定對(duì)此設(shè)置了較為完善的商標(biāo)爭(zhēng)議程序，當(dāng)事人可以據(jù)此獲得相應(yīng)的救濟(jì)。如果商標(biāo)行政評(píng)審發(fā)生失當(dāng)，還可以依法進(jìn)行行政訴訟。當(dāng)前司法實(shí)踐中基本上采取不以民事侵權(quán)糾紛受理的做法。考慮到目前我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量眾多，商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)有較大的彈性，如將此類(lèi)權(quán)利沖突納入民事訴訟的受案范圍，可能存在各地適用標(biāo)準(zhǔn)不一的情況，不易避免地方保護(hù)主義傾向，不利于維護(hù)商標(biāo)集中注冊(cè)授權(quán)制度。鑒于此，《規(guī)定》第一條第二款對(duì)此作出明確規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決?！?


 在實(shí)踐中，一些商標(biāo)權(quán)人濫用其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，將注冊(cè)商標(biāo)超出核定使用的范圍用于其他類(lèi)別的商品或者服務(wù)，或者在同一商品上組合使用兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，或者將注冊(cè)商標(biāo)的圖形等變形使用，改變其顯著特征等等。凡此種種使用方式，已不屬于商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍，由此引發(fā)的民事糾紛，人民法院應(yīng)予受理，并作出是否構(gòu)成侵權(quán)的裁決。



 傍他人企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)將依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法追責(zé)



 記者：《規(guī)定》第二條規(guī)定了企業(yè)名稱(chēng)之間沖突民事糾紛案件的受理問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)生活中，“傍名牌”的現(xiàn)象很多，該《規(guī)定》立足于什么角度來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題？



 蔣志培：擅自登記使用他人具有較高知名度的企業(yè)名稱(chēng)（包括字號(hào)）等，是人們俗稱(chēng)的“傍名牌”的主要形式之一。這是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在實(shí)踐中要求依法規(guī)范的社會(huì)呼聲很高。但由于行為人的企業(yè)名稱(chēng)也進(jìn)行了企業(yè)名稱(chēng)登記，這類(lèi)糾紛能否由法院作為民事侵權(quán)案件受理審判存在爭(zhēng)議，致使權(quán)利人的合法權(quán)益不能獲得及時(shí)的保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)將“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，目的就是制止造成市場(chǎng)混淆。所以，《規(guī)定》第二條明確規(guī)定：“原告以他人企業(yè)名稱(chēng)與其在先的企業(yè)名稱(chēng)相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?


 本《規(guī)定》該條中引用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，目的是對(duì)當(dāng)事人的起訴予以指引和規(guī)范，也為案件的審判提供法律依據(jù)。



 “注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件”不能作為案由



 記者：此類(lèi)權(quán)利沖突糾紛案件的案由如何確定？



 蔣志培：《規(guī)定》第三條是針對(duì)權(quán)利沖突民事糾紛案由確定和法律適用的規(guī)定。



 “注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件”只是對(duì)于此類(lèi)糾紛共同特征的描述，并未反映出其法律關(guān)系的屬性，因而不能作為案由。同時(shí)，民事案件案由規(guī)定也對(duì)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的案由做出了全面規(guī)定。因此本《規(guī)定》第三條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和爭(zhēng)議民事法律關(guān)系的性質(zhì)，按照民事案件案由的規(guī)定確定這類(lèi)案件的案由，并適用相應(yīng)的法律。這就是說(shuō)，這類(lèi)糾紛屬于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法；屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，并確定相應(yīng)的案由。



 侵權(quán)行為人承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任



 記者：被訴企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？



 蔣志培：第四條是關(guān)于被訴企業(yè)名稱(chēng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或者侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，依據(jù)民法通則等法律，視案件具體情況，人民法院可以適用法律規(guī)定的賠償?shù)雀鞣N民事責(zé)任承擔(dān)方式。但鑒于這類(lèi)案件需要改變糾正不當(dāng)使用的企業(yè)名稱(chēng)或字號(hào)問(wèn)題，因此，依據(jù)法律規(guī)定的“停止侵權(quán)”的責(zé)任方式，第四條規(guī)定，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)“停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任”。其中“規(guī)范使用”，主要是針對(duì)突出使用企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，人民法院可以責(zé)令行為人在規(guī)定的范圍內(nèi)使用、不得突出使用等。《規(guī)定》中的“等”還包括了民事責(zé)任承擔(dān)的其他方式。



 ■案例■



 原告：江蘇振泰機(jī)械織造公司



 被告：泰州市同心紡織機(jī)械有限公司



 案由：商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)



 原告1996年3月經(jīng)批準(zhǔn)在第7類(lèi)上獲得“振泰ZT”商標(biāo)。2000年9月，原企業(yè)名稱(chēng)變更為振泰公司?！罢裉鄙虡?biāo)2001年被評(píng)為泰州知名商標(biāo)，其“振泰”牌系列劍桿紡機(jī)被評(píng)為全國(guó)暢銷(xiāo)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。被告于2000年10月登記成立“泰興市振泰紡織機(jī)械有限公司”，2001年在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上使用“真泰ZT”標(biāo)識(shí)，其后在第7類(lèi)上獲得“真泰ZT”注冊(cè)商標(biāo)，2002年5月原企業(yè)名稱(chēng)變更為同心公司。振泰公司認(rèn)為同心公司未經(jīng)其許可使用與其知名商品相近似的商標(biāo)，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；并擅自在企業(yè)名稱(chēng)中故意使用字號(hào)“振泰”，侵犯了原告的商號(hào)權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)；同時(shí)將與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“振泰”作為自己的字號(hào)使用，給原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成了其他損害，據(jù)此向江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提起訴訟。



 泰州市中院一審判決認(rèn)為，原告在先注冊(cè)了“振泰”字號(hào)和“振泰ZT”商標(biāo)，被告使用的“真泰ZT”商標(biāo)與原告商標(biāo)屬于同一類(lèi)商品上的近似商標(biāo)，其行為侵犯了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告曾將“振泰”登記為自己的企業(yè)字號(hào)，而原、被告兩企業(yè)又同屬于一個(gè)地區(qū)，因此，被告的行為屬于商標(biāo)法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為”，同時(shí)侵害了原告企業(yè)的名稱(chēng)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被告停止侵權(quán)，消除影響，賠償損失。



 同心公司不服，提起上訴。江蘇省高院審理認(rèn)為，兩公司各自擁有合法注冊(cè)的商標(biāo)，且并未發(fā)現(xiàn)兩者有超越授權(quán)范圍使用商標(biāo)的行為。振泰公司若主張權(quán)利，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，應(yīng)先行向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚恚嗣穹ㄔ簩?duì)此類(lèi)糾紛不應(yīng)直接受理，因此，裁定撤銷(xiāo)一審判決，駁回振泰公司就同心公司使用“真泰ZT”商標(biāo)侵犯其“振泰ZT”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的起訴。



 振泰公司針對(duì)同心公司將與振泰公司注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“振泰”作為企業(yè)的字號(hào)在商品上使用，給振泰公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害，以及同心公司侵犯振泰公司企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的起訴，屬于人民法院受理民事案件的范圍。就振泰公司此部分訴訟請(qǐng)求，二審法院認(rèn)為，同心公司將“振泰”作為企業(yè)字號(hào)在商品上使用的行為并不構(gòu)成突出使用，也未產(chǎn)生容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)的后果，并未給振泰公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害。同心公司將與振泰公司相同的企業(yè)字號(hào)“振泰”注冊(cè)為其企業(yè)字號(hào)的行為存在明顯的“搭便車(chē)”主觀(guān)惡意，違背了平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，客觀(guān)上對(duì)相關(guān)公眾造成混淆和誤認(rèn)，侵犯了振泰公司在先注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)。同心公司只需對(duì)其更名之前侵犯振泰公司字號(hào)權(quán)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決的賠償數(shù)額應(yīng)予調(diào)整。