• 【發(fā)布單位】作者：趙晉山
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2007-12-28 10:29:20
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

民訴法執(zhí)行編修改重點釋義之九-賦予債權(quán)人更大的管轄選擇權(quán)-

■修改后的民事訴訟法第二百零一條第一款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。”本條增加了被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院管轄的規(guī)定，債權(quán)人可以根據(jù)具體情況選擇執(zhí)行法院，更有利于債權(quán)的實現(xiàn)。



 修改前的民事訴訟法第二百零七條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！边@一規(guī)定主要存在以下問題：一是依照該規(guī)定確定管轄，往往會造成許多案件的管轄法院既非被執(zhí)行人住所地的法院，亦非被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院的情形，不符合效率和效益原則。二是由于許多案件中被執(zhí)行人和被執(zhí)行的財產(chǎn)均不在一審法院轄區(qū)，執(zhí)行法院不得不到異地執(zhí)行，造成了大量的資源浪費，而且異地執(zhí)行易引發(fā)暴力抗拒執(zhí)行事件以及其他各種因素的干擾。三是為了減少異地執(zhí)行，法律規(guī)定了委托執(zhí)行制度，但由于實踐中往往將受托執(zhí)行的案件仍視為原執(zhí)行法院的案件，執(zhí)行的實際效果也往往不夠理想。



 通常情況下，被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院更方便采取執(zhí)行措施，更容易掌握被執(zhí)行人財產(chǎn)的變動情況，也更有利于節(jié)約執(zhí)行成本。因此，從理論上說，給付金錢或交付財產(chǎn)的案件由被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院執(zhí)行比較合理，這也是許多國家和地區(qū)的通例。例如，日本民事執(zhí)行法第四十四條第一款規(guī)定：“關(guān)于不動產(chǎn)，由管轄其所在地的地方法院，作為執(zhí)行法院進行管轄?！表n國民事執(zhí)行法第七十九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)的強制執(zhí)行，由不動產(chǎn)所在地的地方法院管轄?！?


 鑒于此，在民事訴訟法修正過程中，許多人建議，有必要在民事訴訟法中明確將被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的人民法院規(guī)定為管轄法院。



 但是，也有人對此提出反對意見，認為在很多案件中，被執(zhí)行人的財產(chǎn)往往有多處，如果將“被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地”法院作為管轄法院，將難以避免出現(xiàn)多個法院多頭執(zhí)行的現(xiàn)象，法院之間關(guān)于執(zhí)行管轄的爭議也會大量出現(xiàn)，而且在被執(zhí)行人財產(chǎn)有多處的情況下，還會出現(xiàn)申請執(zhí)行人選擇一個價值比較低的財產(chǎn)所在地法院執(zhí)行的情況，法院受理案件后還要到價值較大的財產(chǎn)所在地執(zhí)行，不一定有利于節(jié)約執(zhí)行成本。還有人擔心，如果增加“被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地”法院管轄的規(guī)定，一些當事人會選擇那些執(zhí)行工作相對規(guī)范的法院申請執(zhí)行，從而可能導致這些法院的工作量激增。



 應當說，上述意見都有一定的合理性?？紤]到不同法院負責執(zhí)行，對債權(quán)實現(xiàn)確實會產(chǎn)生不同影響，法律上賦予申請執(zhí)行人更多的選擇權(quán)，使其根據(jù)自己的判斷選擇一個對自己最為有利的法院申請執(zhí)行，在大多數(shù)情況下有利于債權(quán)的實現(xiàn)，因此，民事訴訟法修改過程中主流意見主張有必要作出由“被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地法院”管轄的規(guī)定。同時，考慮到我國當前地方和部門保護主義以及各種“地緣”、“人緣”關(guān)系等因素的影響還比較嚴重，如果規(guī)定判決、裁定一律由被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院執(zhí)行，有些案件反而會因各種現(xiàn)實因素的干擾而難以執(zhí)行。因此，修改后的民事訴訟法第二百零一條（以下簡稱本條）在借鑒其他國家和地區(qū)做法的同時，兼顧我國的實際情況，一方面增加了被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院管轄的規(guī)定，同時保留了第一審法院管轄的規(guī)定，使債權(quán)人可以根據(jù)具體情況選擇執(zhí)行法院，體現(xiàn)了一定的靈活性，更有利于債權(quán)的實現(xiàn)。



 根據(jù)“被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地”這一標準，只能確定地域管轄，而“被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院”到底指的是哪一級法院即級別管轄問題，則無法確定，實際操作中易生分歧。因此，本條將被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院限定為“與第一審人民法院同級”的法院，以便實踐中更加準確地確定執(zhí)行案件的管轄法院。



 依照修改后民事訴訟法的規(guī)定，人民法院作出的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，一審法院和與一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的人民法院都有管轄權(quán)，申請執(zhí)行人既可以選擇第一審人民法院執(zhí)行，也可以選擇與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的人民法院執(zhí)行，但不能選擇本條規(guī)定以外的法院執(zhí)行。例如，甲市中級法院作為一審法院的判決生效后，債權(quán)人甲公司查明債務人在乙市丙區(qū)有房屋一幢，甲公司既可以向甲市中級法院申請執(zhí)行，也可以向乙市中級法院申請執(zhí)行，但不能向乙市高級法院或該房屋所在的乙市丙區(qū)基層法院申請執(zhí)行。



 依照修改前民事訴訟法的規(guī)定，對法院作出的生效判決、裁定的執(zhí)行，管轄法院比較容易確定。但依照修改后的規(guī)定，除一審法院可以作為管轄法院外，“被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地”法院也可以作為管轄法院，而且，由于被執(zhí)行的財產(chǎn)可能分布在多個法院轄區(qū)，實踐中，對同一個案件往往會有兩個或兩個以上的法院都有管轄權(quán)。因此，本條修改后必然使執(zhí)行管轄問題變得相對復雜，實踐中難免會出現(xiàn)一些新情況、新問題，對此，應當注意以下幾點：



 （一）充分尊重當事人對執(zhí)行管轄的選擇權(quán)



 本條規(guī)定賦予了申請執(zhí)行人在執(zhí)行管轄上的選擇權(quán)，一個案件究竟由哪個法院負責執(zhí)行，依申請執(zhí)行人的選擇而定，申請執(zhí)行人可以從對自己有利的角度從多個有管轄權(quán)的法院中選擇一個執(zhí)行法院，申請執(zhí)行人一旦選定了一個法院執(zhí)行，其選擇權(quán)便因此而消滅，管轄法院也因此而確定。實踐中人民法院應當充分尊重申請執(zhí)行人行使選擇權(quán)，既不能爭搶管轄，也不能相互推諉，禁止在管轄問題上給當事人設(shè)置任何障礙。



 （二）注意防止重復立案和相互推諉



 申請執(zhí)行人對執(zhí)行管轄只能作單一選擇，即只能在兩個以上有管轄權(quán)的法院中選擇其中一個申請執(zhí)行。如果申請執(zhí)行人向兩個以上人民法院申請執(zhí)行的，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第十五條的規(guī)定，應當由最先立案的人民法院管轄，先立案的人民法院不得再將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院。



 值得注意的是，本條修改后，一些申請執(zhí)行人從自身利益出發(fā)，隱瞞真實情況，向兩個以上人民法院申請執(zhí)行的現(xiàn)象可能會有所增多。對此，應當參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第三十三條的規(guī)定處理，即兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復立案，立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，應當裁定將案件移送給先立案的人民法院。



 值得討論的是，在有管轄權(quán)的人民法院因本條規(guī)定增多的情況下，有沒有必要采取相應的對策，以事先防止債權(quán)人向多個法院申請執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請后又向其他法院申請執(zhí)行。對此，有人建議，有必要借鑒一些國家立法例中的賦予執(zhí)行文制度，當債權(quán)人向法院申請執(zhí)行時，除了要提供執(zhí)行依據(jù)外，還要提交所謂的“執(zhí)行文”。執(zhí)行文由審判法院發(fā)給債權(quán)人，其上記載有“本正本是為對于被告某某或者原告某某實施強制執(zhí)行而付與原告某某或被告某某”等字樣。一旦建立執(zhí)行文制度，就會有效避免債權(quán)人向多個法院申請執(zhí)行等問題。也有人認為，實踐中對債權(quán)人可能多頭申請、法院可能重復立案等問題其實不用過分擔心，因為債務人對自己的利益最為關(guān)心，只要出現(xiàn)侵害其合法權(quán)益的情形，債務人會及時提出異議。而且，關(guān)于仲裁裁決和有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書等生效法律文書的執(zhí)行，依照民事訴訟法的規(guī)定，即由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院管轄。多年來的實踐證明，依照這一規(guī)定確定管轄，并未出現(xiàn)上述擔心的問題。因此，沒有必要引入執(zhí)行文制度，否則，除了給債權(quán)人增加負擔外，沒有太大的實際意義。對此，筆者認為有必要進一步研究、論證。



 （三）注意妥當解決管轄爭議



 本條修改后，因享有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院增多，法院之間因管轄權(quán)發(fā)生的爭議也將相應增加，特別是在被執(zhí)行財產(chǎn)分布在多個法院轄區(qū)的情況下，由于法院之間對被執(zhí)行人在某地是否有可供執(zhí)行的財產(chǎn)等問題認識不一，客觀上將導致在管轄權(quán)問題上存在不同認識。對此，應嚴格依照《執(zhí)行規(guī)定》第十六條的規(guī)定辦理，即人民法院之間因執(zhí)行管轄權(quán)發(fā)生爭議的，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，報請雙方共同的上級人民法院指定管轄。實踐中，人民法院應重視管轄權(quán)爭議的解決，防止因管轄權(quán)爭議問題久拖不結(jié)影響案件的正常執(zhí)行。



 此外，關(guān)于執(zhí)行管轄還有許多問題需要進一步論證。例如，在被執(zhí)行人有多項財產(chǎn)分布在多個法院轄區(qū)的情況下，多項財產(chǎn)的價值可能相差很大，或者在性質(zhì)上存在很大差異，是否有必要對申請執(zhí)行人的選擇權(quán)進行適當限制，規(guī)定其應當向主要財產(chǎn)所在地或不動產(chǎn)所在地法院申請執(zhí)行。又如，假設(shè)一審法院在訴訟前或訴訟中即對債務人的財產(chǎn)采取了財產(chǎn)保全措施，判決生效后，當事人卻選擇向一審法院之外的財產(chǎn)所在地法院申請執(zhí)行，這就涉及到財產(chǎn)保全與終局執(zhí)行程序如何銜接、查封、扣押、凍結(jié)的順位以及協(xié)助執(zhí)行等一系列問題。再如，申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請后，能否再向另一個有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，執(zhí)行管轄問題修正后對委托執(zhí)行制度有何影響，等等。筆者認為對這些實踐中可能出現(xiàn)的問題，需要進一步研究論證，對一些普遍性問題有必要盡快通過司法解釋予以規(guī)范。



 （作者單位：最高人民法院）