• 【發(fā)布單位】作者：鄭雪倩 郭曉宇
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2007-01-25 15:55:04
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制網(wǎng)
• 【所屬類別】立法追蹤

擺脫地位尷尬 條例應(yīng)上升為法律“醫(yī)療爭議處理法草案建議稿”已形成 衛(wèi)生部相關(guān)人士透露-醫(yī)療事故處理條例為何該升格-

新聞快讀 
 實施了4年的《醫(yī)療事故處理條例》，因其自身的一些缺陷，受到醫(yī)患雙方的“排擠”。衛(wèi)生部課題組經(jīng)過多方調(diào)查論證，發(fā)現(xiàn)了這一條例受冷落的原因所在。專家們提出了大膽建議：醫(yī)療行為立法應(yīng)體現(xiàn)醫(yī)療行為的特殊性，因此，《醫(yī)療事故處理條例》應(yīng)該上升為法律。在中國醫(yī)院協(xié)會提出的《醫(yī)療爭議處理法(草案建議稿)》中，已經(jīng)描繪出了未來醫(yī)療事故處理的雛形。
“升格”原因
 □醫(yī)療事故概念未涵蓋醫(yī)療民事侵權(quán)范圍
 □二元化鑒定模式使醫(yī)療糾紛處理更復(fù)雜
 □從各自利益出發(fā)醫(yī)患雙方回避適用條例
 □現(xiàn)行條例對醫(yī)療行為的特殊性考慮不全
三種醫(yī)療事故以外的醫(yī)療侵權(quán) 
 一是四級事故沒有包含“不明顯的損害后果”的醫(yī)療侵權(quán)；
 二是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不公正而產(chǎn)生醫(yī)療事故以外的醫(yī)療侵權(quán)；
 三是醫(yī)患雙方均不爭議醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)。
醫(yī)療行為的特殊性
 ◆醫(yī)療行業(yè)的公益性和福利性
 ◆醫(yī)療服務(wù)沒有按成本收費(fèi)
 ◆醫(yī)療效果存在不確定性
 ◆患者體質(zhì)存在特殊性
 ◆醫(yī)療行為未知數(shù)多，具有不可控的因素
 ◆醫(yī)療損害與一般人身損害完全不同
 “《醫(yī)療事故處理條例》應(yīng)上升為法律，目前，《醫(yī)療爭議處理法(草案建議稿)》(暫名)已經(jīng)形成第一稿?！?月24日，衛(wèi)生部《關(guān)于實施<醫(yī)療事故處理條例>和<醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法>在實踐中存在的問題分析》課題組負(fù)責(zé)人，向記者透露了他們最新的研究進(jìn)展。
 “4年來，它在司法實踐中的地位尷尬?！币晃恢鞔蜥t(yī)療糾紛案件的律師向記者描述了他所知的《醫(yī)療事故處理條例》：
 申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的人越來越少；為了獲得更高的賠償金，患者往往繞開“醫(yī)療事故”，而選擇以“一般人身損害”為由起訴；為免于受到行政處罰，醫(yī)院寧愿承認(rèn)“差錯”，也不承認(rèn)有“醫(yī)療事故”；按“醫(yī)療事故”還是“醫(yī)療過錯”判案，法官也莫衷一是；所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)基本不被采用……
 從不少患者、醫(yī)院工作者以及法律界人士那里，記者聽到了這樣的聲音：我們對《醫(yī)療事故處理條例》既寄予厚望又敬而遠(yuǎn)之?！皼]人愛”的尷尬境遇，讓管理部門“看在眼里，急在心上”。
 受衛(wèi)生部委托，由中國醫(yī)院協(xié)會會長曹榮桂、副會長潘學(xué)田任組長，組成了《關(guān)于實施<醫(yī)療事故處理條例>和<醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法>在實踐中存在的問題分析》課題組。課題組的任務(wù)就是“全面深入分析和研究我國醫(yī)療糾紛處理的實際情況，并提出解決建議”。
醫(yī)療糾紛出現(xiàn)司法“二元化”
 課題組有關(guān)負(fù)責(zé)人向記者詳細(xì)介紹了結(jié)論出爐的過程。
 親人就醫(yī)時死亡，家屬認(rèn)為醫(yī)院救治不當(dāng)造成“醫(yī)療事故”，要求賠償；醫(yī)院則認(rèn)為不存在不當(dāng)操作。當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會出具的鑒定結(jié)論往往是“不構(gòu)成醫(yī)療事故”，但承認(rèn)院方“有一定過錯”。患者家屬不服，請求司法鑒定。這時，他很可能得到一份完全相反的結(jié)論。法官犯了難，該信哪個？官司一拖幾年、十幾年，有的還會引發(fā)社會的不穩(wěn)定。醫(yī)患雙方身心俱疲，司法公信力遭到質(zhì)疑。類似的“新聞”已經(jīng)麻木了讀者的神經(jīng)。
 課題組發(fā)現(xiàn)，這種現(xiàn)象與對醫(yī)療事故概念的理解分歧，有很大關(guān)系。各級法院普遍認(rèn)為“醫(yī)療事故”是個行政概念，醫(yī)療事故的概念未包括全部的醫(yī)療民事侵權(quán)范圍。
 為此，最高人民法院在2003年1月6日下發(fā)了《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》，規(guī)定“……因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”。
 醫(yī)療糾紛的處理從此被人為地分為由“醫(yī)療事故引起的”和由“醫(yī)療事故以外的原因引起的”兩類，法院在處理醫(yī)療糾紛案件上勢必出現(xiàn)“司法二元化”現(xiàn)象。課題組負(fù)責(zé)人告訴記者，這一現(xiàn)象的連帶反應(yīng)是，醫(yī)療糾紛案件的鑒定也隨之“二元化”了——醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和法醫(yī)的司法鑒定，而且法醫(yī)鑒定有逐步取代醫(yī)療事故鑒定的趨勢。
 課題組曾做過一項問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，64%被調(diào)查的法官認(rèn)為，審理醫(yī)療糾紛案件不一定必須做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定；46%的法官會依據(jù)訴訟案由確定是采取醫(yī)療事故技術(shù)鑒定還是采取司法鑒定；另有13%的法官則只認(rèn)法醫(yī)的司法鑒定。
 一些地方甚至以工作文件的形式將法醫(yī)臨床鑒定凌駕于醫(yī)療事故鑒定之上。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定只是用于區(qū)分是醫(yī)療事故還是醫(yī)療事故以外的原因，以確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有責(zé)任并構(gòu)成醫(yī)療事故。不構(gòu)成醫(yī)療事故的，則由法醫(yī)的司法鑒定最終確定醫(yī)療行為的過錯及其責(zé)任，其結(jié)果極大地降低了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的效力。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的這種現(xiàn)象，讓課題組的專家們頗為擔(dān)心。
 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和法醫(yī)司法鑒定“二元化”鑒定模式，使得醫(yī)療糾紛的處理更加復(fù)雜。因此，課題組認(rèn)為，需要對這兩類鑒定進(jìn)行明確的規(guī)范，同時應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定進(jìn)行改革，使其能同時適應(yīng)司法審判和行政處罰的需要。
醫(yī)患雙方都回避“醫(yī)療事故”
 “我建議不要以醫(yī)療事故的案由提起訴訟”，課題組一位研究人員告訴記者，這句話已經(jīng)成為一些律師代理患者一方訴訟時必要的“友情提醒”。而令這位研究人員驚訝的是，許多醫(yī)院寧愿多賠錢也不愿申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。“《醫(yī)療事故處理條例》實際上被醫(yī)患雙方架空了?！?/p>
 隨著調(diào)查的深入，課題組終于找到了其中的奧秘：這是因為民事賠償和行政處罰同用一個醫(yī)療事故標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的?；颊邽榈氖谦@得更多的賠償金，醫(yī)院則要避免因醫(yī)療事故而受到行政處罰。
 2003年12月4日，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對人身損害賠償?shù)馁r償項目及其標(biāo)準(zhǔn)作出了新的規(guī)定。與《醫(yī)療事故處理條例》相比，其項目較多、標(biāo)準(zhǔn)高，如果以醫(yī)療事故以外的原因為由提起醫(yī)療糾紛訴訟，并要求按照民法通則以及上述司法解釋賠償，就可以拿到比《醫(yī)療事故處理條例》高得多的賠償。
 按照《醫(yī)療事故處理條例》第五十五條的規(guī)定，只要經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的，不管責(zé)任程度的輕重，醫(yī)院及相關(guān)責(zé)任人都要受到相應(yīng)的行政處罰。對醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員而言，這么嚴(yán)厲的行政處罰產(chǎn)生的損失更甚于承擔(dān)全部民事責(zé)任的損失。于是，部分鑒定明明是醫(yī)療事故卻僅僅寫成“存在醫(yī)療過錯”，因為這樣并不影響患者獲得賠償，可對醫(yī)院來說就大不一樣了。
醫(yī)療行為立法應(yīng)體現(xiàn)特殊性
 《醫(yī)療事故處理條例》逐漸被架空的趨勢，說明它已經(jīng)不能適應(yīng)司法審判的需要了。
 課題組認(rèn)為，醫(yī)療行為具有特殊性，法律應(yīng)當(dāng)有體現(xiàn)其特殊的規(guī)范。這種特殊性體現(xiàn)在以下幾個方面：
 醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須用極少的醫(yī)療資源承擔(dān)全社會人的健康保障，沒有選擇患者的權(quán)利，同時承擔(dān)了大量的社會公益性義務(wù)。從公平性說，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其特殊性；
 政府對醫(yī)院的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)采取政府定價，并低于實際成本，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能與社會物價和消費(fèi)水平一致。因此，如果醫(yī)療糾紛的賠償不予以特殊的政策，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)的低廉收費(fèi)將無法抵擋行業(yè)高風(fēng)險帶來的巨額賠償；
 醫(yī)療行為具有復(fù)雜性、不可預(yù)見性、不可控制性和高風(fēng)險性，法律不能將醫(yī)療技術(shù)的高風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，在醫(yī)療損害賠償上應(yīng)當(dāng)考慮患者自身體質(zhì)因素的特殊性。
 醫(yī)療過錯是基于過失行為產(chǎn)生，不具有主觀故意，不能等同于一般人身損害，醫(yī)療糾紛的賠償應(yīng)當(dāng)適用特殊的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能體現(xiàn)法律對醫(yī)學(xué)發(fā)展和醫(yī)療特殊行業(yè)的政策，才符合社會發(fā)展和廣大人民的根本利益。
醫(yī)療爭議處理法建議稿形成
 記者從課題組了解到，中國醫(yī)院協(xié)會提出的《醫(yī)療爭議處理法(草案建議稿)》(暫名)目前已經(jīng)形成第一稿。
 據(jù)介紹，該草案建議稿的立法目的是為了正確處理醫(yī)療爭議，保護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，維護(hù)醫(yī)療秩序，保障醫(yī)療安全，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。立法前提是基于醫(yī)療行為的高風(fēng)險性、醫(yī)療技術(shù)水平的局限性、醫(yī)療后果的不確定性、患者個體的差異性等客觀因素。
 草案建議稿剔除了《醫(yī)療事故處理條例》中關(guān)于行政處罰的規(guī)定，其內(nèi)容主要包括4個方面：醫(yī)患雙方的權(quán)利與義務(wù)、醫(yī)療爭議的處置、醫(yī)療過錯鑒定、醫(yī)療損害賠償。其中具體規(guī)定了患者的知情權(quán)、選擇權(quán)、隱私權(quán)、對于病歷的權(quán)利，以及患者如實告知、配合治療和交付醫(yī)療費(fèi)用的義務(wù)。
 草案建議稿擬將醫(yī)療事故鑒定調(diào)整為醫(yī)療過錯鑒定，將醫(yī)療過錯界定為：醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的行為。
 對醫(yī)療損害賠償數(shù)額的計算方法，草案建議稿也作了具體規(guī)定，擬從醫(yī)療過失行為在醫(yī)療損害后果中的責(zé)任程度、醫(yī)療損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系上，確定醫(yī)療損害賠償?shù)臄?shù)額。賠償?shù)臄?shù)額將大幅超過《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的數(shù)額，其中將可能包括殘疾賠償金、死亡賠償金和精神損害撫慰金等。