• 【發(fā)布單位】--
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2006-01-27 15:00:39
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：新華網(wǎng)
• 【所屬類(lèi)別】立法追蹤

-高法就未成年人與幼女發(fā)生性行為出臺(tái)司法解釋-

新的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》已于日前下發(fā)至全國(guó)各級(jí)法院，并于今年1月23日起正式施行?！斑@一最新的司法解釋與1995年5月下發(fā)的舊版本相比，有不少新突破，其中有關(guān)‘刑事責(zé)任年齡推定’、‘與幼女發(fā)生性行為是否犯罪’以及‘應(yīng)當(dāng)緩刑三情形’的明確意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是新司法解釋的幾個(gè)亮點(diǎn)?！睆V州市中級(jí)人民法院研究室主任鄔耀廣向記者解讀道。



 年齡無(wú)法查明



 舊：退回人民檢察院補(bǔ)充偵查



 新：推定未達(dá)到刑事責(zé)任年齡



 “未成年人犯罪，是指已滿(mǎn)14歲不滿(mǎn)18歲的人實(shí)施的犯罪行為，但不同的罪名有著其相對(duì)應(yīng)的法定刑事責(zé)任年齡，未達(dá)到這一年齡者即使犯了該罪也是無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任的。”鄔耀廣說(shuō)。



 新司法解釋第四條規(guī)定：“對(duì)于沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實(shí)無(wú)法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡”，而在舊的規(guī)定是，“年齡沒(méi)有查清……應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院補(bǔ)充偵查”。



 曾任廣州中院少年刑事審判合議庭審判長(zhǎng)的趙俊法官就曾碰到這么一個(gè)案例：黃某被控綁架殺人，但其戶(hù)籍所在的某市公安局刑警隊(duì)與戶(hù)籍派出所對(duì)黃某卻出具了兩份不同年齡(一份已滿(mǎn)18歲，一份未滿(mǎn)18歲)的證明材料。為慎重起見(jiàn)，法官走訪(fǎng)了村里的長(zhǎng)者，遍查了其就讀小學(xué)的原始檔案以及教育局的花名冊(cè)，找出了派出所的幾次人口普查底冊(cè)，甚至找到了黃的接生婆，最后終于查清了被告人未滿(mǎn)18歲的事實(shí)，從而避免了辦錯(cuò)案誤殺的可能。



 “少年刑事案件在法律適用上有別于成年被告人，年齡對(duì)案件處理有重要的影響，有的案子在客觀(guān)上沒(méi)辦法將年齡徹查清楚。因此，新司法解釋的出臺(tái)能有效地避免誤判?！币晃簧倌晖シü俦硎?。



 與幼女偶爾發(fā)生性行為



 舊：可以不認(rèn)為是犯罪



 新：情節(jié)輕微不算犯罪



 “已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪”，新司法解釋第六條界定了這一情形的“罪與非罪”，而舊版本只是作出“可以不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定。



 “這一新規(guī)會(huì)否在無(wú)形中助長(zhǎng)了少年性行為蔓延的勢(shì)頭呢？”記者問(wèn)道。



 “控制性行為的低齡化趨勢(shì)，給青少年以正確的引導(dǎo)，是一個(gè)社會(huì)的問(wèn)題，需要各種社會(huì)力量的配合。而法院作為司法審判機(jī)關(guān)，首要考慮的是司法公正，在審理未成年人刑事案件中尤其要貫徹‘教育為主，懲罰為輔’的原則，因此，我個(gè)人認(rèn)為這一新規(guī)并無(wú)不當(dāng)?！币晃换鶎臃ㄔ悍ü龠@樣表示。



 判三年以下且初犯退贓賠償



 舊：沒(méi)有作出明確規(guī)定



 新：明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)緩刑



 《刑法》第七十二條規(guī)定，“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑”。新司法解釋則進(jìn)一步明確，“對(duì)未成年罪犯符合刑法第七十二條第一款規(guī)定的，可以宣告緩刑。如果同時(shí)具有下列情形之一，對(duì)其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：(一)初次犯罪；(二)積極退贓或賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失；(三)具備監(jiān)護(hù)、幫教條件?！毕鄬?duì)舊有規(guī)定，增加了“初犯”、“退贓”、“賠償”等幾種“應(yīng)當(dāng)緩刑”的情形。



 “廣州在以往的審判實(shí)踐中已經(jīng)貫徹了這一做法”，鄔耀廣說(shuō)。去年底，廣州中院就宣判了一起這樣的案子。2005年1月，涉嫌偷了手機(jī)的市某職業(yè)技術(shù)學(xué)院的周某遭到13個(gè)同學(xué)的毒打，一個(gè)月后不治身亡。案發(fā)后，死者家屬得到了13名施害學(xué)生家屬48萬(wàn)余元賠償，學(xué)校表態(tài)“愿意接受失足少年回校上課并進(jìn)行監(jiān)管”。13名涉案少年被判處三年以下有期徒刑，并且都宣告“緩刑”。判決生效后，13名有罪少年返校正常上課。



 校園暴力是否刑罰伺候



 舊：沒(méi)有作出明確規(guī)定



 新：罪與非罪界限清楚



 一個(gè)15歲的中學(xué)生使用輕微暴力向同學(xué)強(qiáng)行索要生活學(xué)習(xí)用品，構(gòu)成犯罪嗎？一個(gè)17歲的未成年人以強(qiáng)凌弱，毆打其他未成年人，應(yīng)當(dāng)如何論處？



 新司法解釋第七條規(guī)定：“已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢(qián)財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。已滿(mǎn)十六周歲不滿(mǎn)十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪?！钡诎藯l同時(shí)明確：“已滿(mǎn)十六周歲不滿(mǎn)十八周歲的人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財(cái)物，擾亂學(xué)校及其他公共場(chǎng)所秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰。”



 此外，在刑法明確規(guī)定未成年人犯罪一律不得適用死刑的基礎(chǔ)上，新司法解釋還進(jìn)一步作出規(guī)定：“未成年人犯罪只有罪行極其嚴(yán)重的，才可以適用無(wú)期徒刑。對(duì)已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人犯罪一般不判處無(wú)期徒刑。”



 “對(duì)未成年罪犯適用刑罰，貫徹‘教育為主，懲罰為輔’的原則，充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正，成為了最高法院2006年第1號(hào)司法解釋的主旨?！币晃环山缛耸咳缡窃u(píng)價(jià)。