• 【發(fā)布單位】作者：吳坤
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2004-04-06 10:57:24
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制日報
• 【所屬類別】立法追蹤

-《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)》的七大熱點問題-

正在北京舉行的十屆全國人大常委會第8次會議審議了最高人民法院提請審議的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)》。此前的2000年9月，最高人民法院曾向九屆全國人大常委會提請審議過這一決定草案。同年10月，九屆全國人大常委會第18次會議對草案進(jìn)行了初次審議。由于當(dāng)時各方面對草案中關(guān)于人民陪審員的職責(zé)定位、產(chǎn)生程序、管理方式、陪審案件范圍、經(jīng)費(fèi)保障等重要問題存在較大分歧，需要進(jìn)一步研究和協(xié)調(diào)，該草案的審議工作被擱置。此后，最高人民法院就常委會組成人員和有關(guān)方面提出的問題做了深入研究，對草案內(nèi)容作了重要修改，并將修改后的草案重新提請全國人大常委會審議。那么，重新提請審議的草案對原來存在較大分歧的問題是如何解決的？



 陪審員獨立行使表決權(quán)



 對于人民陪審員的職責(zé)定位，主要有三種意見：一種意見認(rèn)為，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，“人民陪審員在人民法院執(zhí)行任務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利”。因此，應(yīng)當(dāng)將人民陪審員在審判活動中的地位、作用定位于參與審判案件，行使與法官同等的職權(quán)。另一種意見認(rèn)為，人民陪審員不是法律專業(yè)人員，不可能與法官發(fā)揮同等作用，應(yīng)當(dāng)將人民陪審員的地位、作用定位于對法官審判案件進(jìn)行監(jiān)督。還有一種意見認(rèn)為，人民陪審員參與審判案件，既行使與法官同等的權(quán)利，又對審判活動發(fā)揮監(jiān)督作用。



 最高人民法院認(rèn)為，實行人民陪審員制度的主要目的是通過人民陪審員參與審判活動實現(xiàn)司法民主，確保司法公正。對于人民陪審員在審判活動中的地位、作用，仍應(yīng)定位于參與審判案件，行使審判權(quán)。因此，草案規(guī)定，人民陪審員執(zhí)行陪審職務(wù)，除不能擔(dān)任審判長外，與法官享有同等權(quán)利、承擔(dān)同等義務(wù)。人民陪審員參加合議庭評議案件時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)，充分陳述意見，獨立行使表決權(quán)。草案還規(guī)定，人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧，必要時可以建議合議庭將案件提請院長提交審判委員會討論決定。



 陪審員由人大常委會任命



 人民法院組織法規(guī)定，人民陪審員由選舉產(chǎn)生。實踐中，人民陪審員的產(chǎn)生方式卻多種多樣，很不規(guī)范。從最高人民法院調(diào)查情況看，現(xiàn)有人民陪審員中，41.5%由人民法院自行任命，23.7%是經(jīng)有關(guān)組織推薦，由法院任命后報同級人大常委會備案；依法選舉產(chǎn)生的人民陪審員很少。



 九屆全國人大常委會審議原草案時認(rèn)為，由人民法院院長提請人大常委會任命陪審員，一方面能增強(qiáng)人民群眾對人民陪審員的信任，另一方面也可避免人民陪審員因完全受法院審查、管理而影響其作用的發(fā)揮，更符合設(shè)立陪審制度的目的。新草案吸收了這一意見，比照法官的產(chǎn)生程序，規(guī)定符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向人民法院推薦，或者本人提出申請，由人民法院會同同級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。認(rèn)為適宜擔(dān)任人民陪審員的，由人民法院院長提出人民陪審員名單及相關(guān)材料，報送同級人民代表大會常務(wù)委員會任命。草案還規(guī)定，人民陪審員的任期為五年，可以連任，缺額依法定程序增補(bǔ)。



 陪審員只審一審案件



 九屆全國人大常委會審議的原草案規(guī)定，人民陪審員參與審判案件的范圍是一審刑事案件和涉及人身權(quán)利的第一審民事案件。當(dāng)時，常委會組成人員在審議時提出，人民陪審員參與案件審理的范圍不宜過寬，一審刑事案件和涉及人身權(quán)、離婚、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承、家庭財產(chǎn)分割等民事案件如果都列入陪審范圍，需要大量的人民陪審員，實踐中難以做到。新草案吸收了這一意見，規(guī)定人民陪審員參加人民法院組成的合議庭，審判第一審案件，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外。同時規(guī)定：“人民陪審員參加審判第一審案件的范圍，由最高人民法院規(guī)定?！贝送猓瑸榱诉M(jìn)一步保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，還規(guī)定：“當(dāng)事人申請由人民陪審員參加合議庭審判第一審案件的，人民法院可以準(zhǔn)許。”



 陪審員文化程度應(yīng)大專以上



 草案規(guī)定了擔(dān)任人民陪審員必須具備的八項條件，其中，將人民陪審員的文化程度限定為大學(xué)?？埔陨?。根據(jù)調(diào)查，現(xiàn)有人民陪審員中，有47.4%具有大專以上文化程度，27.2%具有高中文化，總體上文化程度比較高。考慮到我國地區(qū)的差異，特別是不發(fā)達(dá)地區(qū)人民陪審員總體文化程度較低的現(xiàn)實，草案特別規(guī)定，對于年齡較大、群眾威望較高的公民擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬。



 一名陪審員一年審案不得超過10件



 如何確定人民陪審員參與陪審的具體案件，主要存在兩種意見。一種意見認(rèn)為可以借鑒歐美國家的做法，對于實行陪審的具體案件，采取抽簽或者其他方法，從全部人民陪審員中隨機(jī)抽選參與陪審的人民陪審員，以體現(xiàn)程序公正。另一種意見認(rèn)為，實行隨機(jī)抽選的方式確定人民陪審員參與陪審具體案件，經(jīng)濟(jì)成本較高，在現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)條件下不具有可行性。而且，目前在確定法官組成合議庭審理案件時，也是由法院自行指定，原則上不應(yīng)當(dāng)與法官審判案件的確定方式有較大差別。



 為解決上述問題，草案堅持靈活掌握、合理安排的原則，規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞捷喠靼才湃嗣衽銓弳T參與陪審，一名人民陪審員每年參與陪審案件不得超過10件，以防止有的人民陪審員長期不參加陪審，有的則長期、固定地參與陪審，成為“編外法官”。同時，草案還將人民陪審員執(zhí)行陪審職務(wù)確定為法定義務(wù)，規(guī)定執(zhí)行陪審職務(wù)優(yōu)先于完成本職工作，以避免人民陪審員隨意拒絕參與陪審。



 陪審員由法院會同司法行政機(jī)關(guān)管理



 關(guān)于人民陪審員的管理、培訓(xùn)和監(jiān)督問題，一種意見認(rèn)為，人民陪審員參與陪審案件、行使審判權(quán)的場所是人民法院，人民法院對于人民陪審員的工作情況也比較了解，故人民法院應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)此項工作；另一種意見認(rèn)為，人民陪審員的管理、培訓(xùn)等屬于司法行政事務(wù)，應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；還有一種意見認(rèn)為，這項工作廣義上雖屬司法行政范疇，但又有其特殊性，應(yīng)有別于一般司法行政事務(wù)。



 為加強(qiáng)對人民陪審員行使審判權(quán)的管理、監(jiān)督和制約，同時又不對司法機(jī)關(guān)現(xiàn)有機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度做出較大變更，草案規(guī)定，由人民法院會同同級司法行政機(jī)關(guān)對本院的人民陪審員進(jìn)行管理、培訓(xùn)，并對本院人民陪審員執(zhí)行職務(wù)情況進(jìn)行定期考核。



 陪審員可以得到補(bǔ)助



 九屆全國人大常委會審議原草案時認(rèn)為，人民陪審員參加案件審理會發(fā)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)、誤餐費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)從同級財政預(yù)算中解決。新草案吸收了這一意見，規(guī)定對于無固定收入的人民陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)期間，由人民法院參照當(dāng)?shù)芈毠ど夏甓绕骄泿殴べY水平，按實際工作日給予相應(yīng)補(bǔ)助。對于有固定收入的人民陪審員，在執(zhí)行陪審職務(wù)期間不再另行補(bǔ)助，只是強(qiáng)調(diào)其所在單位不得因其執(zhí)行陪審職務(wù)而克扣或變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。草案還規(guī)定，人民陪審員因執(zhí)行陪審職務(wù)支出、按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)由人民法院負(fù)擔(dān)的開支，人民陪審員應(yīng)當(dāng)享有的補(bǔ)助以及人民法院為實施陪審員制度所必須的開支，列入人民法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級政府財政予以保障。