偷錄”這個(gè)詞，聽起來似乎具有不正當(dāng)性，不過并不意味著以這種方式取證一定是非法的。

蔡某曾兩次借錢給徐某林，總金額達(dá)到25萬元，2014年5月至2017年1月5日，徐某林陸續(xù)向蔡某轉(zhuǎn)賬15筆款項(xiàng)，共計(jì)120500元。 之后，因?yàn)楹罄m(xù)還款和利息等問題，蔡某將徐某林及其妻子趙某芳共同告上了法庭。兩審敗訴后，徐某林和趙某芳又向福建省高級人民法院提出了再審申請。 該案中，多段錄音成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)。原告提供的錄音顯示，趙某芳曾有過“我們夫妻也沒有說錢不給你”“欠你們這一點(diǎn)點(diǎn)錢”等言語；2017年5月31日晚，蔡某上門向徐某林催討借款時(shí)，趙某芳曾說過會還借款，錄音中趙某芳還說“他也有付你的利息”等。 對此趙某芳則表示，關(guān)于會還借款的話，是在特定的環(huán)境下，為平息事態(tài)而說的，并非其真實(shí)意思表示。此外，趙某芳還表示，本案錄音資料是非法證據(jù)，該錄音是蔡某采取威脅恐嚇等非法手段私下錄制的且疑點(diǎn)較多，該錄音證據(jù)對證明利息約定問題屬于孤證，沒有其他證據(jù)佐證。

福建省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故偷錄偷拍的證據(jù)只要不侵害他人權(quán)益或以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得，該視聽資料可以作為定案的依據(jù)。 從案涉錄音內(nèi)容來看，蔡某上門討債時(shí)雖存在踢門等不恰當(dāng)行為，但雙方在商討還款的過程中并不存在威脅恐嚇的情形，尚不足以認(rèn)定蔡某采取暴力威脅手段進(jìn)行催討，更不足以推定徐某林夫婦因受到威脅和恐嚇而作出非真實(shí)的意思表示。徐某林夫婦在原審?fù)徶袑Π干驿浺舻恼鎸?shí)性并未提出異議，僅主張案涉錄音證據(jù)系在其受脅迫的情形下產(chǎn)生的，不應(yīng)作為定案依據(jù)，法院不予采信。