1.借款合同中的逾期利息是否屬于法定違約金？

借款合同中的逾期利息不屬于法定違約金。理由是：民法典第五百八十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”這表明，當(dāng)事人一方違約時，是否適用違約金責(zé)任，取決于當(dāng)事人的約定，如果當(dāng)事人約定了違約金，則守約方可以主張違約金責(zé)任，如果沒有約定違約金，則違約金責(zé)任便無適用的余地。由于我國現(xiàn)行法取消了法定違約金制度，故根據(jù)上述規(guī)定，違反合同約定逾期返還借款的，無法定違約金適用的余地，逾期利息自然不屬于法定違約金。

2.有關(guān)民間借貸利率司法保護(hù)上限的規(guī)定是否適用于逾期利率？

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限?！庇蛇@一規(guī)定可知，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條關(guān)于民間借貸利率的司法保護(hù)上限，即“合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍”同樣適用于逾期利率。這是因為，如果只規(guī)定借期內(nèi)利率的最高上限為合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍，而逾期利率可以超過此標(biāo)準(zhǔn)，則借期內(nèi)利率最高限將形同虛設(shè)，當(dāng)事人可以通過約定很短的借期與過高逾期利率相結(jié)合的技術(shù)手段規(guī)避利率最高限度的規(guī)定。

3.借貸雙方對逾期利息已有明確約定，出借方能否以逾期利息低于造成的損失為由，請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加？

民法典第五百八十五條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少?！庇缮鲜鲆?guī)定可知，民法典合同編中違約金的性質(zhì)主要是補(bǔ)償性的，有限度地體現(xiàn)懲罰性。當(dāng)約定的違約金低于造成的損失的情況下，違約金屬于補(bǔ)償性質(zhì)；當(dāng)違約金高于造成損失的情況下，違約金兼有補(bǔ)償與懲罰的雙重功能。而當(dāng)事人約定的損失賠償計算方式更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)補(bǔ)償性，參照民法典上述規(guī)定，按照約定的損失賠償額計算方式計算的損失低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；按照約定的損失賠償額計算方式計算的損失過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。因此，無論借貸雙方對逾期利息約定為違約金還是損失賠償額計算方式，逾期利息均應(yīng)以補(bǔ)償出借方的損失為主，以懲罰借款人為輔。在逾期利息低于造成的損失的情況下，出借方可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，但增加后的利率應(yīng)以不超過借款合同成立時一年期貸款市場報價利率的四倍為限。

4.民間借貸雙方約定了借期內(nèi)利率，但未約定逾期利率的，能否參照中國人民銀行關(guān)于罰息利率的規(guī)定，以借期內(nèi)利率上浮30%-50%計算逾期利息？

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款第二項規(guī)定了民間借貸雙方約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率時逾期利息的計算問題，分為兩層意思，一是出借人可以借期內(nèi)利率向借款人主張逾期還款利息，二是最高年利率不得超過“合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍”。出借人以借期內(nèi)利率上浮一定比例計算逾期還款利息，沒有法律依據(jù)。理由是：借款人未按約定清償借款，借款人承擔(dān)違約責(zé)任的形式有繼續(xù)履行、損失賠償或違約金。如果適用繼續(xù)履行，沒有上浮利率的根據(jù)；如果適用損失賠償或違約金，由于雙方?jīng)]有對違約金計算方式或損失賠償計算方式的明確約定，其計算依據(jù)應(yīng)為實際損失。而實際損失的計算除了按借期內(nèi)利率計算利息之外，沒有其他的損失計算依據(jù)。如果按借期內(nèi)利率上浮一定比例計算逾期利息，既缺少證據(jù)法上的支持，也違反意思自治原則。