停車(chē)?yán)щy癥十分普遍若是有好心人幫忙指揮就能事半功倍，但倒車(chē)途中若愛(ài)車(chē)不慎被刮擦“破相”，這筆維修費(fèi)該誰(shuí)來(lái)“買(mǎi)單”？

（圖文無(wú)關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

一、基本案情

一天，王某駕駛新車(chē)回到自家小區(qū)，由于車(chē)技還不嫻熟，停車(chē)時(shí)交待小區(qū)保安李某幫忙指揮。

不料倒車(chē)時(shí)，王某的車(chē)與其他車(chē)輛剮蹭，兩部車(chē)都有不同程度的損傷。事后，交警出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為王某應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。

王某認(rèn)為，因?yàn)楸０怖钅持笓]不當(dāng)，才造成他的車(chē)與其他車(chē)輛剮蹭，遂以保安李某所在的物業(yè)公司作為停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)承擔(dān)本次事故造成的損失為由，訴至法院請(qǐng)求判令物業(yè)公司承擔(dān)本次事故造成的5000余元損失。

二、法院判決

廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，責(zé)任承擔(dān)須審查是否具有侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)、受害人損失及因果關(guān)系四個(gè)要件。即便小區(qū)保安指揮、協(xié)助停車(chē)，此行為也屬于“好意施惠”行為，不在被告物業(yè)公司的安全保障義務(wù)范疇。

在沒(méi)有證據(jù)證明保安存在過(guò)錯(cuò)的情況下，原告王某作為駕駛車(chē)輛的操作人員，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，依法判決駁回王某的全部訴訟請(qǐng)求。

三、典型意義

“好意施惠”行為，是行為人以建立、維持或者增進(jìn)與他人相互關(guān)切、愛(ài)護(hù)的感情為目的而從事的，不具有受法律拘束意思，后果直接無(wú)償利他的行為。

小區(qū)保安指揮、協(xié)助停車(chē)行為并非物業(yè)管理公司的安全保障義務(wù)范疇，屬于“好意施惠”行為，除故意或重大過(guò)失致他人損害外，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

作為駕駛車(chē)輛操作人員，王某應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。這也就是“方向盤(pán)”原則。

民法典中有關(guān)好意施惠行為減責(zé)條款的規(guī)定，正是引領(lǐng)助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要制度設(shè)計(jì)，向社會(huì)公眾明確傳遞出法律保護(hù)善人善舉的信號(hào)。