案情簡(jiǎn)介：

董某某駕駛小型普通客車(chē)與行人郭某某發(fā)生交通事故，造成郭某某受傷。成武縣交警大隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)董某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，郭某某無(wú)事故責(zé)任。另查明，涉案車(chē)輛登記車(chē)主為董某某之妻劉某，在某保險(xiǎn)公司僅投保商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。郭某某將董某某、劉某和保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)30余萬(wàn)元。

（圖文無(wú)關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪） 

法院審理：

法院經(jīng)審理認(rèn)為：案涉機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，僅在保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?涉案車(chē)輛系家庭用車(chē)，劉某作為車(chē)輛的車(chē)主具有為車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，因該車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)導(dǎo)致原告郭某某無(wú)法從交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)獲得賠償，故原告主張由被告董某某和劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任，予以支持。不足部分，因交通事故發(fā)生在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)，不存在保險(xiǎn)責(zé)任免除情形，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足部分，再由侵權(quán)人董某某賠償。

法院作出判決：被告董某某、劉某于判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)198 000元；被告保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)153 387.7元。

法官說(shuō)法：

案涉車(chē)輛為家庭用車(chē)，但未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車(chē)主配偶開(kāi)車(chē)發(fā)生事故后，夫妻雙方是否需要在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共同擔(dān)責(zé)？《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條第一款規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！苯粡?qiáng)險(xiǎn)作為一種必須購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，主要目的是為了使第三人所受損失能夠得到及時(shí)、最大化的填補(bǔ)。從立法目的層面上講，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其不僅違反了行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)也間接地剝奪了第三者在交通事故發(fā)生后直接請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定及 2024年9月27日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙粭l規(guī)定“未依法投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人，被侵權(quán)人合并請(qǐng)求投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任主體實(shí)際支付的賠償費(fèi)用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。”在機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和駕駛?cè)瞬灰恢碌那樾蜗?，判決未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與駕駛?cè)斯餐袚?dān)責(zé)任，既契合民法上的“不真正連帶責(zé)任”理論，也與法理層面的“任何人都不能從自己的違法行為中獲益”和責(zé)任自負(fù)原則相一致。

本案劉某作為投保義務(wù)人與交通事故侵權(quán)人董某某雖不是同一人，但因車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)致使交通事故受害人無(wú)法從交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償，成武法院判決董某某、劉某二人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。同時(shí)，也強(qiáng)化了法定義務(wù)的履行和對(duì)違法行為的制裁，更好地保護(hù)群眾出行安全，從而保障被侵權(quán)人充分受償。

法條鏈接：

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙粭l規(guī)定：未依法投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人，被侵權(quán)人合并請(qǐng)求投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任主體實(shí)際支付的賠償費(fèi)用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。