公司船舶碰撞損害責任糾紛案例  張家港律師曹輝團隊

張家港律師曹輝團隊：船舶碰撞與沉沒的海事賠償責任如何劃分？船舶碰撞及沉沒事故引發(fā)的賠償糾紛責任承擔？公司船舶碰撞損害責任糾紛案例。

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問、民商事活動法律服務(wù)、大案、要案刑事辯護、金融資本市場、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團隊專業(yè)性強、功底深、勝算大?。?/p>

廈門力鵬船運有限公司等與中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責任糾紛案

張家港律師曹輝團隊：【基本案情】

　　力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內(nèi)集裝箱系固不當發(fā)生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側(cè)頂推往淺水區(qū)坐淺，最終導致沉沒。

海事部門作出調(diào)查報告認定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對碰撞事故分別承擔事故主次責任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人提起本案訴訟，請求判令“碧華山”輪承擔80％的事故賠償責任，并從“碧華山”輪海事賠償責任限制基金中優(yōu)先受償?shù)取?/p>

中海公司抗辯認為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結(jié)構(gòu)缺陷、積載不當、貨物系固不當、船員打壓載水時操作錯誤等原因，故“力鵬1”輪應(yīng)承擔70%碰撞責任，“碧華山”輪對“力鵬1”輪沉沒導致的損失不承擔責任。

中海公司反訴請求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責任限制基金中受償。

張家港律師曹輝團隊：【裁判結(jié)果】

　　廈門海事法院一審認為，綜合全案證據(jù)可以認定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞事故本身應(yīng)分別承擔60%、40%責任，但“力鵬1”輪沉沒除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當?shù)纫蛩?，故就“力鵬1”輪沉沒而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應(yīng)分別承擔40%、60%的責任，海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。

據(jù)此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應(yīng)利息。雙方當事人均不服一審判決，提起上訴。

福建省高級人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒均應(yīng)分別承擔60%、40%責任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請再審。

　　最高人民法院再審認為，力鵬公司沒有對“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱進行防止倒塌的固定，該行為具有過錯且對該輪沉沒具有原因力。一審判決據(jù)此減輕中海公司對“力鵬1”輪沉沒的損害賠償責任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對“力鵬1”輪沉沒損失承擔60%、40%的責任，并無不當。

再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

張家港律師曹輝團隊：【典型意義】

　　本案系典型的船舶碰撞及沉沒事故引發(fā)的糾紛。就船舶碰撞與沉沒的責任比例，雙方當事人爭議較大，并在業(yè)界引起較大關(guān)注。本案具有兩方面的典型意義：

第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業(yè)而復(fù)雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒的原因力，經(jīng)過充分論證，判定集裝箱系固不當造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應(yīng)承擔的過錯責任比例區(qū)分于其因“力鵬1”輪沉沒所應(yīng)承擔的過錯責任比例。

這樣處理既符合技術(shù)規(guī)范的要求，也符合法律的相關(guān)規(guī)定。

張家港律師曹輝團隊：第二，本案碰撞雙方互負賠償責任，均設(shè)立了海事賠償責任限制基金，在認定雙方損失后，根據(jù)“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對方所設(shè)基金中受償，符合海商法的規(guī)定。

如果您有法律方面的問題想要咨詢，或是了解張家港民商事律師曹輝團隊更多訊息，敬請關(guān)注張家港高端民商事律師團隊！從一個免費電話/微信咨詢開啟您的法律疑難問題解決之門！