張家港知名律師曹輝團(tuán)隊(duì)：連鎖公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案例。連鎖公司銷(xiāo)售假冒“全聚德”烤鴨侵權(quán)如何賠償？銷(xiāo)售假冒全聚德烤鴨侵犯商標(biāo)權(quán)怎樣賠償？請(qǐng)看，銷(xiāo)售假冒“全聚德”烤鴨 連鎖超市構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)賠償4萬(wàn)多。

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問(wèn)題有所借鑒。真誠(chéng)為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問(wèn)、民商事活動(dòng)法律服務(wù)、大案、要案刑事辯護(hù)、金融資本市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、功底深、勝算大?。?/p>

張家港知名律師曹輝團(tuán)隊(duì)：案情簡(jiǎn)介

近日，北京市石景山區(qū)人民法院審結(jié)了北京全聚德仿膳食品有限責(zé)任公司訴北京某連鎖超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。法院一審判決認(rèn)定被告未經(jīng)授權(quán)許可，在烤鴨商品上擅自使用與涉案商標(biāo)“全聚德”相同的標(biāo)識(shí)，侵害了原告全聚德公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判令其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)4.5萬(wàn)余元。

原告全聚德公司訴稱(chēng)：全聚德系中華著名老字號(hào)，創(chuàng)建于1864年，迄今已有100余年歷史。1999年1月，“全聚德”商標(biāo)被國(guó)家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

原告是“全聚德”商標(biāo)的合法權(quán)利人，經(jīng)全聚德集團(tuán)授權(quán)，擁有“全聚德”商標(biāo)在第29類(lèi)板鴨、烤鴨等商品的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

被告未經(jīng)許可，銷(xiāo)售了假冒的全聚德烤鴨，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，給原告百年老字號(hào)品牌造成嚴(yán)重不良影響且對(duì)原告發(fā)送的協(xié)商解決律師函置之不理。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及合理支出1.36萬(wàn)元。

被告公司當(dāng)庭未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

石景山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案涉案商標(biāo)為依法注冊(cè)且處于注冊(cè)有效期內(nèi)，原告全聚德公司經(jīng)涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人授權(quán)，有權(quán)使用涉案商標(biāo)且有權(quán)以自己的名義單獨(dú)提起本案訴訟。

張家港知名律師曹輝團(tuán)隊(duì)：法院審理

本案中，涉案產(chǎn)品為烤鴨，屬于涉案商標(biāo)核定使用的商品范圍，其包裝袋上突出使用了與涉案商標(biāo)一樣的“全聚德”文字標(biāo)識(shí)，且經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)及原告全聚德公司鑒定，涉案產(chǎn)品并非由權(quán)利人生產(chǎn)或經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的主體生產(chǎn)，故法院認(rèn)定涉案產(chǎn)品屬于侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品。

根據(jù)原告全聚德公司提供的公證書(shū)、購(gòu)物小票等證據(jù)，法院認(rèn)定被告幸福公司銷(xiāo)售了侵犯原告商標(biāo)權(quán)的商品且無(wú)法證明具有合法來(lái)源，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，鑒于原告全聚德公司未舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失或者被告幸福公司的侵權(quán)獲利，法院根據(jù)以下因素對(duì)賠償數(shù)額酌情確定，即涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模及其主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度，以及涉案商品為食品，這種假冒商品一旦出現(xiàn)問(wèn)題不僅會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體健康造成危害，而且會(huì)對(duì)權(quán)利人的商譽(yù)造成較大影響。

張家港知名律師曹輝團(tuán)隊(duì)：判決結(jié)果：

最終，石景山法院一審判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)45600元。

目前，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。