張家港律師曹輝團隊：以被告公司存在價格欺詐起訴要求三倍賠償可行嗎？是機票價格波動還是欺詐，請看案例！以被告公司存在欺詐主張賠償金能否被支持？請看案例，線上機票價格"趕"不上線下"浮動"引糾紛

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問、民商事活動法律服務(wù)、大案、要案刑事辯護、金融資本市場、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團隊專業(yè)性強、功底深、勝算大?。?/p>

張家港律師曹輝團隊：案情簡介

　　2018年8月5日，劉某與游某公司的工作人員于某通過微信協(xié)商代購“一家三口”機票事宜。劉某要求于某查詢8月13日或者14日從北京去昆明以及8月17日或者8月18日從昆明回北京的機票價格。于某告知劉某8月13日9:05出發(fā)、8月17日9:00返回，往返的機票價格為成人3120元、嬰兒360元。因劉某只能8月13日14：00之后登機，故要求于某查詢此類航班更合適的價格。于某稱價格同樣。

后劉某告知于某定8月14日出發(fā)、8月18日返回的往返機票。

　　劉某通過微信向于某轉(zhuǎn)賬6600元，于某告知劉某付款須付至游某公司賬戶，并將6600元退還給劉某，告知其在第二天就可以將合同寄給劉某。當日下午，劉某向游某公司轉(zhuǎn)賬6600元，向于某發(fā)送了乘機人員的身份證件照片。后游某公司告知劉某機票價格上漲了，需要補差價，劉某不同意。當日下午，游某公司將6600元退還給劉某。

　　劉某以游某公司存在價格欺詐為由，將游某公司訴至法院，要求三倍賠償。

張家港律師曹輝團隊：一審判決

　　一審法院認為，劉某通過微信溝通的方式委托游某公司訂購機票，因此雙方就委托訂購機票事宜存在事實上的合同關(guān)系，該合同關(guān)系系雙方的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效的法律關(guān)系，雙方均應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。

雙方在履行合同過程中對于機票價格上漲后是否應(yīng)當補差價問題產(chǎn)生了爭議，后游某公司將訂購機票的費用全部退還給劉某?，F(xiàn)劉某主張游某公司提供服務(wù)過程中存在欺詐行為，但劉某并未提供充分的證據(jù)予以佐證，故其以游某公司存在欺詐行為為由主張的賠償金，于法無據(jù)，不予支持。

張家港律師曹輝團隊：終審判決

　　一審法院判決后，劉某不服，上訴到二中院。

　　二中院經(jīng)審理認為，根據(jù)劉某與游某公司銷售人員的微信聊天記錄，游某公司系為劉某提供機票購買居間服務(wù)的公司，其公司不能直接出票，需要向其他公司詢價后代為購買機票。劉某對游某公司代購機票的事實知情。

因機票價格實時變動，游某公司銷售人員與票務(wù)公司溝通需要一定時間，游某公司在劉某付款后無法按照雙方微信溝通價格購票，雙方發(fā)生爭議，后游某公司即刻將劉某訂購機票的費用全額退還。據(jù)此可見，游某公司在主觀上并不存在故意欺詐。

現(xiàn)劉某以游某公司價格欺詐為由，要求三倍賠償，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明游某公司故意告知其虛假機票價格或隱瞞真實情況，誘使其高價成交，故法院對劉某關(guān)于游某公司構(gòu)成欺詐的上訴主張，不予采納。據(jù)此，駁回劉某上訴，維持一審法院駁回其訴訟請求的判決。

張家港律師曹輝團隊：溫馨提示

　　游某公司提供機票訂購服務(wù)，應(yīng)與客戶溝通到位，言明流程，如實告知具體情況，才能避免紛爭。

本案中，劉某基于需求和指示，完成了付款義務(wù)，相信游某公司能夠直接按此價格出票。后由于價格變動未能成行，游某公司雖于當日全額退款，但應(yīng)向客戶及時誠懇釋明，妥善解決分歧。

劉某應(yīng)隨時查詢掌握相關(guān)項目費用，亦應(yīng)對機票價格合理波動予以理解。