今天分析，域外分案處理制度對(duì)我國(guó)分案處理的三大啟示，各國(guó)及地區(qū)分案處理制度的比較，請(qǐng)看，刑事案件的分案處理機(jī)制研究(第二部分，緊接第一部分)

二、各國(guó)及地區(qū)分案處理制度的比較

比較不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)分案處理的立法規(guī)定，都是以實(shí)體上是否有關(guān)聯(lián)性來(lái)作為標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)關(guān)聯(lián)性的具體解釋，不同國(guó)家和地區(qū)都有不同的標(biāo)準(zhǔn)，但是總體上都是為了實(shí)現(xiàn)公平，從而提高訴訟效率。

(一)英美法系國(guó)家

1. 美國(guó)

《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第8條對(duì)合并起訴的規(guī)定：若數(shù)個(gè)犯罪行為的性質(zhì)屬于相同或相似的性質(zhì)，相同的行為或協(xié)議，或者是兩個(gè)以上的協(xié)議構(gòu)成一個(gè)共同犯罪的部分，陪審團(tuán)或檢察官就可以合并起訴，并在同一份起訴書(shū)中對(duì)各自的犯罪進(jìn)行逐一的指控;對(duì)于數(shù)個(gè)被告人，基于同一行為或協(xié)議，或者基于數(shù)個(gè)共同行為產(chǎn)生的數(shù)個(gè)罪名，這樣的被告人就可以對(duì)他們進(jìn)行一項(xiàng)或多項(xiàng)指控，無(wú)須對(duì)每一宗罪行的所有被告都進(jìn)行指控。

同時(shí)，該規(guī)則第14條對(duì)分案審理進(jìn)行了規(guī)定:如果一個(gè)大陪審團(tuán)或者檢察官將數(shù)個(gè)被告人或者數(shù)個(gè)犯罪合并審理進(jìn)行指控而可能給當(dāng)事人或者政府產(chǎn)生不公平的影響，法院可以將其中的單個(gè)犯罪或單個(gè)被告人進(jìn)行分別審理，或者根據(jù)被告人的申請(qǐng)為其提供其他的司法救濟(jì)。由此可見(jiàn)，在美國(guó)的聯(lián)邦法院及各州法院的刑事案件中，分案處理的情況是很少見(jiàn)的。

2. 英國(guó)

《英國(guó)1971起訴書(shū)規(guī)則》第9條對(duì)合并審理進(jìn)行了規(guī)定：若是基于同一行為或者同一性質(zhì)的犯罪或類似的犯罪，可以合并審理。與美國(guó)相比，英國(guó)在合并審理上并沒(méi)有那么嚴(yán)格，但是也通過(guò)判例對(duì)該條進(jìn)行了說(shuō)明：

一是基于相同的犯罪實(shí)施或者相似性質(zhì)的犯罪或構(gòu)成犯罪中的一個(gè)部分，那么所有的犯罪指控都可以合并在一個(gè)起訴書(shū)中，

二是本條既包括單個(gè)被告人，也包括了數(shù)個(gè)被告人。

在英國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于涉及單個(gè)被告人犯數(shù)項(xiàng)罪名或者數(shù)個(gè)被告人相同或類似性質(zhì)的犯罪，法院都可以合并審理，并從立法上對(duì)被告人申請(qǐng)分案處理的權(quán)利進(jìn)行了確認(rèn)，但最終的決定權(quán)還是在法院，不過(guò)法院還是會(huì)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)后再做出決定。

(二)大陸法系國(guó)家或地區(qū)

1. 德國(guó)

德國(guó)《刑事訴訟法典》第3條通過(guò)列舉的方式對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了規(guī)定：?jiǎn)为?dú)被告人被指控?cái)?shù)項(xiàng)犯罪或者被指控為共同犯罪的同案犯、包庇犯、隱藏犯等，就會(huì)被認(rèn)為是之間互有關(guān)聯(lián)性。該法典第2條對(duì)于還對(duì)于分案處理所涉及的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定：

刑事案件被分案處理后，分屬不同級(jí)別的法院管轄時(shí)，應(yīng)該由級(jí)別更高的法院進(jìn)行審理，上級(jí)法院在受理這類案件后，可以依職權(quán)對(duì)其進(jìn)行分別審理。

由此可知，同一級(jí)法院審理具有關(guān)聯(lián)性犯罪的不同案件可以進(jìn)行分案審理，同時(shí)也可以依職權(quán)對(duì)已經(jīng)進(jìn)行分案處理的案件進(jìn)行合并審理。與英美法國(guó)家相比，德國(guó)的關(guān)聯(lián)性犯罪規(guī)定更具有操作性，更能實(shí)現(xiàn)法官的自由裁量權(quán)。

2. 日本

《日本刑事訴訟法典》第九條對(duì)關(guān)聯(lián)性犯罪的情形進(jìn)行列舉式規(guī)定：一是單個(gè)被告人犯數(shù)項(xiàng)犯罪或者數(shù)個(gè)被告人共同犯一罪或數(shù)罪;二是犯藏匿罪、偽證罪、掩飾隱瞞所得罪等事后犯罪，都被認(rèn)為是具有關(guān)聯(lián)性。

對(duì)于這幾種關(guān)聯(lián)性犯罪，日本也通過(guò)法律管轄權(quán)的方式來(lái)進(jìn)行規(guī)定。該法第6條對(duì)關(guān)聯(lián)性犯罪的合并審理的管轄權(quán)做出了規(guī)定：數(shù)個(gè)存在關(guān)聯(lián)性犯罪的案件，分屬不同的法院管轄，只要一個(gè)法院具有管轄權(quán)的就可以合并管轄審理其他法院的案件，但是屬于特別法院管轄的案件除外。

對(duì)于關(guān)聯(lián)性犯罪的案件是否需要合并審理，該法第313條在辯論環(huán)節(jié)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定：審判進(jìn)入辯論環(huán)節(jié)時(shí)，是否進(jìn)行分開(kāi)或合并、再開(kāi)，由檢察院或當(dāng)事人申請(qǐng)，再由法院決定，或者為了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，由法院依職權(quán)進(jìn)行決定。

因此，日本不僅有裁定分案審判的規(guī)定，而且有必要分案的規(guī)定，在出于保護(hù)被告人的權(quán)利而有必要時(shí)，法官有分案審理的義務(wù)。同時(shí)，在《日本刑事訴訟規(guī)則》第210條對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，當(dāng)被告人之間的利益出現(xiàn)相對(duì)的情況時(shí)，法院可以依職權(quán)或者依據(jù)檢察院或當(dāng)事人的申請(qǐng)，裁定進(jìn)行分別辯論。

3. 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

臺(tái)灣刑事訴訟法第7條對(duì)于“關(guān)聯(lián)性”進(jìn)行了規(guī)定：有以下情況的，都認(rèn)為是具有關(guān)聯(lián)性：第一，一人犯數(shù)罪;第二，數(shù)個(gè)被告人共同犯一罪或數(shù)罪;第三，數(shù)個(gè)被告人在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)分別犯罪;第四，構(gòu)成藏匿罪、銷(xiāo)毀證據(jù)罪、偽證罪、贓物罪。同時(shí)，該法第6條對(duì)于刑事案件的合并審理做出了規(guī)定:數(shù)個(gè)存在管轄權(quán)的同級(jí)法院審理關(guān)聯(lián)性案件，合并由一個(gè)具有管轄權(quán)的法院審理。

該法第287條之一規(guī)定，當(dāng)同一案件的被告人之間的利益出現(xiàn)相反的情況時(shí)，法院可依職權(quán)或當(dāng)事人及檢察院的申請(qǐng)，裁定被告人在質(zhì)證或者辯論環(huán)節(jié)分開(kāi)進(jìn)行。該分離訴訟與合并訴訟的規(guī)定與日本的刑事訴訟法上規(guī)定大體上一致，賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)分案審理的權(quán)利，這不僅體現(xiàn)了司法公正，也提高了當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)，同時(shí)也將都具有管轄權(quán)的法院的案件歸屬于一個(gè)法院審理。

(三)域外分案處理制度對(duì)我國(guó)分案處理的三大啟示

通過(guò)對(duì)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在合并審理和分案審理的法律比較，可以看出他們?cè)诜职笇徖砩隙加斜容^完善的立法，同時(shí)也有一些共同的地方。

首先，都是通過(guò)立法來(lái)對(duì)合并審理的案件進(jìn)行規(guī)定。各國(guó)及地區(qū)都通過(guò)刑事訴訟法對(duì)合并審理的案件進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，增強(qiáng)了司法實(shí)踐中的適用性。同時(shí)也明確了這類案件應(yīng)該嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行合并審理。

其次，嚴(yán)格限制分案審理的適用。雖然各個(gè)國(guó)家和地區(qū)，都是對(duì)合并審理案件的規(guī)定，但如果當(dāng)事人的利益出現(xiàn)相反的情況或者具有重大影響時(shí)，就可以進(jìn)行分案審理。針對(duì)“利益相反”或“重大影響”的情形，各國(guó)及地區(qū)并沒(méi)有給出明確的說(shuō)明，我國(guó)在立法上可以對(duì)此加以規(guī)定。

最后，控辯雙方可對(duì)合并的案件提出分案處理的申請(qǐng)。當(dāng)雙方利益出現(xiàn)相反或者重大影響時(shí)，控辯雙方都可以依申請(qǐng)對(duì)合并審理的案件進(jìn)行分案審理，法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)做出決定。我國(guó)可以借鑒以上的立法的規(guī)定，來(lái)完善我國(guó)刑事分案制度的建立。