案例
姚先生2014年購買了一輛價值6980元的摩托車，平時不使用的時候，摩托車就停放在小區(qū)內(nèi)，按照物業(yè)規(guī)定，姚先生向物業(yè)支付停車費，并在物業(yè)處登記，物業(yè)向姚先生發(fā)放車輛出入卡，作為車輛出入小區(qū)的憑證。今年4月10日凌晨1時許，姚先生停放在小區(qū)內(nèi)的摩托車被盜，姚先生報警求助，但案子尚未偵破。
姚先生認(rèn)為，被盜車輛駛出小區(qū)是，保安在小偷沒有出示出入卡和其他證件的情況下打開小區(qū)大門放行，小區(qū)物業(yè)管理存在疏忽，未盡到職責(zé)，因案件仍未偵破，物業(yè)應(yīng)該賠償其被盜摩托車的全部損失。
面對姚先生的訴請，物業(yè)公司認(rèn)為自己無需擔(dān)責(zé)，認(rèn)為姚先生未對車輛上鎖，是導(dǎo)致車輛被偷的主要責(zé)任，該案為刑事案件，應(yīng)該待刑事案件偵破后向小偷追償，而不是物業(yè)。且物業(yè)收取摩托車停車費后，已依約向姚先生提供了停車地點，姚先生繳納的物業(yè)費，不包含對其私有財產(chǎn)管理的費用，不應(yīng)承擔(dān)姚先生財產(chǎn)的安全保障義務(wù)。此外，物業(yè)公司還認(rèn)為，保安在小偷報出房號后放行，符合常理，事后也積極配合公安機(jī)關(guān)，盡到了注意義務(wù)和協(xié)助義務(wù)。
二、法院審理
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)姚先生與物業(yè)公司簽訂的《管理公約》及《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，物業(yè)公司對涉案小區(qū)負(fù)有安全保衛(wèi)義務(wù)。姚先生在支付停車費后獲得物業(yè)公司發(fā)放的車輛出入卡作為出入憑證。但在車輛被盜當(dāng)晚，物業(yè)公司工作人員僅對兩陌生男子簡單詢問后放行，未查看車輛出入卡，也未對外來人員辦理登記手續(xù)，工作存在明顯的疏忽和瑕疵，未盡到安全防范義務(wù)。故物業(yè)公司應(yīng)對姚先生車輛被盜所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任。
因雙方均認(rèn)可摩托車折舊價值3800元，法院認(rèn)為姚先生的財產(chǎn)損失始于刑事案件，物業(yè)并非直接侵權(quán)人，過錯程度有限，且姚先生沒有鎖車存在一定疏忽，酌情確定物業(yè)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償姚先生1140元。如日后盜竊案偵破，物業(yè)公司可另行向犯罪分子追償。
三、法官說法：物業(yè)非直接侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任
在該案中，直接侵權(quán)人為盜竊摩托車的犯罪分子，而非物業(yè)公司。結(jié)合《物業(yè)管理條例》中“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”、“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作”，以及雙方簽訂的《管理公約》中約定“小區(qū)每日24小時均有秩序維護(hù)員值班和不定期巡邏，以保障所有入住小區(qū)住戶安全”、“停車場實行24小時值班制度，車輛憑出入卡可以隨時進(jìn)出、停放”的內(nèi)容可以判斷，涉案的物業(yè)公司對小區(qū)負(fù)有安全保衛(wèi)義務(wù)，但在車輛被盜時，外來人員隨意進(jìn)出未做登記，沒有查驗車輛出入卡放行摩托車，物業(yè)沒有依照約定履行安全保衛(wèi)義務(wù)，管理上存在過錯，在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。