【案情】
2018年2月7日晚，李某逛超市時與張某發(fā)生爭執(zhí)，順手從超市貨架上拿起已經(jīng)除去刀具外包裝的菜刀將張某砍傷，張某因此受傷住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7.5萬元，現(xiàn)張某要求顧客李某和超市承擔(dān)賠償責(zé)任。
【分歧】
本案對于超市如何承擔(dān)責(zé)任存在兩種不同的意見：
第一種意見為，菜刀不屬于管制刀具，是生活用品工具，李某系完全民事行為能力人應(yīng)對砍傷張某負(fù)全部責(zé)任。
第二種意見為，本案發(fā)生在超市，售賣的菜刀除去了刀具外包裝，應(yīng)由超市承擔(dān)部分民事責(zé)任。
【律師評析】
同意第二種意見，理由如下：
首先，本案中李某順手從貨架上拿起了除去了刀具外包裝菜刀，該商品的所有權(quán)仍屬于超市，超市在其貨架上銷售具有一定危險性的除去了刀具外包裝菜刀，既未有張貼任何警示標(biāo)志，也未有售貨員在旁給予警示，未盡到銷售商品的注意義務(wù)和提醒義務(wù)，導(dǎo)致本案李某順手拿起刀砍傷了張某。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條第一款規(guī)定：“由于銷售者的過程是產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持”。
最后，根據(jù)安全保障義務(wù)，經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費(fèi)者、潛在消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的免遭受侵害的義務(wù)。超市在自己有責(zé)任的領(lǐng)域從事領(lǐng)域，從事或持續(xù)特定危險的，負(fù)有義務(wù)采取必要的、期待可能性的防范措施，保護(hù)第三人免于危險的義務(wù)。
綜上，酌定超市承擔(dān)張某損失賠償?shù)?5%責(zé)任。