報告所涉部分用語和案例（僅供參考）

引導(dǎo)社會成員增強(qiáng)公共意識、規(guī)則意識?，F(xiàn)代社會，人們工作生活離不開公共空間，規(guī)范的公共空間行為是社會充滿活力、和諧有序的基礎(chǔ)。對發(fā)生在公共空間案件的審理，人民法院兼顧國法天理人情，明辨是非，懲惡揚(yáng)善，努力實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。審理“撞傷兒童離開遇阻猝死案”，判決阻攔者不擔(dān)責(zé)，鼓勵見義勇為。審理“患者飛踹醫(yī)生反被傷案”，改判醫(yī)生為正當(dāng)防衛(wèi)，堅決跟“和稀泥”說不。審理“群主踢群第一案”，支持群組內(nèi)正當(dāng)管理行為，不讓網(wǎng)絡(luò)社區(qū)成為法外之地。審理“私自上樹摘楊梅墜亡案”，認(rèn)定村委會未違反安全保障義務(wù)，讓守法者不用為他人過錯買單。審理“冰面遛狗溺亡索賠案”，讓自甘冒險者自負(fù)其責(zé)。審理“小偷逃逸跳河溺亡案”，依法判定追趕群眾無責(zé)，宣示法不強(qiáng)求正義者的過重注意義務(wù)。通過一系列案件審理，破解長期困擾群眾的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等法律和道德風(fēng)險，堅決防止“誰能鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度；讓群眾有溫暖、有遵循、有保障，爭做法治中國好公民。


1.審結(jié)、執(zhí)結(jié)2902.2萬件：指地方各級人民法院2019年審結(jié)、執(zhí)結(jié)各類案件總數(shù)。其中，審結(jié)刑事案件件，占6.81%；民商事案件件，占55.74%；行政案件件，占2.38%；國家賠償與司法救助案件件，占0.20%；執(zhí)結(jié)執(zhí)行案件件，占32.90%；強(qiáng)制清算與破產(chǎn)案件件，占0.06%；其他案件件，占1.91%。報告中的案件數(shù)據(jù)，未經(jīng)特別說明的，均為一審結(jié)案數(shù)據(jù)。報告中反映的各項工作，包括最高人民法院和地方各級人民法院工作。

2.張志超案：2006年3月，張志超被以強(qiáng)奸罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。2017年11月，最高人民法院作出再審決定，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)之間存在矛盾，指令山東高院再審。2020年1月，山東高院再審宣告張志超無罪。該案體現(xiàn)了人民法院堅持實事求是、有錯必糾，對錯案發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起的鮮明態(tài)度。

3. 范太應(yīng)案：2014年12月，陜西延安中院對范太應(yīng)故意殺人案作出無罪判決后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，附帶民事訴訟原告人提出上訴。陜西高院裁定駁回抗訴、上訴，維持無罪判決。該案審理過程中，人民法院堅持以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅決落實疑罪從無原則，嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，認(rèn)真審查案件事實證據(jù)，依法作出判決，堅決守住防范冤錯案件的底線，充分體現(xiàn)了堅守司法良知、堅持原則底線的擔(dān)當(dāng)精神，也體現(xiàn)出推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重大意義。2019年5月，陜西高院對參與此案審理的6名審判人員予以記功表彰。

4. 倪菊葆案：2010年3月，倪菊葆因在擔(dān)任4家單位法定代表人期間實施變相非法吸收公眾存款等行為，被以非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪判處有期徒刑二十年，并處罰金80萬元。2018年11月，倪菊葆以其不構(gòu)成合同詐騙罪為由提出申訴。2019年7月，江蘇蘇州中院再審認(rèn)為倪菊葆實施的拆借資金行為不構(gòu)成合同詐騙罪，該部分犯罪數(shù)額應(yīng)計入非法吸收公眾存款數(shù)額，遂以非法吸收公眾存款罪改判倪菊葆有期徒刑九年，并處罰金40萬元。該案依法改判，體現(xiàn)了人民法院依法甄別糾正歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件的鮮明態(tài)度，對于穩(wěn)定民營企業(yè)家預(yù)期，營造法治化營商環(huán)境，保障民營企業(yè)家安心干事創(chuàng)業(yè)具有重要意義。

5. “泛亞有色”案：泛亞公司董事長單某某與主管人員郭某等經(jīng)商議策劃，違反金融管理法律規(guī)定，以稀有金屬買賣融資融貨為名推行“委托交割受托申報”“委托受托”等業(yè)務(wù)，誘使社會公眾投資，變相吸收巨額公眾存款，給集資參與人造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。云南法院以非法吸收公眾存款罪對泛亞公司判處罰金10億元；以非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪判處單某某有期徒刑十八年，并處沒收個人財產(chǎn)5000萬元，罰金50萬元；對郭某等20人判處相應(yīng)刑罰。

6. 通過暗管向長江違法排放有毒物質(zhì)污染環(huán)境案：2007年起，亞蘭德公司埋設(shè)暗管將生產(chǎn)污水直接排放到長江，并通過操控暗管閥門、沖洗車間等手段逃避環(huán)保檢查，違法排污狀況持續(xù)10年，違規(guī)排放廢水48萬多噸，造成生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額量化結(jié)果高達(dá)750余萬元。安徽蕪湖法院綜合犯罪情況及其社會危害程度，分別對亞蘭德公司及相關(guān)人員以污染環(huán)境罪追究刑事責(zé)任，要求該公司支付相應(yīng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。本案判決明確，實施污染環(huán)境犯罪的排污企業(yè)在承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用后仍需承擔(dān)刑事責(zé)任，單位犯罪中直接負(fù)責(zé)人員亦需承擔(dān)刑事責(zé)任，彰顯從嚴(yán)懲治污染環(huán)境犯罪的決心，有力威懾違法排污單位并對相關(guān)從業(yè)人員具有教育警示作用。

7. 撞傷兒童離開遇阻猝死案：郭某某騎自行車與5歲的羅某某相撞，造成羅右頜受傷出血、倒在地上。孫某見狀阻止意欲離開的郭某某，并與其發(fā)生爭執(zhí)。郭某某情緒激動，被物業(yè)公司保安勸阻后坐在石墩上，不久因心臟驟停死亡。郭某某家屬將孫某及物業(yè)公司訴至法院。河南信陽法院審理認(rèn)為，孫某阻攔郭某某的方式和內(nèi)容均在正常限度內(nèi)，對郭死亡后果的發(fā)生沒有過錯，且行為目的是保護(hù)兒童利益，不存在侵害郭的故意或過失，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；保安的履職行為與郭的死亡亦無因果關(guān)系，判決駁回原告訴訟請求。該案判決明確是非對錯，提供行為指引，弘揚(yáng)社會正氣，有利于鼓勵公眾見義勇為。

8.患者飛踹醫(yī)生反被傷案：一患者因到診所結(jié)算欠款時未帶現(xiàn)金而與醫(yī)生發(fā)生爭吵，被勸離后再度返回診所并欲飛踹醫(yī)生，被醫(yī)生側(cè)身躲過并抓腿掀倒，致左腿骨折。河南駐馬店中院審理認(rèn)為，醫(yī)生的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，判決醫(yī)生無罪，且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該案判決旗幟鮮明向“誰受傷誰有理”的“和稀泥”做法說不，有力維護(hù)了醫(yī)務(wù)人員正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

9.群主踢群第一案：柳某某因違反群公告被群主劉某某移出群組后，以劉侵犯其名譽(yù)權(quán)為由訴至法院。山東青島法院審理認(rèn)為，群主行使平臺設(shè)置的管理權(quán)限是互聯(lián)網(wǎng)群組內(nèi)“誰建群誰負(fù)責(zé)”“誰管理誰負(fù)責(zé)”自治規(guī)則的運(yùn)用，本案中劉某某并未對柳某某進(jìn)行負(fù)面評價，柳基于被劉移出群組行為提起的侵權(quán)訴訟不屬于法院受案范圍，其提起訴訟缺乏正當(dāng)性，遂裁定駁回起訴，案件受理費(fèi)不予退還。該案進(jìn)一步明確了互聯(lián)網(wǎng)群組自治規(guī)則，有利于引導(dǎo)公眾自覺遵守互聯(lián)網(wǎng)群組管理有關(guān)規(guī)定，通過合理方式解決糾紛，防止權(quán)利濫用。

10. 群眾說事、民事直說、法官說法：陜西延安富縣在村組設(shè)立“說事室”和“一村（社區(qū)）一法官”，由鄉(xiāng)村干部通過“拉家常、講政策、講道理”的方式先行化解矛盾糾紛，實現(xiàn)群眾自我管理。當(dāng)“群眾說事”涉及專業(yè)法律問題時，由法官及時進(jìn)行說法答疑，引導(dǎo)群眾運(yùn)用法治思維和法治方式化解矛盾糾紛。甘肅兩當(dāng)縣堅持“有事坐在一起好好說”，搭建“民事直說”平臺，召集群眾當(dāng)面反映問題，集中力量現(xiàn)場辦理，與法院多元解紛機(jī)制對接，把矛盾化解在基層。群眾說事、民事直說、法官說法把黨的領(lǐng)導(dǎo)與群眾自治、政府管理與群眾自我管理、依法治縣與以德治村相結(jié)合，充分體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。

11. “暗刷流量”案：常某某、許某約定通過“暗刷流量”為某軟件產(chǎn)品增加訪問量，后因費(fèi)用支付問題發(fā)生爭議而訴至法院。北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，“暗刷流量”屬欺詐性點(diǎn)擊行為，雙方訂立的合同違背公序良俗、損害社會公共利益，屬于無效合同，雙方當(dāng)事人不得基于該合同獲利，遂判決駁回原告訴訟請求，收繳雙方的非法獲利。