案情：淮安居民趙某與妻子外出收割莊稼，為節(jié)約時(shí)間和住宿成本，一般是將運(yùn)輸收割機(jī)的貨車(chē)停放在高速公路服務(wù)區(qū)。2019年9月23日上午，趙某在服務(wù)區(qū)接開(kāi)水時(shí)，看到貨車(chē)出現(xiàn)溜車(chē)，便跑向右側(cè)車(chē)頭試圖用身體阻擋溜車(chē)，后因溜車(chē)速度快，趙某被貨車(chē)與另一輛車(chē)輛擠壓致死。趙某的妻子、母親、兒子作為原告，起訴保險(xiǎn)公司要求承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，費(fèi)用共計(jì)61萬(wàn)元。
　　案情回放
　　趙某購(gòu)得一輛家用小貨車(chē)，平時(shí)用來(lái)跑運(yùn)輸，農(nóng)忙時(shí)節(jié)用于運(yùn)輸收割機(jī)為他人收割莊稼。
　　2019年9月22日晚，趙某駕車(chē)來(lái)到山西境內(nèi)開(kāi)展收割作業(yè)，并將車(chē)輛停放在服務(wù)區(qū)。由于到達(dá)服務(wù)區(qū)時(shí)已是晚上，趙某便把車(chē)輛停在一輛大貨車(chē)的左側(cè)，但停車(chē)時(shí)車(chē)頭傾斜著朝向旁邊的貨車(chē)。趙某夫婦為節(jié)省時(shí)間和住宿成本，晚上就在車(chē)上休息，同時(shí)還把衣服洗好后掛在車(chē)頭左側(cè)進(jìn)行晾曬。
　　第二天早上6點(diǎn)半左右，趙某與妻子在服務(wù)區(qū)洗漱，臨出發(fā)前對(duì)前車(chē)窗玻璃、車(chē)頭等進(jìn)行擦洗，同時(shí)為水箱加足水，妻子劉某則在副駕駛室收拾衣物。
　　隨后，趙某拿著水杯去服務(wù)區(qū)接開(kāi)水，返回途中距離貨車(chē)四十米左右時(shí)，看到車(chē)輛出現(xiàn)溜車(chē)，車(chē)頭駛向右側(cè)大貨車(chē)，趙某本能地跑向車(chē)頭，試圖用身體阻擋溜車(chē)，并希望通過(guò)傾斜車(chē)頭與右側(cè)旁邊大貨車(chē)之間的空隙，回到駕駛室來(lái)控制車(chē)輛。由于車(chē)輛停放的地勢(shì)有一定坡度，溜車(chē)速度加快，當(dāng)趙某剛用手推右側(cè)車(chē)頭時(shí)，被夾在自家車(chē)輛與停放的大貨車(chē)之間。由于趙某自家車(chē)上裝有一臺(tái)收割機(jī)，即使附近的十幾個(gè)人幫忙，也無(wú)法使得車(chē)輛退回。后來(lái)用一輛大車(chē)拖拉涉案車(chē)輛左后側(cè)方，才把車(chē)輛移開(kāi)，趙某因搶救無(wú)效死亡。
　　趙某為涉案車(chē)輛向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪澤支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠額）50萬(wàn)元、駕駛員座位險(xiǎn)1萬(wàn)元，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定趙某負(fù)事故全部責(zé)任。
　　妻子劉某、母親趙某蘭、兒子趙某某作為受害人趙某的第一順序繼承人提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任，賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)61萬(wàn)元。
　　庭審現(xiàn)場(chǎng)
　　2020年5月12日下午，案件在洪澤區(qū)法院第二法庭開(kāi)庭，由法官陳士濤獨(dú)任審理，原告及其代理人、被告代理人均到庭參與庭審。該案曾于3月12日采用“云法庭”模式進(jìn)行審判，曾因部分證據(jù)需要核實(shí)，庭審中止。
　　法官釋明，自2020年1月1日起，淮安市人身損害賠償案件不再區(qū)分受害人住所地或經(jīng)常居住地、收入來(lái)源等因素，使用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，原告提供了訴訟請(qǐng)求項(xiàng)目及其計(jì)算方法，包括死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等五項(xiàng)請(qǐng)求，共計(jì)61萬(wàn)元。被告代理人對(duì)此無(wú)異議。
　　原告劉某、趙某蘭及趙某某共同委托的代理人向法庭陳述訴訟請(qǐng)求的事實(shí)和理由后，被告保險(xiǎn)公司的代理人答辯稱(chēng)，對(duì)原告提起的訴訟請(qǐng)求事實(shí)無(wú)異議，受害人為車(chē)主，也是被保險(xiǎn)人，在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，不在保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任
　　原告代理人出示《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》《涉案車(chē)輛司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》等證據(jù)，證明受害人在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，溜車(chē)屬偶然因素，非人為原因造成，不存在故意制造交通事故情形，且事故發(fā)生時(shí)作為駕駛員的受害人在車(chē)外，不屬于車(chē)上人員，系第三者。證明被告應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
　　被告代理人表示，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但其無(wú)法達(dá)到證明的目的。交強(qiáng)險(xiǎn)條款第五條明確了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶话ㄜ?chē)上的人和被保險(xiǎn)人。另外，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，發(fā)生道路交通事故時(shí)本車(chē)上人員及被保險(xiǎn)人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失非交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。由于受害人趙某為案涉車(chē)輛投保人、駕駛?cè)恕⒈槐ｋU(xiǎn)人，盡管事發(fā)時(shí)其不在車(chē)上，但其作為被保險(xiǎn)人，按照規(guī)定,其人身?yè)p害不在《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的保險(xiǎn)公司予以賠償?shù)姆秶?br/>　　原告代理人認(rèn)為，受害人在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，法律規(guī)定提供格式條款應(yīng)對(duì)其免責(zé)責(zé)任條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，要求被告出具證據(jù)，否則該條款應(yīng)對(duì)受害人無(wú)效。
　　被告代理人抗辯稱(chēng)，交強(qiáng)險(xiǎn)是法律規(guī)定，無(wú)需盡提示義務(wù)。
　　保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)“第三者”責(zé)任
　　原告代理人出示《神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單》證據(jù)，證明受害人在被告處投保了不計(jì)免賠額50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，盡管受害人是駕駛員、被保險(xiǎn)人，但事發(fā)時(shí)人在車(chē)輛外，車(chē)輛當(dāng)時(shí)是處于熄火狀態(tài)，手剎處于正常檔位，其已經(jīng)完全脫離對(duì)車(chē)輛的控制，與行進(jìn)意義上的車(chē)輛駕駛員有明顯的區(qū)分，也就是說(shuō)此時(shí)的受害人并不屬于真正意義上的駕駛員，與其他人一樣，屬于第三者。證明要求被告按照商業(yè)三者險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告代理人向法庭出示《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》一份，引用其中第三條條款，再次說(shuō)明“本車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人”不屬于保險(xiǎn)法中“第三者”的責(zé)任范疇。
　　原告代理人認(rèn)為，被告提供的證據(jù)是被告單方面制作的格式條款，要求被告提供出售給受害人盡到提示義務(wù)的證據(jù)。同時(shí)，認(rèn)為被保險(xiǎn)人的身份并非是一成不變的，應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)其是否處在保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上即為“車(chē)上人員”，在車(chē)下即為“第三者”。本案中的受害人趙某在事發(fā)時(shí)，并不在車(chē)上，被保險(xiǎn)人隨駕駛員對(duì)車(chē)輛控制的時(shí)空變化，而轉(zhuǎn)化為“第三者”。
　　被告代理人提出，依據(jù)原告提交的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，該文書(shū)已經(jīng)證明受害人是車(chē)輛所有人、駕駛?cè)?、受害人及?chē)輛的被保險(xiǎn)人，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)相關(guān)法律的規(guī)定，原告主張要求按照“第三者”身份來(lái)賠償，不符合法律規(guī)定。
　　雙方經(jīng)過(guò)辯論后，原告及其代理人請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求；被告代理人則請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　法庭宣布此案擇期宣判。
　　法官提醒
　　該案承辦法官陳士濤表示，死者趙某是家里的頂梁柱，由于其未能正確處理溜車(chē)事故而造成自身死亡，給家人帶來(lái)精神上創(chuàng)傷，令人同情、惋惜。需要吸取的教訓(xùn)是，死者趙某長(zhǎng)途行車(chē)，在將車(chē)輛停放在加油站停車(chē)場(chǎng)時(shí)未注意到傾斜的坡度，也未能采取有效防護(hù)性措施阻止溜車(chē)的發(fā)生，當(dāng)停放車(chē)輛出現(xiàn)溜車(chē)險(xiǎn)情時(shí)，亦未能采取合理有效措施，而是出于本能用身體阻擋車(chē)輛滑行，致使悲劇的發(fā)生。從法律上看，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)投保人、被保險(xiǎn)人特殊身份規(guī)定為不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍；對(duì)于死者趙某下車(chē)后可能轉(zhuǎn)化為商業(yè)“第三者”責(zé)任險(xiǎn)，司法實(shí)踐中有爭(zhēng)論，也是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從事故發(fā)生主體來(lái)看，死者既是受害人，又是投保人、被保險(xiǎn)人、駕駛員，多重身份主體對(duì)于本案的認(rèn)定增加了難度。
　　法官提醒，駕駛員要養(yǎng)成定期對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢查的習(xí)慣，重點(diǎn)檢查剎車(chē)等關(guān)鍵性部件；要注意觀(guān)察停車(chē)環(huán)境和地形，盡量不要停在有坡度的區(qū)域，要及時(shí)拉好手剎，同時(shí)還應(yīng)做好其他的防護(hù)措施，如在車(chē)輪下放置障礙物，以防止車(chē)輛溜車(chē)；如出現(xiàn)溜車(chē)情形時(shí)，可采取安全合理的方式，但絕不能貿(mào)然用身體試圖阻擋車(chē)輛，以免造成不必要的人身財(cái)產(chǎn)損失。