最近，有媒體報(bào)道，湖南企業(yè)家李良毛在獲得檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家賠償款后，又因同一案件被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。12月13日，李良毛偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章案公開(kāi)開(kāi)庭審理。目前，此事引發(fā)了對(duì)刑事案件“一事再訴”合法性和正當(dāng)性的討論。
?
那么，獲得國(guó)家賠償是否就意味著事實(shí)上的確定的無(wú)罪？還能否就同一事實(shí)再次啟動(dòng)刑事訴訟程序？

典叔認(rèn)為，國(guó)家賠償并不是以一種確定的方式完全否定了追究刑事責(zé)任的可能性，只要符合法定條件，仍然可以再次重啟刑事訴訟程序。

本案中，李良毛獲得國(guó)家賠償?shù)姆梢罁?jù)是，“取保候?qū)彿ǘㄆ谙迣脻M以后，辦案機(jī)關(guān)超過(guò)一年未移送起訴、作出不起訴的決定或者撤銷案件的，視為終止追究刑事責(zé)任”。這是最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定，針對(duì)的是司法實(shí)務(wù)中“疑罪從掛”案件（也被稱為“久拖未果”案件），強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利救濟(jì)理念，目的是保障受害人的權(quán)利，某種程度上相當(dāng)于給這類案件設(shè)置了一個(gè)“結(jié)案期”，確保司法效率。

但是司法解釋設(shè)置的“結(jié)案期”不應(yīng)當(dāng)、也不能與刑事訴訟法的規(guī)定相沖突，擬制的“無(wú)罪”并不等同于刑事訴訟法層面的無(wú)罪。

《刑事訴訟法》第16條規(guī)定的依法不追訴情形包括： “（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（二）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。”也就是說(shuō)，只有符合這6種條件的，才是法定的無(wú)罪，不能再對(duì)其追究刑事責(zé)任。

而李良毛案中，其獲得國(guó)家賠償是因?yàn)椤叭”：驅(qū)彿ǘㄆ谙迣脻M以后，辦案機(jī)關(guān)超過(guò)一年未移送起訴、作出不起訴的決定或者撤銷案件”，這是一種司法解釋擬制的不追訴情況，不應(yīng)與刑事訴訟法第16條的規(guī)定相沖突。如果李良毛案不屬于刑訴法第16條規(guī)定的情況，并且符合刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的條件，司法機(jī)關(guān)重啟刑事訴訟程序就是合法的。

那么，李良毛案是否違反了刑事訴訟“一事不再訴”的規(guī)定呢？根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》司法解釋規(guī)定，宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查撤回起訴的理由，作出是否準(zhǔn)許的裁定。依照規(guī)定裁定準(zhǔn)許撤訴的案件，沒(méi)有新的事實(shí)、證據(jù)，重新起訴的，應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院。

也就是說(shuō)，當(dāng)刑事案件進(jìn)入審判程序，在法院判決之前，針對(duì)檢察院主動(dòng)撤訴、法院審查后準(zhǔn)許的案件，檢察院沒(méi)有新的事實(shí)和證據(jù)又起訴，法院才應(yīng)退回檢察院。

李良毛案是否違反程序的合法性，并不在于是否已經(jīng)獲得了國(guó)家賠償，而是符不符合追究刑事責(zé)任的條件。畢竟，國(guó)家賠償有錯(cuò)誤，也可以啟動(dòng)糾錯(cuò)程序。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，怎樣的法律規(guī)定和程序，才能不讓犯罪分子逃脫法律制裁，更不能讓無(wú)辜者受到錯(cuò)誤的責(zé)任追究。這考驗(yàn)的不只是立法技術(shù)，還有司法理念。