人已經(jīng)不在了，目前除了家屬節(jié)哀、料理后事，就是事件責(zé)任和賠償?shù)膯栴}了。

第一，關(guān)于是否因抑郁癥自殺的問題。媒體報道提到，銀行回應(yīng)稱公安機(jī)關(guān)認(rèn)定屬于因抑郁自殺，如果屬實，本案無法追究任何人的刑事責(zé)任。

第二，關(guān)于銀行的賠償責(zé)任問題。目前家屬發(fā)布的微博和網(wǎng)傳的消息都直指銀行的工作壓力，但到底是不是這樣，還需要進(jìn)一步查明。

如果是因為員工不勝壓力而選擇自殺，在法律上追究銀行責(zé)任很難，而這種情況下銀行的賠償，主要集中在基于勞動法及勞動合同法方面的賠償和人道主義的補(bǔ)償。由于自殺不能認(rèn)定為工傷，若沒有證據(jù)證明這名員工生前因工作而生病或受傷，家屬可能無法通過工傷保險獲得賠償，而只有正常的工資、獎金等方面的收入支付，以及銀行基于人道主義的補(bǔ)償。

第三，員工自殺雖然跟工作壓力有關(guān)聯(lián)度，但是除非是單位以暴力、脅迫或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫員工勞動（這種情況下可能涉嫌強(qiáng)迫勞動罪），否則是無法追究銀行的刑事責(zé)任的，而家屬能否通過民事訴訟獲得侵權(quán)賠償，也還需要充分的證據(jù)證明銀行存在侵權(quán)行為。

綜合來看，就案論案，還是通過協(xié)商的方式解決賠償問題最有利于家屬。

而目前輿論反映的銀行對員工的管理問題，不管是否屬實，都是寧波銀行需要面對和反思的。