甲公司通過(guò)商城陸續(xù)向乙公司在線訂購(gòu)酒水、紅棗等商品，乙公司依約向甲公司如數(shù)供應(yīng)了訂購(gòu)商品。截至26年11月4日結(jié)算時(shí)，甲公司共結(jié)欠乙公司貨款.4元，雙方于結(jié)算當(dāng)日簽訂了一份《供應(yīng)商貨款結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議簽訂后，甲公司并未依約履行任何一期貨款給付義務(wù)。

甲公司于24年7月3日登記設(shè)立，股東為自然人黃某、周某，設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，實(shí)繳資本為零，出資期限均為自公司成立之日10年內(nèi)到位。25年3月11日，甲公司股東黃某、周某分別將所持股權(quán)的3%和2%轉(zhuǎn)讓給張某。同日，甲公司通過(guò)股東會(huì)決議，將公司注冊(cè)資本由500萬(wàn)元增至萬(wàn)元，認(rèn)繳期限為10年；黃某增加9360萬(wàn)元，出資9600萬(wàn)元，周某增加9165萬(wàn)元，出資9400萬(wàn)元，張某增加975萬(wàn)元，出資1000萬(wàn)元。25年3月27日，工商行政管理部門(mén)向甲公司出具準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)，上述股東均未向甲公司繳納注冊(cè)資本。

另查明，甲公司涉追索勞動(dòng)報(bào)酬、房屋租賃合同糾紛等案，相關(guān)判決現(xiàn)已生效，執(zhí)行法院在執(zhí)行中查明甲公司無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，已將甲公司納入失信被執(zhí)行人名單并對(duì)其法定代表人發(fā)布限制高消費(fèi)令，并作出終結(jié)本次執(zhí)行程序的執(zhí)行裁定書(shū)。同時(shí)查明公司其法定代表人黃某、股東周某等因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，被判刑入獄。

乙公司向法院起訴，請(qǐng)求判令甲公司立即給付拖欠的貨款、賠償逾期付款期間的經(jīng)濟(jì)損失，判令股東張某對(duì)甲公司不能清償上述貨款及經(jīng)濟(jì)損失的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

股東張某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，因股東所認(rèn)繳的出資屬于公司的財(cái)產(chǎn)，雖出資尚未到期，但在公司資不抵債情況下，有義務(wù)對(duì)其出資加速到期以償還公司的債務(wù)，故股東張某應(yīng)當(dāng)對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，股東出資加速到期實(shí)質(zhì)上是加重了股東個(gè)人責(zé)任，公司章程明確記載了股東的認(rèn)繳金額、認(rèn)繳期限，債權(quán)人應(yīng)對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)作出合理預(yù)期，如果允許單個(gè)債權(quán)人通過(guò)訴訟直接向股東主張清償責(zé)任，無(wú)法平等保護(hù)全體債權(quán)人利益，對(duì)其他債權(quán)人不公平。本案中，股東張某的出資未到履行期，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

筆者同意第一種意見(jiàn)。理由如下：

首先，目前司法實(shí)踐中對(duì)于股東出資責(zé)任能否加速到期沒(méi)有明確的法律規(guī)定，對(duì)該問(wèn)題最為緊密的法律規(guī)定是公司法司法解釋（三）第13條第2款的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，股東負(fù)有按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資額的義務(wù)，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東出資責(zé)任加速到期具有正當(dāng)基礎(chǔ)，理由如下：1.內(nèi)部約定不能對(duì)抗外部第三人。公司章程關(guān)于出資時(shí)間的規(guī)定系公司內(nèi)部約定，不能以此對(duì)抗外部第三人。2.救濟(jì)成本低、效益高。從結(jié)果上看，債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)和要求股東出資責(zé)任加速到期對(duì)股東責(zé)任影響并無(wú)不同，差別僅在于前者將導(dǎo)致公司終結(jié)，后者則影響公司存續(xù)，相較更為經(jīng)濟(jì)和妥當(dāng)。3.資本擔(dān)保責(zé)任論。認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對(duì)公司承擔(dān)一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，公司無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東應(yīng)在認(rèn)繳范圍替代清償。

其次，股東出資責(zé)任加速到期問(wèn)題是我國(guó)公司資本制度改革過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題。23年公司法修改廢除了法定出資期限，股東可以通過(guò)章程自由約定投資期限，甚至不約定投資期限。如果公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，而股東的出資期限尚未屆滿，是否應(yīng)當(dāng)要求提前繳納？在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，規(guī)定股東的出資加速到期的法律條文是《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條和公司法司法解釋（二）第22條第1款，分別在破產(chǎn)和清算領(lǐng)域明確破產(chǎn)和清算時(shí)未屆出資期限的股東的認(rèn)繳資本屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和清算財(cái)產(chǎn)，納入公司財(cái)產(chǎn)范圍向債權(quán)人分配?；谏鲜龇梢?guī)定，破產(chǎn)、清算程序是目前我國(guó)實(shí)現(xiàn)股東出資加速到期的法定路徑，但實(shí)踐中由于債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)及清算的難度大，程序復(fù)雜、周期長(zhǎng)，導(dǎo)致通過(guò)破產(chǎn)清算程序?qū)崿F(xiàn)的障礙比較大，必要的債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制在價(jià)值取舍上向債權(quán)人利益保護(hù)方面進(jìn)行平衡和傾斜，而不應(yīng)局限于破產(chǎn)清算領(lǐng)域，而應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)法律規(guī)則應(yīng)用于公司法實(shí)踐當(dāng)中。對(duì)于公司在非破產(chǎn)與解散情形下股東出資能否加速到期的問(wèn)題，《九民會(huì)議紀(jì)要》第6條確立了原則上不允許，但通過(guò)設(shè)定兩種例外情形的方式，達(dá)到股東與債權(quán)人利益的平衡。

最后，《九民會(huì)議紀(jì)要》第6條第1款規(guī)定“公司作為被執(zhí)行人的案件，因窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的?！边@要求在有生效判決，經(jīng)相關(guān)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中窮盡執(zhí)行措施，未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)民事訴訟法第519條的規(guī)定，執(zhí)行法院經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此種情況下，執(zhí)行法院相關(guān)終本裁定書(shū)可以作為公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的認(rèn)定依據(jù)。認(rèn)定其具備破產(chǎn)原因，即滿足《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”。上述規(guī)定需要債權(quán)人承擔(dān)充分的舉證責(zé)任。就本案而言，甲公司在經(jīng)營(yíng)中發(fā)生了重大變化，甲公司另兩名股東黃某、周某因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，被判處刑罰。乙公司提供了多份執(zhí)行裁定書(shū)，顯示甲公司有數(shù)起作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，公司已無(wú)法承擔(dān)債務(wù)。

綜上，甲公司作為商品的購(gòu)買(mǎi)方，沒(méi)有按照約定支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)支付貨款，賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。張某作為甲公司的股東，其出資責(zé)任應(yīng)加速到期，在其未出資的本息范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)甲公司不能清償債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

現(xiàn)行公司法實(shí)行資本認(rèn)繳制、放松資本管制是為了方便公司設(shè)立，但是并未放松對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)和交易安全的維護(hù)，也不應(yīng)使資本制度改革后的股東、公司利益與債權(quán)人利益保護(hù)失去平衡。筆者認(rèn)為，《九民會(huì)議紀(jì)要》為加速股東出資到期提供了突破路徑，但現(xiàn)行法律框架仍然是以不突破原則，不能簡(jiǎn)單將股東出資加速到期作為債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的主要救濟(jì)途徑，必須在相關(guān)的利害關(guān)系人之間進(jìn)行審慎的利益平衡。在非破產(chǎn)場(chǎng)合下公司無(wú)力償還到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求出資期限未到期的股東提前履行出資義務(wù)。此時(shí)，債權(quán)人需要承擔(dān)詳盡的舉證責(zé)任，審理法院也要進(jìn)行嚴(yán)格的證據(jù)審查。