因為熊貓直播平臺未將約定的合作費用支付給經(jīng)紀(jì)公司，導(dǎo)致經(jīng)紀(jì)公司拖欠主播咪可（化名）的提成款，咪可便以此為由單方解除合同“跳槽”至其他公司。經(jīng)紀(jì)公司認(rèn)為咪可此舉違約，起訴至浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院。經(jīng)過一審、二審，法院最終支持了經(jīng)紀(jì)公司的訴請，判決咪可支付違約金100萬，并退還簽約費12萬元。

這場網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間的糾紛，還得從“國民老公”王思聰創(chuàng)立的熊貓直播APP說起……

25年，王思聰投資創(chuàng)立了上海熊貓互娛文化有限公司，旗下?lián)碛行茇堉辈サ绕脚_。29年3月7日，熊貓直播APP下架，次日開始關(guān)閉服務(wù)器；同年3月30日，熊貓直播正式關(guān)站，上海熊貓互娛文化有限公司也宣布破產(chǎn)，并被法院列為失信被執(zhí)行企業(yè)。

95后美女主播咪可就是這波事件中受牽連的主播之一。

28年10月，咪可和寧波某文化公司簽訂《合作協(xié)議書》，雙方約定：咪可承諾寧波某文化公司是其全球范圍內(nèi)唯一演藝合作伙伴，三年合作期內(nèi)，咪可不與任何其他第三方簽訂相同或類似協(xié)議，也不接受任何第三方為其提供在線直播和演藝等活動，公司擁有的代理權(quán)是獨占的、排他的；咪可參與在線直播等演藝活動獲取的收益，先由公司代收，在公司扣除相關(guān)稅費后按約支付給咪可；合同生效之日起，公司向咪可支付簽約費12萬元；如咪可違約，需向公司支付違約金300萬元。協(xié)議簽訂后，公司即向咪可支付簽約費12萬元，咪可也按照公司安排在熊貓直播平臺進行直播。

初期一切順利，咪可獲得了每月4-5萬元的提成，且在29年1月突破了10萬元；公司也每個月獲得了3——9萬元不等的收益。

但自29年1月開始，因為熊貓直播平臺未將約定的合作費用支付給寧波某文化公司，導(dǎo)致公司拖欠了咪可的提成款13萬余元。咪可多次通過向公司催促，要求公司墊款，期間公司墊付了部分款項。

29年3月上旬，咪可接受公司的安排，短暫在斗魚平臺上直播。至29年3月下旬，咪可便以公司拖欠提成款為由，單方通知解除合同，并與其他經(jīng)紀(jì)公司達成合作協(xié)議，自29年4月起轉(zhuǎn)而在陌陌平臺上直播。

29年4月初，寧波某文化公司起訴上海熊貓互娛文化有限公司，要求支付合作費用。29年6月，公司又以咪可違約為由向鄞州法院起訴，要求咪可退還簽約費12萬元，賠償違約金100萬元。咪可反訴要求公司支付剩余提成款、利息和違約金。

鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點主要為：原告未支付提成款、被告解除合同，哪方存在違約？法院認(rèn)為，咪可和寧波某文化公司簽訂的《合作協(xié)議書》是雙方充分協(xié)商的結(jié)果，合法有效。根據(jù)協(xié)議書約定和咪可中多次使用“墊付”可看出，公司向咪可支付提成款的條件，是公司先收到直播平臺支付的款項。

但因公司與上海熊貓互娛文化有限公司的糾紛尚在訴訟中，公司尚未收到熊貓直播平臺支付的款項，故提成款支付條件不成就，公司未付款不構(gòu)成違約。且雖然熊貓直播平臺已無法繼續(xù)，但原告可以提供其他平臺讓被告直播，協(xié)議中“或更換至其他平臺進行互聯(lián)網(wǎng)直播”的約定。

而咪可擅自去其他平臺直播構(gòu)成違約，按協(xié)議書約定應(yīng)退還簽約費12萬元、賠償違約金300萬元。公司結(jié)合已得或可得的直播收益、剩余合同期等因素，自愿將違約金調(diào)整為100萬元，并未過高，法院予以支持。

故鄞州法院依法判決《合作協(xié)議書》解除，咪可向?qū)幉澄幕就诉€簽約費12萬元、支付違約金100萬元，并駁回咪可的反訴訴訟請求。

一審宣判后，咪可不服，上訴至寧波市中級人民法院。

針對咪可主張的違約金過高的問題，寧波中院經(jīng)審理后認(rèn)為，從涉案合作協(xié)議來看，雙方約定的分成比例接近（公司40%，咪可30%），故相對而言，公司的可得利益損失與主播咪可的可得收益金額相當(dāng)，現(xiàn)咪可單方違約解除合作協(xié)議，按照其已獲取的月平均收益值進行預(yù)算，公司的可得利益損失雖不及合同約定的違約金數(shù)額300萬，但已高于公司在一審中自愿下調(diào)的100萬元。故一審法院認(rèn)定的100萬元違約金、退還簽約費12萬元，并無不妥。

寧波中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

網(wǎng)絡(luò)直播是近年來的熱門話題，疫情防控期間，直播帶貨也彰顯了巨大的生命力。但涉及直播領(lǐng)域具體的法律法規(guī)較少，一些主播又比較年輕，缺乏合同意識，以至于造成了違約，需賠償高額違約金。本案主要涉及格式條款效力的認(rèn)定和違約金金額的調(diào)整問題。

關(guān)于格式條款效力的認(rèn)定，根據(jù)合同法第四十條規(guī)定，除合同無效的一般情形外，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。咪可在審理過程中主張，代收條款、違約金條款系格式條款，應(yīng)屬無效，但《合作協(xié)議書》中也有簽約費12萬元等對被告有利的條款，整體并非顯失公平，被告作為一名具有完全民事行為能力的網(wǎng)絡(luò)主播，理應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的特殊性具備相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知水平，《合作協(xié)議書》應(yīng)推定系雙方充分協(xié)商的結(jié)果。單就代收條款、違約金條款來看，也不存在免除原告責(zé)任、加重被告責(zé)任、排除被告主要權(quán)利的情形，故法院經(jīng)審理認(rèn)為并無格式條款無效的情形。協(xié)議合法有效，應(yīng)依照雙方簽訂的《合作協(xié)議書》判決。

需要注意的是，《民法典》第四百九十七條對此略有修改，除合同無效的一般情形外，有以下情形之一的，該格式條款無效：“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”、“排除對方主要權(quán)利”。

關(guān)于違約金的調(diào)整，合同法第一百一十三條采取的是損失填平原則，即違約損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失；合同法第一百一十四條進一步規(guī)定了增加或減少違約金的情形。

本案中，被告咪可在審理中主張100萬元的違約金過高，但法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)咪可和公司28年10月至29年2月期間在熊貓直播平臺的已得或可得收益（公司收益月均5萬余元）、合同剩余履行期（31個月）等因素，如《合作協(xié)議書》繼續(xù)履行，公司的可得收益約為160多萬，即便按收益最少的月份3萬余元計算，公司預(yù)期收益也不少于100萬元。故法院最終支持了公司主張的100萬元違約金。

法官也提醒從事網(wǎng)絡(luò)直播的主播們，在簽訂合同時應(yīng)特別注意相關(guān)的重點權(quán)利義務(wù)條款，在合同簽訂后則應(yīng)嚴(yán)格依照合同履行。