六個擔(dān)保人，其中一人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，其可否主張其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額？近日，如皋法院審理了一起追償權(quán)糾紛案，經(jīng)審理法官剖析法理，梳理各方的法律關(guān)系，并釋法說理后，原告撤回起訴。

25年8月8日，孫然向張?zhí)鞓s借款830萬，由保證人甲公司、乙公司、丙公司、丁公司、李水作保證擔(dān)保，由質(zhì)押人李水、陳軍作質(zhì)押擔(dān)保。質(zhì)押人陳軍自愿將持有的甲公司股權(quán)經(jīng)過工商部門辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)質(zhì)押給債權(quán)人張?zhí)鞓s。26年10月11日，因債務(wù)人孫然未履行還款義務(wù)，擔(dān)保人陳軍代其清償了422萬。27年12月5日，陳軍訴請向債務(wù)人孫然追償代償款422萬。此后，因執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人孫然未有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，而裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

29年9月26日，陳軍訴請要求擔(dān)保人乙公司、丙公司、丁公司對其代償款422萬各承擔(dān)1/6的清償責(zé)任。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保，即所謂的混合擔(dān)保。最高人民法院2000年12月8日頒布的擔(dān)保法司法解釋第38條第1款規(guī)定，在混合擔(dān)保中，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，既可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但2007年3月16日頒布的《物權(quán)法》第176條對該情形，僅規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)向債務(wù)人追償，未規(guī)定能否向其他擔(dān)保人追償。而《物權(quán)法》第178條又進一步明確“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。故根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中擔(dān)保人陳軍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，只能向債務(wù)人孫然追償，無權(quán)再向其他擔(dān)保人追償。故經(jīng)法官釋法后，原告陳軍撤回起訴。

承辦法官認(rèn)為，《物權(quán)法》之所以作出這樣的調(diào)整，主要是基于法理上的考慮。一方面，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，意味著債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，該債權(quán)上的擔(dān)保也隨之消滅。擔(dān)保人不能代替原債權(quán)人享有原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中原債權(quán)人的權(quán)利。另一方面，如果允許擔(dān)保人之間追償，將損失風(fēng)險完全轉(zhuǎn)嫁給被追償?shù)膿?dān)保人，有違擔(dān)保人為債務(wù)人提供擔(dān)保的初衷，且易引發(fā)潛在的道德風(fēng)險。該案的處理，提醒社會公眾，在為他人提供擔(dān)保時，一定要考量債務(wù)人的債務(wù)清償能力，因為擔(dān)保人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，只能向債務(wù)人追償，如果債務(wù)人履債能力不足，自己就會遭受損失。為避免出現(xiàn)此種風(fēng)險，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)慎重提供擔(dān)保，或者提供擔(dān)保時作出擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)奶貏e約定，以降低自己的擔(dān)保風(fēng)險。（文中當(dāng)事人均為化名）