2013年，商貿(mào)公司與銀行、投資公司簽訂1.2億元的委托貸款合同，地產(chǎn)公司以其土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。隨后，趙某及其親屬控制的公司，通過(guò)房產(chǎn)公司出資，匯入商貿(mào)公司，再轉(zhuǎn)入投資公司，最后經(jīng)關(guān)聯(lián)公司回流至房產(chǎn)公司。2015年，商貿(mào)公司訴請(qǐng)投資公司還款，并主張抵押物優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)，趙某因涉嫌虛假訴訟罪被調(diào)查。

合議庭認(rèn)為：

1. 《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”借款合同中，可能存在借貸雙方假借訂立借款合同，而已串通騙取擔(dān)保，并通過(guò)訴訟形式要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，獲取非法利益的虛假訴訟行為。該借款合同雖合同形式完備，但其具有的合同目的不正當(dāng)性決定了該借款合同不應(yīng)受法律保護(hù)。同時(shí)，應(yīng)以借貸雙方擾亂正常司法審判秩序的虛假訴訟行為給予處罰。

2. 從本案合同資金流轉(zhuǎn)看，涉及投資公司、商貿(mào)公司兩次委托貸款合同資金流轉(zhuǎn)均呈閉合狀態(tài)，即資金由房產(chǎn)公司打出后，在極短時(shí)間內(nèi)大部分資金又回到房產(chǎn)公司賬戶。從本案借款流轉(zhuǎn)走向涉及的公司看，均由趙某本人或其直系親屬、姻親，或由趙某及其親屬控制的公司法人作為公司股東。上述公司均由趙某本人直接或間接控制，存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系。綜合本案事實(shí)，可認(rèn)定商貿(mào)公司、投資公司而已串通，假意訂立委托借款合同，而借款發(fā)放后又迅速轉(zhuǎn)回，借款人投資公司并未實(shí)際使用。在無(wú)真實(shí)借款關(guān)系前提下，商貿(mào)公司、投資公司對(duì)地產(chǎn)公司土地設(shè)定抵押權(quán)，妄圖通過(guò)本案訴訟實(shí)現(xiàn)其用抵押物償還借款的非法目的，侵害了地產(chǎn)公司合法權(quán)益，嚴(yán)重干擾了國(guó)家正常審判秩序，妨礙了正常的民事訴訟，已構(gòu)成虛假訴訟。判決駁回商貿(mào)公司起訴，同時(shí)，對(duì)商貿(mào)公司、投資公司各罰款50萬(wàn)元。

本案要點(diǎn)

借貸雙方假借訂立借款合同，惡意串通騙取擔(dān)保，并通過(guò)訴訟形式要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，獲取非法利益的，構(gòu)成虛假訴訟。