與“以物抵債”能否排除執(zhí)行有關(guān)個(gè)裁判觀點(diǎn)匯總

最高人民法院判例

以物抵債協(xié)議不同于房屋買賣合同，案外人不能依據(jù)以物抵債協(xié)議當(dāng)然排除強(qiáng)制執(zhí)行

閱讀提示

以物抵債協(xié)議訂立后，未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)變更登記或者未交付動(dòng)產(chǎn)的，債權(quán)人能否產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力？在以物抵債的情形下，能否適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中第二十八條、第二十九條的例外規(guī)定？當(dāng)事人采用以物抵債消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，存在哪些風(fēng)險(xiǎn)，又應(yīng)當(dāng)注意哪些問(wèn)題呢？

裁判要旨

以物抵債協(xié)議不同于房屋買賣合同，案外人不能依據(jù)以物抵債協(xié)議成立生效當(dāng)然排除強(qiáng)制執(zhí)行。如果以物抵債協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，抵債物的權(quán)屬已發(fā)生變動(dòng)，受領(lǐng)人有權(quán)主張排除對(duì)抵債物的強(qiáng)制執(zhí)行。否則，將不能對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行。

案情簡(jiǎn)介

一、20年，內(nèi)蒙古高院在某一執(zhí)行案件中將北光公司追加為被執(zhí)行人。

二、20年9月19日，張翔以拍賣方式受讓債權(quán)成為北光公司的債權(quán)人。9月28日，張翔與北光公司簽訂《債務(wù)償還協(xié)議》，約定以案涉不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)并補(bǔ)差價(jià)的方式抵償全部債務(wù)，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。

三、在此期間，本案所涉土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)登記在北光公司名下，案涉房屋以北光公司名義對(duì)外出租，北光公司向租賃戶出具收費(fèi)憑證。

四、2017年4月5日，內(nèi)蒙古高院裁定查封被執(zhí)行人北光公司建筑物（案涉不動(dòng)產(chǎn)）。張翔對(duì)內(nèi)蒙古高院的該執(zhí)行措施提出書面異議，內(nèi)蒙古高院裁定駁回張翔的異議申請(qǐng)。

五、張翔不服該裁定，向內(nèi)蒙古高院提起執(zhí)行異議之訴，主張對(duì)案涉不動(dòng)產(chǎn)享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。內(nèi)蒙古高院一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

六、張翔不服，上訴至最高法院，主張案涉不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)評(píng)估后以通過(guò)以物抵債的形式抵償給張翔。2018年5月，最高法院判決張翔駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張翔對(duì)案涉土地和房產(chǎn)是否享有阻卻法院強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。最高法院認(rèn)為，依據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，因未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，張翔未取得案涉不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，張翔對(duì)于案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)未變更登記存在過(guò)錯(cuò)。本案的《債務(wù)償還協(xié)議》實(shí)質(zhì)屬于以物抵債，不同于房屋買賣合同，不適用《最高人民法院<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定>》第二十八條規(guī)定。故認(rèn)為張翔對(duì)案涉土地和房產(chǎn)不享有阻卻法院強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，判決駁回上訴，維持原判。

關(guān)于本案，涉及以下幾點(diǎn)關(guān)鍵問(wèn)題：

一、以物抵債的性質(zhì)

以物抵債協(xié)議是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人約定，以他種給付代替原來(lái)給付，意在消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系，產(chǎn)生清償?shù)姆尚ЧＲ晕锏謧袨閷儆谥Z成合同，自債權(quán)人與債務(wù)人意思表示一致時(shí)即成立。

二、物權(quán)變動(dòng)理論

物權(quán)變動(dòng)是指，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。依據(jù)《物權(quán)法》第條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)于物權(quán)變動(dòng)采用物債二分體系，即“區(qū)別原則”，物權(quán)變動(dòng)的原因行為屬于債權(quán)法律關(guān)系范疇，依照債法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則依照《物權(quán)法》規(guī)定的處理。物權(quán)的變動(dòng)與否不影響物權(quán)變動(dòng)的原因行為成立生效，而物權(quán)變動(dòng)的原因行為成立生效也不必然產(chǎn)生物權(quán)的實(shí)質(zhì)變動(dòng)。本案中《債務(wù)償還協(xié)議》的實(shí)質(zhì)是以物抵債協(xié)議，該協(xié)議屬于物權(quán)變動(dòng)的原因行為，協(xié)議成立生效，但是由于案外人張翔未依法辦理案涉不動(dòng)產(chǎn)變更登記，故未取得案涉不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，不享有足以排除另案執(zhí)行的民事權(quán)益。

三、例外規(guī)定

一般而言，案外人不享有足以排除另案執(zhí)行的民事權(quán)益時(shí)，無(wú)權(quán)主張排除另案對(duì)于訴爭(zhēng)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行程序。但是，現(xiàn)行司法解釋仍對(duì)債權(quán)人以其享有的債權(quán)可以排除強(qiáng)制執(zhí)行作出了例外規(guī)定。見(jiàn)下文“相關(guān)法律規(guī)定”部分，如適用例外規(guī)定，則需要案件事實(shí)符合例外規(guī)定中的每一適用要件。本案中，張翔與北光公司簽訂的以物抵債協(xié)議不同于房屋買賣合同，所以不能適用該例外規(guī)定，不能主張排除另案強(qiáng)制執(zhí)行。

總結(jié)

當(dāng)事人采用以物抵債消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)：

一、以物抵債協(xié)議未實(shí)際履行的，案外人未取得抵債物所有權(quán)，不享有足以排除另案執(zhí)行的民事權(quán)益，不能據(jù)此排除強(qiáng)制執(zhí)行程序。所以，當(dāng)事人在簽訂以物抵債協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)注意及時(shí)辦理所有權(quán)變更登記或及時(shí)要求對(duì)方交付動(dòng)產(chǎn)。

二、以物抵債協(xié)議是諾成合同，協(xié)議成立生效不等于債權(quán)人能夠依法取得抵債物所有權(quán)，物權(quán)變動(dòng)規(guī)則嚴(yán)格按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定處理。當(dāng)?shù)謧锍蔀榱戆笀?zhí)行程序標(biāo)的物時(shí)，債權(quán)人不能僅依據(jù)以物抵債協(xié)議主張排除強(qiáng)制執(zhí)行。

三、以物抵債合同不是房屋買賣合同，其實(shí)質(zhì)仍是原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的延續(xù)，不能適用涉及房屋買賣合同中的例外規(guī)定?，F(xiàn)有司法解釋規(guī)定了幾種例外情形，但是例外規(guī)定的適用必須符合司法解釋規(guī)定的要件。這一點(diǎn)，當(dāng)事人選擇私下簽訂以物抵債協(xié)議消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的應(yīng)當(dāng)尤為注意，一旦未來(lái)抵債物被另案執(zhí)行，以物抵債協(xié)議的債權(quán)人相比于其他一般房屋買賣合同當(dāng)事人，將減少救濟(jì)的可能性。

相關(guān)法律規(guī)定

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第十七條被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第二十八條金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。

第二十九條金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；

（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。

3.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》

第九條不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。

第二十三條動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

4.《中華人民共和國(guó)合同法》

第一百二十四條本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。

第二十五條承諾生效時(shí)合同成立。

法院判決

以下為最高法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是張翔對(duì)案涉土地和房產(chǎn)是否享有阻卻法院強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。

《物權(quán)法》第六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！睆埾枧c北光公司2009年8月6日簽訂的《債務(wù)償還協(xié)議》約定，北光公司以案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)折價(jià)并補(bǔ)差資金86萬(wàn)元，抵償所欠張翔的全部債務(wù)；并約定簽訂協(xié)議時(shí)移交土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)費(fèi)由張翔承擔(dān)，北光公司積極配合。亦即按《債務(wù)償還協(xié)議》約定，北光公司以案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)抵償所欠張翔債務(wù)。但張翔與北光公司簽訂《債務(wù)償還協(xié)議》后，并未依法辦理案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)。至內(nèi)蒙古高院查封案涉土地和房屋時(shí)，案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)仍然登記在北光公司名下。根據(jù)《物權(quán)法》第六條、第九條規(guī)定，案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)仍屬北光公司所有。張翔在二審?fù)彆r(shí)稱，其與北光公司簽訂《債務(wù)償還協(xié)議》后，就案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)變更登記咨詢過(guò)當(dāng)?shù)貒?guó)土資源部門人員，但未向相關(guān)部門申請(qǐng)辦理案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)變更登記。顯然，張翔對(duì)于案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)未變更登記存在過(guò)錯(cuò)。北光公司上訴主張本案應(yīng)適用《最高人民法院<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定>》第二十八條規(guī)定。本院認(rèn)為，張翔與北光公司簽訂的《債務(wù)償還協(xié)議》實(shí)質(zhì)屬于以物抵債，是債的清償，而不是房屋買賣合同，因而不能適用《最高人民法院<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定>》第二十八條規(guī)定。北光公司的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。故北光公司主張案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給張翔，張翔主張其已經(jīng)占有、使用案涉土地和房屋，享有案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，不符合《物權(quán)法》的規(guī)定，缺乏法律依據(jù)，不能成立。一審判決張翔對(duì)案涉土地和房屋不享有阻卻法院強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

案件來(lái)源

《上訴人張翔、豐鎮(zhèn)北光石材有限公司與被上訴人福建省隆盛建設(shè)工程有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書》【（2018）最高法民終5號(hào)】

延伸閱讀

1

物抵債作為債務(wù)清償?shù)囊环N方式，屬于實(shí)踐性法律行為（九民會(huì)議紀(jì)要采諾成合同說(shuō)），而非事實(shí)行為。除了要有債務(wù)人的給付行為外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)，此時(shí)才成立并發(fā)生給付的法律效果。未取得所有權(quán)的案外人不具有優(yōu)先保護(hù)性，不能主張排除強(qiáng)制執(zhí)行。

案例1

《朱杰書、孟念杰再審民事判決書》【（2018）最高法民再311號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：“在施工過(guò)程中，天水公司就支付工程進(jìn)度款問(wèn)題與朱杰書達(dá)成協(xié)議，約定天水公司將訴爭(zhēng)房屋以房抵工程款元，抵償給朱杰書。該份協(xié)議的性質(zhì)為以物抵債，目的在于用他物來(lái)抵原債。以物抵債作為債務(wù)清償?shù)囊环N方式，屬于實(shí)踐性法律行為，除了要有債務(wù)人的給付行為外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)，此時(shí)才成立并發(fā)生給付的法律效果。朱杰書雖與天水公司達(dá)成了以訴爭(zhēng)房屋折抵工程款的協(xié)議，并將抵款數(shù)額在結(jié)算和調(diào)解中作為已付款數(shù)額，但朱杰書與天水公司未就訴爭(zhēng)抵債房屋簽訂買賣合同，未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，故以房抵債清償行為并未成立，更未生效。朱杰書據(jù)此主張所有權(quán)，缺乏依據(jù)，二審法院不予支持。朱杰書可依據(jù)與天水公司的基礎(chǔ)法律關(guān)系即建設(shè)工程施工合同關(guān)系，向天水公司主張工程欠款。一審法院認(rèn)為朱杰書與天水公司達(dá)成的以房抵債協(xié)議屬于事實(shí)行為，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》關(guān)于因事實(shí)行為而產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，認(rèn)為朱杰書自該事實(shí)發(fā)生之日起，取得了訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，系適用法律錯(cuò)誤，二審法院依法予以糾正。關(guān)于朱杰書是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即訴爭(zhēng)房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益問(wèn)題。本案中，朱杰書作為李奇與天水公司執(zhí)行案件的案外人，主張通過(guò)以房抵債的方式，取得了該案的執(zhí)行標(biāo)的物即訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，并以此為由請(qǐng)求法院解除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的查封。然，如前所述，朱杰書與天水公司的以房抵債清償行為尚未成立，更未生效。其與天水公司間僅存在普通的建設(shè)工程欠款之債，不具有優(yōu)先保護(hù)性，朱杰書要求法院解除查封，優(yōu)先保護(hù)其權(quán)益，缺乏依據(jù)，不予支持。”

2

當(dāng)事人之間基于借款所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已被以房抵債協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所取代，可以適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定。

案例2

《鐘基勇、陳茂林執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2019）最高法民申2223號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：“《借款合同》到期后，富美居公司、騰美公司、譚劍明、郭小琴難以清償債務(wù)，通過(guò)將東駿公司所有的商品房作價(jià)出售給債權(quán)人陳茂林的方式來(lái)償還借款，雙方之間基于借款所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已被以房抵債協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所取代。因此，《商品房買賣合同》并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止流押的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定……本案中，陳茂林的執(zhí)行異議符合上述規(guī)定。”

以上是“與“以物抵債”能否排除執(zhí)行有關(guān)個(gè)裁判觀點(diǎn)匯總”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。