以“負(fù)責(zé)人”的身份簽字，能否以“職務(wù)行為”免責(zé)？

在欠條落款“負(fù)責(zé)人”處簽名，應(yīng)訴后稱欠款與自己無(wú)關(guān)，應(yīng)屬職務(wù)行為，該抗辯能否得到法律支持？

近日，如皋法院審理一起苗木買賣合同糾紛案件。原告訴稱，被告孫某向自己購(gòu)買苗木，因未及時(shí)給付貨款，向原告出具欠條一張，確認(rèn)欠原告貨款0000元的事實(shí)。欠條落款“欠款人”處寫有甲公司的名稱，“負(fù)責(zé)人”處由被告孫某簽字確認(rèn)。原告催要無(wú)果，訴至法院，要求判如所請(qǐng)。被告抗辯稱，欠款為被告所在的甲公司欠付原告的，自己出具欠條是履行職務(wù)行為，欠款與自己無(wú)關(guān)。

法院審理認(rèn)為，本案買賣關(guān)系的相對(duì)方是原告陳某與被告孫某。因從案涉買賣往來(lái)的經(jīng)過(guò)看，苗木買賣之初是被告孫某與原告陳某就該事項(xiàng)進(jìn)行洽談，并達(dá)成合意。送貨的經(jīng)過(guò)是原告按被告孫某的指示送達(dá)。貨款的給付亦由被告孫某直接給付原告。買賣往來(lái)過(guò)程中，原告未曾聽過(guò)甲公司的名稱，被告亦未有證據(jù)證明甲公司曾參與其中。雖然欠條上，“欠款人”處寫的是甲公司的名稱，被告孫某僅在“負(fù)責(zé)人”處簽字確認(rèn)。但欠條上未加蓋甲公司的公章，同時(shí)被告也未舉證證明其系該公司的工作人員。故，對(duì)于被告提出出具欠條系職務(wù)行為，實(shí)際欠款與己無(wú)關(guān)的抗辯理由，法院未予采信。因此，被告孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

法官提醒：欠條是證明矛盾雙方欠款事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。債權(quán)人要求債務(wù)人出具欠條確認(rèn)事實(shí)的意識(shí)值得肯定，但書寫欠條時(shí)，應(yīng)要求債務(wù)人明示其欠款人的身份情況，以免發(fā)生類似本案中，債務(wù)人以“職務(wù)行為”為由逃避應(yīng)有的法律責(zé)任，引發(fā)雙方訴爭(zhēng)的事情。

以上是“以“負(fù)責(zé)人”的身份簽字，能否以“職務(wù)行為”免責(zé)？”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。