——江蘇無錫中院判決高某訴無錫新支點(diǎn)公司教育培訓(xùn)合同糾紛案
裁判要旨

對于師資不符合約定而發(fā)生的教育培訓(xùn)合同糾紛案件，不能僅要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)已完成課程的違約責(zé)任，對于尚未培訓(xùn)完成的課程是否要承擔(dān)違約責(zé)任，則應(yīng)從合同的課程設(shè)置、條款整體性、教師來源、師資能力等相關(guān)方面進(jìn)行考量，并從充分保護(hù)受教育者權(quán)利和嚴(yán)格培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任方面予以綜合判斷，準(zhǔn)確確定違約賠償責(zé)任，以凈化培訓(xùn)市場，促進(jìn)誠信社會建設(shè)。

案情

2018年5月19日，在校大專生高某與無錫新支點(diǎn)培訓(xùn)有限公司（以下簡稱新支點(diǎn)公司）簽訂協(xié)議，購買了“新概念英語2”和“新概念英語3”兩門課的培訓(xùn)課程。每個課程為100課時(shí)，優(yōu)惠價(jià)為每個課程3200元，高某支付了總價(jià)6400元。因新支點(diǎn)公司未能按時(shí)開班，雙方約定將原定的“新概念英語2”課程變更為暑假班，報(bào)名費(fèi)為2800元，兩課程總價(jià)6000元。2018年7月16日至8月6日，新支點(diǎn)公司為高某安排了教師進(jìn)行一對一授課，并完成了“新概念英語2”的課程授課。后高某對新支點(diǎn)公司的教學(xué)師資和質(zhì)量提出質(zhì)疑而訴至法院，要求新支點(diǎn)公司退還培訓(xùn)費(fèi)6400元，并賠償其支付的培訓(xùn)費(fèi)6400元的三倍罰金元，兩項(xiàng)合計(jì)元。一審訴訟過程中，法院查知授課教師不具有教師資格證或英語八級專業(yè)證書。

裁判

江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，新支點(diǎn)公司所派教師不是英語專業(yè)畢業(yè)，既未取得英語專業(yè)八級證書，也無教師資格證，屬于安排不合格人員從事教育培訓(xùn)授課。依照《江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第四十二條第二款的規(guī)定，新支點(diǎn)公司應(yīng)退還教育培訓(xùn)費(fèi)用6400元。另外，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定和《江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，新支點(diǎn)公司的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。現(xiàn)高某已要求解除合同，“新概念英語3”的課程尚未開始履行，不能認(rèn)定新支點(diǎn)公司在該課程履行過程中會存在安排不合格人員從事教育培訓(xùn)授課。據(jù)此，判定新支點(diǎn)公司應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц丁靶赂拍钣⒄Z2”暑假班價(jià)款2800元的三倍賠償款8400元。

高某不服，提起上訴。江蘇省無錫市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定新支點(diǎn)公司的行為存在欺詐，應(yīng)向高某退還培訓(xùn)費(fèi)6400元和支付“新概念英語2”培訓(xùn)課程的賠償費(fèi)8400元是正確的，應(yīng)予支持。但該協(xié)議書沒有明確拆分兩門課程，一審法院對未授課的“新概念英語3”培訓(xùn)費(fèi)用未予一并進(jìn)行退一賠三存在不妥，遂改判：新支點(diǎn)公司退還高某教育培訓(xùn)費(fèi)6400元，并根據(jù)變更后的標(biāo)的額6000元賠償給高某元。

評析

本案焦點(diǎn)為尚未培訓(xùn)的課程費(fèi)用是否也構(gòu)成欺詐，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在合同解除后是否還需向?qū)W員承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，盡管“新概念英語3”課程尚未授課，但新支點(diǎn)公司行為也已經(jīng)構(gòu)成欺詐，在解除合同的情況下，仍應(yīng)按照退一賠三的原則一并向高某進(jìn)行賠償。

1.從合同課程設(shè)置的內(nèi)容與目的來看。雙方之間協(xié)議關(guān)于授課內(nèi)容僅載明為“新2+新3”，沒有明確是否可以拆分。雙方在簽訂協(xié)議之初，高某明確其系為了通過大學(xué)英語四級考試而報(bào)英語培訓(xùn)班，新支點(diǎn)公司建議其參加新概念英語培訓(xùn)課程，所謂的“新概念英語2”和“新概念英語3”僅是分階段的教材不同，合同目的是同一的。

2.從合同條款整體性及權(quán)利義務(wù)對等的角度來看。協(xié)議中關(guān)于退款明確約定報(bào)名即日起7日內(nèi)或開課滿2小時(shí)后，不予退款?？梢娬麄€合同標(biāo)的系一個整體，并未約定“新概念英語2”或“新概念英語3”部分分別履行，退款條款分別執(zhí)行。雙方協(xié)議約定乙方（高某）個人只有在不可抗力情形下才能解除合同，但同時(shí)還要賠償甲方（新支點(diǎn)公司)所屬班級因開課中斷而造成的損失，且還需支付給甲方違約金，違約金為合同額的30%及刷卡手續(xù)費(fèi)（學(xué)費(fèi)的1%）。既然乙方在無過錯情形下尚應(yīng)當(dāng)支付以整個合同標(biāo)的額為基數(shù)計(jì)算的違約金，現(xiàn)作為甲方的新支點(diǎn)公司構(gòu)成欺詐，其承擔(dān)的違約責(zé)任也應(yīng)當(dāng)以整個合同標(biāo)的額為基數(shù)。

3.從教師來源和師資能力的方面來看。新支點(diǎn)公司在二審?fù)徶写_認(rèn)，合格的英語教師應(yīng)具有教師資格證和英語八級專業(yè)證書。但該公司只有五名專職培訓(xùn)人員，均由該公司自行招聘且均未取得雙證。顯然，即便雙方?jīng)]有發(fā)生爭議繼續(xù)履行合同，則當(dāng)前該公司仍不能提供持有雙證的合格英語教師來教授“新概念英語3”，這仍不符合雙方簽訂合同的目的。

4.從充分保護(hù)消費(fèi)者合法利益的角度考量。目前，全國各地掀起了培訓(xùn)機(jī)構(gòu)辦學(xué)熱潮。有些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不顧自身師資力量短缺，盲目擴(kuò)張，四處攬客，利用信息不對稱的便利，通過格式合同欺詐受訓(xùn)人員，既浪費(fèi)了受訓(xùn)人員寶貴的時(shí)間，還損害了他們的經(jīng)濟(jì)利益，更延誤了他們的學(xué)習(xí)成長。事實(shí)上，如果受訓(xùn)人員都要在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)授課后，才能確定其是否受到對方欺詐，勢必會擴(kuò)大他們的經(jīng)濟(jì)損失，也不利于高效嚴(yán)厲制裁培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的欺詐行為。從最有利于保護(hù)受訓(xùn)人員的利益來講，對尚未參加培訓(xùn)但有足夠證據(jù)認(rèn)定受到對方欺詐的，也應(yīng)一并納入賠償范圍，從而起到有力的震懾作用。這樣一來，也有助于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在簽訂合同時(shí)，對每門課程培訓(xùn)教師的資質(zhì)予以準(zhǔn)確披露，從源頭上保證培訓(xùn)教師的資質(zhì)，從而有效保障培訓(xùn)行業(yè)的規(guī)范操作，切實(shí)提升培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教學(xué)質(zhì)量、師資力量等軟件方面的核心競爭力，促進(jìn)我國培訓(xùn)市場良性發(fā)展，為建設(shè)創(chuàng)新性國家提供優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)和有力司法保障。