【案情回放】
2013年9月，原告曼寶娜公司委托吳徐模具廠制作M-3A型立體旋轉葫蘆灸，并約定葫蘆灸的產品設計圖、模具等知識產權權益歸原告所有。M-3A型葫蘆灸產品設計圖為平面幾何結構圖，包括葫蘆容器、活動支架、控制面板貼等組成部分。2017年3月，原告從被告芭厘屋商行購買一套褐色艾灸儀，該儀器為葫蘆狀理療容器，由葫蘆形狀容器、控制面板、活動支架等部分組成。原告認為被告銷售的艾灸儀侵犯了其對M-3A型葫蘆灸產品設計圖享有的著作權，要求被告停止侵權并賠償經濟損失10萬元。
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經審理認為，M-3A型葫蘆灸立體旋轉產品設計圖是對葫蘆灸產品內部結構進行描述的平面圖形，由點、線、面和多種幾何圖形組成，理療容器為葫蘆形狀圖形，支架為矩形，底座為曲線狀，三者結合體現(xiàn)了一定的簡潔、精確與對稱之美，屬于圖形作品。被告銷售的艾灸儀商品外形、結構與原告主張權利的葫蘆灸產品設計圖描述的內容一致，是對原告產品設計圖的立體復制。產品設計圖著作權保護范圍僅限于平面圖，立體復制不受產品設計圖復制權控制，被告的行為不構成著作權侵權。2017年10月，越秀法院判決駁回了原告的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決已經發(fā)生法律效力。
【不同觀點】
本案主要爭議焦點是，如何確定產品設計圖的著作權法保護范圍，按照產品設計圖制作產品的行為該如何定性。對此存在以下三種意見：
第一種觀點認為：產品設計圖屬于圖形作品，著作權人對產品設計圖享有復制、發(fā)行、信息網絡傳播權等權利。以復制方式進行區(qū)分，復制可分為從“平面到平面”的平面復制、“從平面到立體”的立體復制。未經權利人許可，按照產品設計圖制作產品，是對產品設計圖的立體復制，侵害了著作權人的復制權。本案被告銷售的艾灸儀商品外觀、結構與M-3A型葫蘆灸產品設計圖描述的結構及勾畫的外形一致，以立體復制方式侵害了原告的著作權，應承擔著作權侵權責任。
第二種觀點認為：M-3A型葫蘆灸產品設計圖體現(xiàn)了一定科學之美，是著作權法上的圖形作品。圖形作品復制權保護范圍只限于平面復制，如果圖形作品具有藝術美感，對其進行立體復制也構成著作權侵權。涉案M-3A型葫蘆灸產品設計圖具有科學之美和藝術之美雙重美感，被告按照產品設計圖制作艾灸儀產品的行為，是對原告產品設計圖的立體復制，構成著作權侵權。
第三種觀點認為：原告產品設計圖勾畫的產品形狀為普通葫蘆形狀，缺乏藝術美感，只能作為普通圖形作品予以保護，不能認定為有較高藝術價值的實用藝術品外形圖。產品設計圖著作權人無權禁止他人立體復制，因為立體復制是對產品設計圖實用功能的實現(xiàn)，而著作權法不保護實用功能。如果將保護范圍擴大到立體復制，無疑是代替專利制度將產品設計圖作為技術方案予以保護。M-3A型葫蘆灸產品設計圖具有美感和實用性，著作權法只能對其平面圖形本身體現(xiàn)的美感予以保護。依照平面圖形制作產品，實質上是對產品設計圖所蘊含技術方案的運用，雖然屬于立體復制，卻不能獲得著作權法保護。
對產品設計圖的立體復制不構成著作權侵權
【法官回應】
我國著作權法規(guī)定了產品設計圖、工程設計圖、示意圖等圖形作品。按照產品設計圖制作產品，是否屬于著作權法上的復制行為，構成著作權侵權，學界對此存在不同看法，審判實踐也有不同的處理。本文結合上述案件，將就著作權保護產品設計圖的范圍以及侵權形態(tài)進行探討。
1.產品設計圖因具有科學之美而成為作品
著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種形式復制的智力成果。我國著作權法第三條列舉了文字作品、口述作品、美術作品、攝影作品等九種類型的作品，工程設計圖、產品設計圖規(guī)定于該條第七項，被定義為圖形作品。由于著作權法將美術作品與圖形作品規(guī)定為不同類型作品，說明圖形作品不是美術作品，而是科學領域內的作品。產品設計圖具有實用性和科學之美雙重特點。首先，產品設計圖是為了制造與其對應的產品而設計，用于實現(xiàn)技術功能。產品設計圖上的點、線、面按照一定比例對應產品內部結構，幾何圖形狀態(tài)或位置不同，產品結構隨之不同，所實現(xiàn)的技術功能亦因之變化?？梢?，產品設計圖具有功能性和實用性。其次，產品設計圖以平面圖形為表現(xiàn)形式，由點、線、面和各種幾何圖形組合而成，這些圖形本身蘊含著科學之美，給人以嚴謹、精確、簡潔之感，這種美感與藝術美感不同，完全是創(chuàng)作者對科學和自然理性的表達。
產品設計圖之所以能成為作品，與其具有實用性毫無關系，而是因為其平面圖形表達了科學之美。一方面，著作權法保護思想的外在表達，但不保護思想本身。技術方案與實用功能屬于思想，不是著作權法保護的對象。如果對產品設計圖實用性進行保護，等于為創(chuàng)作者的思想提供專有保護，這與著作權法的基本原理是相悖的。另一方面，產品設計圖的平面圖形包含科學之美，屬于有思想的表達，只要這種表達具有獨創(chuàng)性，就可以成為作品并受著作權法保護。因此，探討產品設計圖是否獲得著作權法保護時，應將其實用性與科學之美分離，只將其表達科學之美的平面圖形認定為作品。
2.產品設計圖的立體復制是對其技術功能的實現(xiàn)
著作權法上的復制可分為“從平面到平面”的復制、“從平面到立體”的復制、“從立體到立體”的復制等類型。所謂從“平面到立體”的復制，是指作品在被復制之時是被固定在平面載體之上的，而被復制之后，被固定在三維載體之上。按照產品設計圖制作產品實物屬于對產品設計圖從“平面到立體”的復制。如前所述，著作權法只保護產品設計圖的科學之美，未經許可對設計圖進行“平面到平面”的復制再現(xiàn)了圖形的科學之美，受產品設計圖復制權的控制。但是，產品設計圖的立體復制并不是再現(xiàn)圖形的科學之美，而是對產品設計圖技術功能的實現(xiàn)，這類復制行為不受著作權控制，不構成著作權侵權。
著作權法不能限制他人對產品設計圖進行立體復制的另一個原因是，著作權法不能替代專利法保護技術方案。禁止他人立體復制，意味著對產品設計圖包含的技術方案給予專有保護，而這是專利法的功能和立法目的。一項技術方案能否獲得專利保護，應由專利行政部門對其新穎性、創(chuàng)造性和實用性進行審查，且專利保護期限為20年或10年。作品自創(chuàng)作完成之日無需國家機關審查而自動取得著作權法保護，保護期限長于專利保護期。如果將一項技術方案給予著作權法保護，無疑會架空專利審查制度，而且是變相延長保護期，由此產生的后果是無法想象的。
3.產品設計圖與實用藝術品外形圖應區(qū)別保護
實用藝術品是具有實用功能，且外形具有一定藝術美感的實用品。我國著作權法對實用藝術品的保護條件未作規(guī)定，實踐中，常將實用藝術品作為美術作品給予著作權保護。實用藝術品能成為作品，是因為其外形特征符合美術作品的保護條件，具有藝術美感和審美意義。如果其藝術外形能與其實用性分離，就應當認定為美術作品。
設計實用藝術品就存在描述優(yōu)美外形的圖紙，包括正視圖、側視圖、立面圖等。與產品設計圖的著作權法保護相比，對實用藝術品外形圖的保護既禁止“從平面到平面”的復制，也禁止“從平面到立體”的復制。這是因為：平面復制外形圖會再現(xiàn)圖紙的藝術美感，按照圖紙制作的三維藝術品，其外型也是對圖紙藝術美感的再現(xiàn)，兩種復制行為均受復制權控制；產品設計圖是對產品內部結構的設計，進行立體復制，不涉及平面圖形美感的再現(xiàn)，僅僅是為了實現(xiàn)設計圖所蘊含的技術功能，基于著作權法不保護技術方案的原理，該復制行為不構成著作權侵權。如果一項圖紙設計，其平面圖形對產品內部結構的描述表達了“科學之美”，又對具有藝術美感的外形進行了設計，那么該圖紙兼有產品設計圖和實用藝術品外形圖的特點。對于他人的復制行為，權利人可基于產品設計圖與實用藝術品外形圖的權利范圍，禁止他人平面復制圖紙，也可禁止他人制作相同外形的產品，但不能禁止他人制作內部結構一樣而外形不同的產品。
4.本案被告的行為不構成著作權侵權
原告的葫蘆灸產品設計圖是對產品內部結構進行描述的平面圖形，其點、線、面以及各種幾何圖形體現(xiàn)了科學之美，可以認定為圖形作品。該產品設計圖還勾畫產品外形為葫蘆狀，并由相關支架、操作盤共同組成。從這方面來看，涉案產品設計圖是否兼有實用藝術品外形圖特點呢？答案是否定的。實用藝術品具有實用性和藝術性，只有其藝術性達到較高水準的藝術創(chuàng)作高度才給予作品保護，對于藝術創(chuàng)作程度不高的可給予外觀設計專利權保護。涉案產品主體部分外型為葫蘆狀，葫蘆用作艾灸儀的容器屬于通常用法，尚未達到藝術品應有的藝術高度。因此，涉案產品設計圖不能認定為實用藝術品的外形圖。
被告銷售的艾灸儀商品的結構、外形與原告葫蘆灸產品設計圖描述的結構及勾畫的外形一致，屬于對原告產品設計圖的立體復制。如上所述，著作權法對產品設計圖的保護范圍僅限于平面圖，立體復制行為不受產品設計圖復制權控制，因此，被告的行為不構成著作權侵權。