——江西新余中院判決日新線業(yè)有限公司訴景豪汽車運(yùn)輸有限公司等生命權(quán)糾紛案
裁判要旨
對(duì)于兼營車輛銷售與交通運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，在以分期付款所有權(quán)保留形式售車后，又將車輛登記于本公司名下后發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任分配問題，不可徑直將其判定為掛靠經(jīng)營，而應(yīng)結(jié)合運(yùn)行支配與運(yùn)行利益標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)外承攬業(yè)務(wù)的名義來合理確定賠償責(zé)任主體。
案情
第二被告彭敏敏與第三被告彭小安系個(gè)人合伙，共同出資以分期付款保留所有權(quán)形式向第一被告新余市景豪汽車運(yùn)輸有限公司購買了涉案車輛，同時(shí)，為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，雙方約定將車輛登記于景豪公司名下。2014年3月11日，按照原告新余市日新線業(yè)有限公司的要求，第二被告彭敏敏將貨物運(yùn)輸?shù)搅酥付üS，但在將貨車安全繩松解后未告知裝卸工陳方根，致使其在攀爬過程中因安全繩失效跌落，頭部受傷，已成植物人。2014年7月16日，日新公司與陳方根家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，共賠償醫(yī)療費(fèi)26萬元，另賠償護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用67萬元。日新公司認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，是因第二被告彭敏敏將安全繩松開后未收起亦未告知陳方根就離開所導(dǎo)致的，原、被告雙方應(yīng)連帶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。為此，日新公司特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告——景豪公司、彭敏敏以及彭敏敏的合伙人彭小安，連帶承擔(dān)陳方根各項(xiàng)損失的40%，即元。
裁判
江西省新余市渝水區(qū)人民法院于2016年8月10日作出（2015）渝民初字第號(hào)民事判決：一、被告新余市景豪汽車運(yùn)輸有限公司、彭敏敏、彭小安于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告新余市日新線業(yè)有限公司賠償款人民幣20萬元；二、駁回原告新余市日新線業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，景豪公司認(rèn)為其與彭敏敏、彭小安并非運(yùn)輸經(jīng)營掛靠法律關(guān)系，提起上訴。
江西省新余市中級(jí)人民法院于2017年6月13日作出（2017）贛05民終78號(hào)民事判決：一、撤銷江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2015）渝民初字第號(hào)民事判決；二、彭敏敏、彭小安于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付新余市日新線業(yè)有限公司賠償款20萬元；三、駁回新余市日新線業(yè)有限公司在一審中的其他訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
1.關(guān)于掛靠關(guān)系的認(rèn)定問題
2016年，針對(duì)湖南省交通運(yùn)輸廳《關(guān)于予以明確界定“掛靠經(jīng)營”含義的緊急請(qǐng)示》，交通運(yùn)輸部在交辦運(yùn)函【2016】703號(hào)中，首次對(duì)“掛靠經(jīng)營”的準(zhǔn)確含義作出解釋：“《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》所稱‘掛靠經(jīng)營’，是指道路客運(yùn)車輛的機(jī)動(dòng)車登記證書及行駛證的所有（權(quán)）人不具備道路客運(yùn)經(jīng)營資質(zhì)，但以其他具備資質(zhì)的企業(yè)名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的行為?！?br>具體到本案中，涉案車輛采取了分期付款購買所有權(quán)保留形式后，車輛的機(jī)動(dòng)車登記證書以及行駛證的所有權(quán)人都是景豪公司，而非彭敏敏、彭小安，同時(shí)，該車也是登記于景豪公司名下，因此，按照交辦運(yùn)函【2016】703號(hào)對(duì)于“掛靠經(jīng)營”的界定，并不能直接判定景豪公司與彭敏敏、彭小安構(gòu)成掛靠經(jīng)營法律關(guān)系。
2.關(guān)于對(duì)外承攬業(yè)務(wù)名義的證明責(zé)任問題
一旦認(rèn)定景豪公司與彭敏敏、彭小安并不當(dāng)然構(gòu)成掛靠關(guān)系，則對(duì)于彭敏敏、彭小安對(duì)外承攬業(yè)務(wù)是否以景豪公司名義的證明責(zé)任分配也相應(yīng)發(fā)生變化。在本案的一二審中，關(guān)于此點(diǎn)的證據(jù)材料并未有何增加、變更，但對(duì)此的最后判定卻迥然不同，即源于此。在一審中，直接認(rèn)定兩者構(gòu)成掛靠關(guān)系，并由此認(rèn)為應(yīng)由景豪公司承擔(dān)證明此案中彭敏敏、彭小安是以本人名義承攬義務(wù)的訴訟責(zé)任。在二審中，則認(rèn)定兩者并不當(dāng)然構(gòu)成掛靠關(guān)系，并隨之將證明彭敏敏、彭小安是以景豪公司名義對(duì)外承攬涉案業(yè)務(wù)的訴訟責(zé)任轉(zhuǎn)歸彭敏敏、彭小安。而在彭敏敏、彭小安未有證據(jù)證明此點(diǎn)后，認(rèn)定涉案業(yè)務(wù)非以景豪公司名義對(duì)外承攬。
3.如何判定賠償責(zé)任主體的問題
對(duì)此，應(yīng)統(tǒng)籌結(jié)合運(yùn)行支配與運(yùn)行利益標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)外承攬業(yè)務(wù)名義來予以確定。在本案裁判中，經(jīng)過向交管部門及相關(guān)運(yùn)輸業(yè)公司的咨詢調(diào)查后，認(rèn)定景豪公司要求出售的車輛登記于本公司名下并以部分運(yùn)營收入折抵車款，是車輛分期付款買賣中所有權(quán)保留形式的一種體現(xiàn)，在兼營道路運(yùn)輸及車輛銷售的企業(yè)中，是為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)所采用的一種較為常見的固有售車模式，并非是為控制車輛的運(yùn)行并獲取利益，且本案中彭敏敏、彭小安亦是以自己名義對(duì)外經(jīng)營。故最終認(rèn)定雙方不構(gòu)成掛靠關(guān)系，不可適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條之規(guī)定，而是應(yīng)依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十五條等相關(guān)規(guī)定，判決由彭敏敏、彭小安自行承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。