1993年5月馮女士與蔣某登記結(jié)婚,次年5月生育一子。因夫妻感情不和,蔣某曾于2016年2月向江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院起訴要求與妻子馮女士離婚,法院經(jīng)審理于同年3月底判決駁回蔣某的離婚請求。
2016年11月17日,蔣某再次訴至法院要求與妻子馮女士離婚。眼看著兒子到了結(jié)婚年齡,但家里只有一套房子,于是馮女士向丈夫提出離婚前給兒子買一套婚房的要求,但遭到了拒絕。五天后,馮女士以購房為由向好友陳某借款30萬元,并口頭約定了年息。
當(dāng)日,馮女士向陳某出具了借條,陳某通過銀行匯款交付了30萬元。第二天,馮女士出資170萬元為兒子購買了一套婚房。
借款到期后,陳某向馮女士多次催要,但馮女士稱丈夫從家中先后拿走了100萬元,現(xiàn)在沒有能力償還。
無奈之下,陳某一紙訴狀將馮女士和蔣某一起告上了崇川區(qū)法院,請求兩人共同還本付息。
法庭上,被告蔣某辯稱,其與原告不是朋友,也不認識,妻子向原告借款即便屬實,因發(fā)生在其起訴與妻子離婚及雙方分居之后,故借款屬妻子單方面的意思,不屬于夫妻共同債務(wù),請求駁回原告對他的訴訟請求。
法院審理后認為,馮女士向陳某借款屬馮女士個人債務(wù),判令由馮女士獨自還本付息,蔣某不負責(zé)任。

■以案釋法
法院審理認為,根據(jù)法律最新規(guī)定夫妻共同債務(wù)的形成要“共債共簽”,而馮女士向陳某借款時,與蔣某處于離婚期間,借款事宜并沒有征得其同意,事后也未得到其追認。同時,陳某與蔣某并不認識,雙方也無借貸合意。
此外,馮女士為兒子購房也屬家庭重大事項,應(yīng)由夫妻雙方共同協(xié)商處理,馮女士單方向陳某借款不構(gòu)成家事代理。同時,馮女士為其子購房并非履行法定撫養(yǎng)義務(wù),其向陳某借款未用于家庭共同生活,且并未因此增加夫妻共同財產(chǎn)。
法院還認為,馮女士在婚姻關(guān)系面臨解體之際向陳某舉債,其真實目的是為了增加夫妻共同債務(wù),以此增加蔣某負擔(dān),主觀上存在惡意。
據(jù)此,法院作出了如上判決。一審判決后,雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未上訴,目前該判決已發(fā)生法律效力。