買家惡意“維權(quán)”索十倍賠償被駁回
消費(fèi)者王某多次購買進(jìn)口紅酒和其他進(jìn)口食品后，以商品沒有中文標(biāo)簽為由，向法院提起數(shù)百宗訴訟，均要求商家按購買價(jià)十倍賠償。9月20日上午，廣東省東莞市第二人民法院對(duì)其中一起案件當(dāng)庭作出一審判決，認(rèn)定案涉紅酒沒有中文標(biāo)簽，構(gòu)成標(biāo)識(shí)有瑕疵，王某有權(quán)要求商家退回貨款并應(yīng)同時(shí)將案涉紅酒退給商家，但并無證據(jù)顯示該紅酒存在不符合食品安全的情形或?qū)ν跄吃斐蓳p害，該瑕疵也不會(huì)對(duì)其購買行為造成誤導(dǎo)，駁回了其十倍索賠的請(qǐng)求。
2016年10月5日，原告王某向東莞市厚街鎮(zhèn)某商貿(mào)公司購買了4瓶進(jìn)口紅酒，單價(jià)700元，共2800元。上述紅酒外包裝并無中文標(biāo)簽。
今年2月16日，東莞市食品藥品監(jiān)督管理局以該商貿(mào)公司經(jīng)營上述無中文標(biāo)簽的進(jìn)口紅酒為由對(duì)其作出行政處罰，沒收違法經(jīng)營的食品，沒收其違法所得2800元，并處罰款5000元。
今年7月，王某以其購買的上述紅酒沒有中文標(biāo)簽屬違法為由，向東莞市第二人民法院狀告該商貿(mào)公司，要求對(duì)方退回貨款2800元，并支付十倍賠償金元。
商貿(mào)公司認(rèn)為，王某是惡意訴訟，請(qǐng)求法院駁回其訴請(qǐng)。
庭審中，王某確認(rèn)其所購買的案涉紅酒并未飲用，并確認(rèn)其在東莞市兩級(jí)法院有類似案件數(shù)百宗，自稱其已買光了東莞同類貨物，正在陸續(xù)起訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某所購買的紅酒雖然經(jīng)過規(guī)范渠道進(jìn)口，但缺乏中文標(biāo)簽，存在標(biāo)識(shí)瑕疵，故王某訴請(qǐng)退款應(yīng)當(dāng)予以支持，但王某亦應(yīng)同時(shí)退還案涉紅酒。
關(guān)于王某訴請(qǐng)的十倍賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)以食品存在安全問題為由要求商家十倍索賠，但食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。案涉紅酒無中文標(biāo)簽，但王某并未提供證據(jù)證明該酒存在安全問題，也未飲用，并未因此造成損害。東莞市食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)商貿(mào)公司作出行政處罰僅針對(duì)該公司經(jīng)營無中文標(biāo)簽的進(jìn)口紅酒，并未查出其存在其他違反食品安全的行為，足以說明案涉紅酒沒有中文標(biāo)簽僅構(gòu)成標(biāo)識(shí)有瑕疵，而該瑕疵并不影響食品安全。王某在東莞起訴了多宗類似案件，可見案涉紅酒無中文標(biāo)簽不會(huì)對(duì)其造成誤導(dǎo)，相反正是其購買原因。因此，法院認(rèn)定王某要求商貿(mào)公司支付十倍賠償金無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
法院遂當(dāng)庭作出一審宣判，判令商貿(mào)公司退還貨款2800元，王某應(yīng)同時(shí)返還商貿(mào)公司案涉4瓶進(jìn)口紅酒，若不能返還，則按每瓶700元予以抵扣；并駁回了王某的其他訴訟請(qǐng)求。
（本報(bào)東莞9月20日電）
■連線法官■
司法不認(rèn)可惡意“維權(quán)”行為
承辦此案的東莞市第二人民法院厚街法庭法官毛宇翔說，消費(fèi)者對(duì)有缺陷的商品積極維權(quán)，是對(duì)政府職能部門監(jiān)督的有效補(bǔ)充，法律并不禁止。但對(duì)于一般消費(fèi)領(lǐng)域的職業(yè)打假，法院會(huì)嚴(yán)格把握好司法準(zhǔn)繩。
在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者存在欺詐行為。民法上的欺詐，應(yīng)當(dāng)指經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤的意思表示。而對(duì)于知假買假人而言，并不存在主觀上受欺詐的情形。
從打擊效果看，由于成本較低，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和規(guī)范企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說明等方面。而該類企業(yè)往往是同類市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障、管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，但對(duì)于真正對(duì)市場(chǎng)危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體的打擊效果并不明顯。
從目前的消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。這些行為已經(jīng)嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，不應(yīng)支持這種以惡治惡的治理模式。即使是在食品、藥品領(lǐng)域，對(duì)于職業(yè)打假人的牟利性打假行為，亦應(yīng)慎重處理，如本案中，缺乏中文標(biāo)簽僅僅屬于標(biāo)識(shí)瑕疵，但產(chǎn)品本身并不存在食品安全問題，亦不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，以此主張十倍賠償，不會(huì)獲得支持。