——北京三中院判決北京杰必信科技發(fā)展有限責(zé)任公司訴紹興上虞英達風(fēng)機有限公司買賣合同糾紛案
裁判要旨
買賣合同中賣方遲延交貨，買方未證明其產(chǎn)生實際損失數(shù)額的，實際損失應(yīng)當(dāng)按照同類合同、同類違約情況下的典型損害計算，即賣方遲延交貨期間占用買方已支付貨款的利息損失來計算。在賣方無正當(dāng)理由遲延交貨情況下，利息損失的標(biāo)準以法律所保護的民間借貸利率的標(biāo)準確定為宜，調(diào)整后的違約金一般不應(yīng)超過年利率24%的標(biāo)準。
案情
2016年9月23日，北京杰必信科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱杰必信公司）同紹興上虞英達風(fēng)機有限公司（以下簡稱英達公司）簽訂《購銷合同》，約定杰必信公司向英達公司采購風(fēng)機，全款付清后18天內(nèi)到貨，如英達公司未按指定時間到貨，則按每天支付合同總額5%的違約金給杰必信公司。合同簽訂當(dāng)日，杰必信公司支付全部貨款，英達公司于10月16日（即遲延5天）將貨物送至約定地點。
二審中，杰必信公司提交了與案外人三亞吉陽項目部之間的轉(zhuǎn)賣合同，三亞吉陽項目部向杰必信公司發(fā)出的違約告知函、出具的收到違約金8萬元的收據(jù)及匯款8萬元的銀行業(yè)務(wù)憑證等，欲證明杰必信公司因英達公司逾期交貨而向第三方實際支付了違約金，產(chǎn)生了經(jīng)濟損失8萬元。
杰必信公司向一審法院起訴請求：1.判令英達公司支付違約金元；2.判令英達公司承擔(dān)本案訴訟費。
裁判
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：雙方在合同中約定的違約金過高,且杰必信公司未提交證據(jù)證明違約行為對其造成的具體損失，故調(diào)整違約金為按照延遲交貨貨款年息24%的標(biāo)準支付。判決：一、英達公司于判決生效之日起10日內(nèi)向杰必信公司支付逾期交貨違約金427元；二、駁回杰必信公司的其他訴訟請求。宣判后，杰必信公司不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴，北京三中院審理后認為：轉(zhuǎn)賬憑證的附言中標(biāo)明的轉(zhuǎn)賬目的與收據(jù)內(nèi)容不一致，再結(jié)合證據(jù)的形式及提交時間，法院認為對產(chǎn)生實際損失尚未達到高度可能性之證明標(biāo)準，且一審法院調(diào)整后判決的違約金支付標(biāo)準并無不當(dāng)。遂判決：駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)二審判決已生效。
評析
本案主要爭議焦點為：支付約定違約金是否須以損失的實際發(fā)生為前提；遲延交貨違約金的調(diào)整標(biāo)準如何掌握。
1.支付約定違約金是否須以損失的實際發(fā)生為前提
觀點一認為，支付約定違約金應(yīng)以損失的實際發(fā)生為前提，違約金是否過高的參照標(biāo)準即為實際發(fā)生的損失。觀點二認為，不必以實際損失發(fā)生為前提，約定違約金的調(diào)整標(biāo)準不取決于法定損害賠償中的損失，而是重在對約定違約金“合理性”的判斷上。觀點三認為，需要以存在損失為前提，但是該損失是指同類合同、同類違約情況下的典型損害，不限于守約方實際產(chǎn)生的具體的損害。例如就遲延付款的損害，通常是銀行貸款利息，而不需要守約方證明其收到貨款后款項的實際用途。
本案采用第三種觀點。一是約定違約金的意義在于對損害賠償總額的預(yù)定，避免證明損害和計算損害的困難。當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。從立法和司法解釋的精神來看，違約金尚未脫離以損失為基礎(chǔ)的原則，但實際損失并非唯一的衡量標(biāo)準，在個案中，即使違約金超過了損失，也可能是適當(dāng)?shù)?。二是就違約金功能而言，在于給債務(wù)人心理上制造壓力，促使其積極履行債務(wù)，在債務(wù)不履行時，則表現(xiàn)為對違約行為的懲罰，因此違約金既要體現(xiàn)賠償性，亦要適度體現(xiàn)一定的懲罰性。
2.遲延交貨違約金的調(diào)整標(biāo)準如何掌握
本案中非違約方不能證明其遭受實際損失的情況下，法院有權(quán)依當(dāng)事人申請酌定調(diào)整違約金。一審法院判決違約方按照延遲交貨貨款年息24%的標(biāo)準支付違約金，二審法院予以認可，主要基于以下考量：
一是遲延交貨情況下的典型損害認定。買方已按照合同約定支付了全部價款，基于買賣雙方之間系公平自由交易而達成合同價款的推定，以買方需要支付的對價數(shù)額來作為違約金計算基數(shù)較為合理，可預(yù)期性更強。二是以法律所保護的民間借貸利率的標(biāo)準確定違約金為宜。調(diào)整后的違約金一般不應(yīng)超過年利率24%的標(biāo)準，既與其他民事法律關(guān)系的要求保持體系性的一致，不至因此導(dǎo)致利用買賣合同關(guān)系規(guī)避民間借貸利息上限規(guī)定的情況，也能適度發(fā)揮違約金的擔(dān)保和懲罰功能。考慮本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度等綜合因素，買方嚴格按照合同約定支付了貨款，而賣方遲延交貨沒有提交任何證據(jù)證明有正當(dāng)理由。在商事交易活動中，恪守契約是一項重要準則，在不違反法律和公平原則、誠實信用原則的情況下，可以將違約金標(biāo)準調(diào)整到年利率24%。三是對于調(diào)整違約金數(shù)額，法官具有自由裁量權(quán)。在一審法院酌定數(shù)額不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定且不違反公平原則的場合，二審法院應(yīng)當(dāng)謹慎予以再次酌定。