法院適用侵權(quán)責(zé)任法判決單位承擔(dān)20%賠償責(zé)任
某公司員工文某曾連續(xù)加班，某日加班4個(gè)多小時(shí)后回家出現(xiàn)身體不適，凌晨送醫(yī)終告不治。在不構(gòu)成工傷的情況下，用人單位是否需要賠償？近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審理了這起案件，審判人員認(rèn)真搞清楚案件的每一個(gè)細(xì)枝末節(jié)，最終適用侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)定用人單位須對員工猝死承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
文某出生于1965年，上有年逾八旬的老母親，下有幾個(gè)剛成家不久的兒女，家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較重。2016年3月中旬，文某與一家公司簽訂了為期一年的全日制勞動(dòng)合同，從事電子產(chǎn)品組裝工作。合同中注明：乙方實(shí)行每天8小時(shí)工作制，每周工作5天，每周休息2天。
不過，由于報(bào)酬也會(huì)隨工作時(shí)長而增加，因此對一心想多掙些錢的文某來說，加班成了家常便飯。趕上高峰期，一個(gè)月里只有四天不加班，周六、周日也基本處于工作狀態(tài)。到了2016年11月下旬，文某所在公司安排其進(jìn)行體檢，發(fā)現(xiàn)他血液中白細(xì)胞水平低于正常值，建議進(jìn)一步檢查。然而尚未到一個(gè)月時(shí)間，意外就發(fā)生了。12月20日晚上10點(diǎn)左右，文某從公司打卡下班。次日凌晨2時(shí)左右，妻子發(fā)現(xiàn)他身體異常，遂將其送往醫(yī)院，后經(jīng)搶救無效死亡。之后，醫(yī)院出具證明：死亡原因?yàn)槠渌?、原因不知?017年年初，蘇州市人力資源和社會(huì)保障局出具《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定文某的猝死不視同工傷。
文某的家屬認(rèn)為，由于長期加班，且意外發(fā)生當(dāng)日也存在加班情況，所以文某猝死系勞累過度所致。故將文某任職的公司訴上法院，要求其賠償50余萬元。
在法庭上，被告方提出：作為生產(chǎn)型企業(yè)，不可避免地會(huì)因業(yè)務(wù)季節(jié)性波動(dòng)而導(dǎo)致訂單增多帶來整體用工量增加，公司從未強(qiáng)迫文某加班。且“公司會(huì)定期組織員工進(jìn)行體檢，并在上班期間安排休息時(shí)間，亦允許員工在非休息時(shí)間視自身情況適當(dāng)休息，已經(jīng)盡到了對員工基本的勞動(dòng)保障義務(wù)”。
面對爭議焦點(diǎn)，法庭展開了細(xì)致的調(diào)查。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雖然文某的猝死未認(rèn)定為工傷，但被告公司在履行勞動(dòng)合同過程中，因存在過錯(cuò)侵害其合法權(quán)益的，文某的近親屬亦有權(quán)要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明，在文某猝死前長達(dá)一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)，即2016年11月1日至12月20日期間的工作日，除11月4日、11月11日、11月18日、11月21日、12月9日之外的工作日均存在加班2.5小時(shí)至4.5小時(shí)不等的情況；除11月6日的周日外，其余周六、周日原告也均存在加班情況；文某猝死前一日，也加班逾4小時(shí)。按照我國勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，用人單位每日安排加班一般不超過1個(gè)小時(shí)。本案中，在文某死亡前相當(dāng)長的一段期間內(nèi)，其工作時(shí)間以及延長的工作時(shí)間均已超過法律規(guī)定的上限。
即使加班系自愿行為，但根據(jù)被告的辯解，文某加班的原因與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要是密不可分的，且公司對員工的加班行為是知情且同意的，故法院認(rèn)定被告在文某的加班行為中存在侵權(quán)行為且存在過錯(cuò)。
至于文某的加班行為與其死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，綜合相關(guān)案情，法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)雖無法得出二者存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)文某上班及加班回到家身體不適后送醫(yī)猝死這一過程的緊密度，并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則，該因果關(guān)系亦同樣無法排除。
最終，考慮到引發(fā)猝死的原因亦與文某個(gè)人身體素質(zhì)、身心調(diào)整及日常生活安排等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定的偶然性，在本案因果關(guān)系參與度無法查明確定的情況下，法院根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由所在單位對文某死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，判決被告支付文某母親、妻子及子女死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)約20萬元。（艾家靜）
■法官說法■
當(dāng)前，勞動(dòng)者猝死的案例屢見報(bào)端，且呈增多趨勢。根據(jù)我國工傷保險(xiǎn)條例，如果勞動(dòng)者是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡可認(rèn)定為工傷或者視同工傷。但是像文某這種情形，即如果勞動(dòng)者是在下班后猝死，按規(guī)定不構(gòu)成工傷的，其權(quán)利如何得到法律保障？根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞動(dòng)者在下班后猝死，雖構(gòu)不成工傷，但如果用人單位存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者猝死的，家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定，要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。