重慶，吳某請(qǐng)朋友吃飯，卻惹來一場官司。原來，席間蕭某脫光上衣要跳江游泳被阻攔。萬萬沒想到的是，蕭某上廁所時(shí)從陽臺(tái)一躍而下，跳入長江，不幸溺亡。蕭某父母一紙?jiān)V狀，將同桌聚餐人員告上法庭要求賠償，但法院判決不予支持。

【律師說法】

俗話說"無酒不成席"。但是在宴會(huì)上因喝酒鬧笑話的，甚至鬧出人命的也不少。判決同飲者擔(dān)責(zé)的案例很多，導(dǎo)致出門喝酒都小心翼翼，不再任性勸酒了。

今天，我們就來聊一聊本案中同飲者的責(zé)任承擔(dān)問題。

首先，蕭某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知道長江內(nèi)游泳具有高度危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己跳入長江的行為所產(chǎn)生的后果具有足夠認(rèn)識(shí)。而蕭某卻在眾人勸阻后自行跳入長江，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)相應(yīng)后果。

其次，同飲者并無惡意勸酒行為，聚餐時(shí)征求大家意見，自愿選擇酒類。當(dāng)在蕭某準(zhǔn)備跳江時(shí)，眾人一致勸阻，已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)。蕭某是在眾人視線之外，執(zhí)意自己跳江，這種行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)損害后果。

再次，蕭某與同飲者之間沒有法律關(guān)系，因而不能產(chǎn)生法律上權(quán)利義務(wù)。雖然雙方之間不具有法定救助義務(wù)，但本案中，蕭某跳江后，眾人積極進(jìn)行營救，卻也盡到了合理的救助義務(wù)。

最后，無證據(jù)證明蕭某死亡與同飲者行為存在因果關(guān)系。同飲者聚餐飲酒的行為，并不是導(dǎo)致蕭某死亡的原因，兩者不具有因果關(guān)系。因此，同飲者不應(yīng)當(dāng)為蕭某的死亡承擔(dān)責(zé)任。