根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，名譽(yù)權(quán)案件適用民事訴訟法第29條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)這一類侵權(quán)案件的地域管轄，最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答中，名譽(yù)權(quán)案件適用民事訴訟法第二十九條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見里也做了說明：民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。但網(wǎng)絡(luò)不同于以往傳統(tǒng)的地域概念，并沒有一定的空間概念。由于在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為的實(shí)施、發(fā)生均在網(wǎng)絡(luò)上，而網(wǎng)絡(luò)上的言論又是廣泛流傳的，所以對(duì)于侵權(quán)實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的認(rèn)定有一定的困難。
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的特點(diǎn)，使傳統(tǒng)司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)受到了沖擊，這是否意味著該理論在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中已無法適用了?筆者認(rèn)為傳統(tǒng)管轄理論雖囿于其產(chǎn)生的時(shí)代背景，但其理論精髓在網(wǎng)絡(luò)案件中仍具有生命力，只是在適用中需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間的特性加以考慮。
分析我國(guó)民訴法關(guān)于侵權(quán)案件的管轄規(guī)定，其中所述的被告住所地比較容易理解和適用，關(guān)鍵在于對(duì)侵權(quán)行為地的理解，上述案件也均側(cè)重于此。按照民訴法若干意見的解釋，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。能否找到一種更方便、更適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)新形勢(shì)的管轄基礎(chǔ)呢?筆者認(rèn)為可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。其原因如下：
從我國(guó)民事訴訟法的管轄原則來看，我國(guó)確定的一般地域管轄的原則為“原告就被告”，該原則確實(shí)在我國(guó)司法實(shí)踐中取得了不錯(cuò)的效果，但也存在著一定的問題。實(shí)際上，“原告就被告”原則是大陸法系較早建立的一項(xiàng)管轄原則，但隨著一些新類型的案件如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、網(wǎng)絡(luò)案件的興起，其便于訴訟的目的往往不能得到實(shí)現(xiàn)，反而導(dǎo)致原告訴權(quán)無法得到保證，被告逍遙法外的后果。權(quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利疲于奔命，這有違于管轄原則的初衷。管轄原則的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是在方便訴訟和更好的保障當(dāng)事人權(quán)利等諸方面找到一個(gè)良好的平衡點(diǎn)，因此有必要進(jìn)一步完善管轄原則。
從網(wǎng)絡(luò)的特性看，由于侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡(luò)來實(shí)施，使侵權(quán)行為的影響力不斷擴(kuò)大，被告通過其侵權(quán)行為侵害了原告的利益，其侵權(quán)后果往往在原告所在地最為嚴(yán)重。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)的可交互性，被告可以比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為更方便地指向原告所在地。被告的商業(yè)行為試圖進(jìn)入原告所在地，侵害原告權(quán)利，可以表明其愿意接受原告所在地法院的管轄，或者說被告是可以預(yù)見被原告所在地法院管轄的結(jié)果的。這些觀點(diǎn)在美國(guó)一些判例中已有適用。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的影響力更指向了原告住所地，可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。