裁判要旨

鑒于二審判決2005年12月27日就已經(jīng)作出，則楊振武早就應(yīng)當(dāng)知道訴爭貸款未償還的事實(shí)，至其2019年申請?jiān)賹彛缫呀?jīng)超過申請?jiān)賹彽姆ǘㄆ陂g。綜上，即使楊振武提交的《貸款催收通知書》真實(shí)合法，無論永昌信用社于2019年5月20日向楊振武催收貸款時(shí)是否超過訴訟時(shí)效期間，本案均不宜啟動(dòng)再審程序。

裁判日期：2020年4月9日

審理法院：最高人民法院

案號：（2020）最高法民申1092號

裁判主文
本院經(jīng)審查認(rèn)為，楊振武的再審申請理由不能成立。案涉貸款發(fā)生于1992年，于1993年到期。程長樂于1997年承諾代為償還楊振武尚欠37萬元貸款本金及35.3萬元利息。但楊振武提交的《貸款催收通知書》形成于2019年5月20日。單憑《貸款催收通知書》記載的催收時(shí)間，永昌信用社催收貸款時(shí)，已經(jīng)遠(yuǎn)超過訴訟時(shí)效期間。如果永昌信用社起訴請求楊振武償還貸款，楊振武可以其起訴超過訴訟時(shí)效期間進(jìn)行抗辯。如果永昌信用社能夠證明其一直在向楊振武主張?jiān)撡J款債權(quán)，且每次主張均未超過訴訟時(shí)效期間，鑒于二審判決2005年12月27日就已經(jīng)作出，則楊振武早就應(yīng)當(dāng)知道訴爭貸款未償還的事實(shí)，至其2019年申請?jiān)賹?，早已?jīng)超過申請?jiān)賹彽姆ǘㄆ陂g。
綜上，即使楊振武提交的《貸款催收通知書》真實(shí)合法，無論永昌信用社于2019年5月20日向楊振武催收貸款時(shí)是否超過訴訟時(shí)效期間，本案均不宜啟動(dòng)再審程序。楊振武提交的證據(jù)亦不足以證明，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。故楊振武的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回楊振武的再審申請。
附：相關(guān)法條
《民事訴訟法》第二百條
當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：
（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；
（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；
（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；
（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；
（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；
（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；
（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；
（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；
（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；
（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；
（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；
（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；
（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第二百零五條

當(dāng)事人申請?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。

《民事訴訟法司法解釋》

第三百九十五條

當(dāng)事人主張的再審事由成立，且符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定再審。

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。