案情簡介
陳某與劉某于2017年簽訂數(shù)碼印花固定投資合同，約定由劉某注資元，用已陳某數(shù)碼印花項目運營，項目全程由甲方負責劉某不參與運營，陳某需以每30天一個周期，向乙方支付項目固定收益5000元整，支付周期為5個周期。陳某在支付3個周期固定收益后拒絕支付固定收益及歸還本金。
法律評析
本案例關于固定投資回報的約定也就是保底條款約定，保底條款常見于投資人為回避風險無條件獲取固定收益，因而在資金，財產管理權、管理權上設立固定回報義務。其主要約定形式為，保證本息固定回報、保證本息最低回報、保證本金不受損失和損害填補承諾等，實際上是私法領域屬于當事人意思自治的范疇。但我國現(xiàn)行法律2014年的《證券法》第144條規(guī)定，證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。以及在《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中明確提出聯(lián)營中保底條款的概念、性質、效力。其對效力的意見為無效，而認為無效的理由有二，一是認為聯(lián)營中保底條款違背聯(lián)營的本質，聯(lián)營應應當共擔風險，共負盈虧；二是認為聯(lián)營中的保底條款的存在，是借聯(lián)營之名，行借貸之實，違反了企業(yè)間不得拆借資金的金融法規(guī)。
律師有話說
上述兩個規(guī)定被視為對聯(lián)營及委托理財中的關于保底條款無效的規(guī)定。而對于聯(lián)營、委托理財以外其他合同類型中保底條款的效力本人認為應探究當事人的真實意思并依其真實意思對合同效力進行判斷，即按真實的法律關系調整當事人之間的權利義務關系，以是否違反效力性強制性規(guī)定為原則來處理，而不能簡單的一律認定為無效。