2016年4月11日晚，趙某與朋友王某、耿某、李某一起聚餐。推杯換盞后四人來到KTV唱歌，期間李某先行離開。唱至凌晨3時(shí)許，未飲酒的王某開車，將趙某與耿某送回到無人居住、登記在趙某父親名下的舊房中休息。

王某將兩人安全送達(dá)后便離開了，而耿某留下照顧醉酒的趙某。深夜，耿某在醉夢中被一聲慘叫驚醒。醒后發(fā)現(xiàn)同在一張床上休息的趙某不見了，而房間的窗戶開著。耿某下床向窗外看去，發(fā)現(xiàn)一個(gè)黑影躺在地上，便立即打電話叫救護(hù)車并報(bào)了警。
躺在地上的正是趙某，趙某經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因?yàn)槎喟l(fā)外傷失血性休克。
事發(fā)后，趙某的家屬訴至法院，認(rèn)為共飲者在酒桌上勸酒，趙某醉酒后也沒有盡到勸阻飲酒的義務(wù)，且未將醉酒的趙某送回有人居住的家中照顧，而是送至無人居住的舊屋中，王某與耿某對趙某的死亡存在重大過錯(cuò)，要求二人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

part.2
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為：趙某的死亡系墜樓造成的，雖然二被告事發(fā)前與趙某共同喝酒，但二被告酒后將趙某送回家中，且耿某也留下來陪伴趙某并在同一張床上休息。趙某作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，因何故發(fā)生墜樓事件，公安機(jī)關(guān)也未有結(jié)論。因此共同飲酒的行為與趙某的死亡并無法律上的因果關(guān)系，二被告已盡到了相應(yīng)的安全注意義務(wù)，對趙某的死亡，二被告無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
part.3
法官寄語
親朋好友聚會，在飯桌上聊聊天、喝點(diǎn)酒是常見的聯(lián)絡(luò)和增進(jìn)感情的方式。共同飲酒不像一般的民事合同有具體的邀約和承諾過程，但實(shí)質(zhì)上相互間已對飲酒活動形成了共識。另外，這種共識本身雖然沒有約定具體的權(quán)利義務(wù)，但飲酒過程中產(chǎn)生了附隨義務(wù)，即對共飲人的注意義務(wù)。在未盡相應(yīng)的注意義務(wù)時(shí)，其他共飲人對產(chǎn)生的損害后果是不能全部免責(zé)的。
在此提醒廣大飲酒者，無論是自飲還是舉杯共飲，都應(yīng)該把握好尺度，適可而止，宴席結(jié)束要對醉酒者合理照顧，盡到注意義務(wù)。一旦共飲者出現(xiàn)意外，不僅影響親朋之間的良好關(guān)系，還有可能承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。