鐵路運(yùn)輸作為我國最重要的交通運(yùn)輸方式之一，具有人員流動性大，人員密度高以及跨行政區(qū)劃運(yùn)行等特點(diǎn)。正是由于鐵路運(yùn)輸?shù)纳鲜鎏攸c(diǎn)，使得發(fā)生在列車上的刑事案件的管轄問題比較復(fù)雜，案件管轄權(quán)難以確定的問題由來已久。早期對此類管轄權(quán)爭議案件的處理方式有以下兩種：一種是在前期偵查及相關(guān)偵查手續(xù)完備后，交由前方停車的大站鐵路公安部門，由對該站范圍內(nèi)刑事案件有管轄權(quán)的鐵路運(yùn)輸法院管轄；另一種是往返列車在列車運(yùn)行前方大站不接受案件或偵查工作不能及時完成時，將犯罪嫌疑人帶回列車乘警所屬公安機(jī)關(guān)立案偵查，并由與該公安機(jī)關(guān)相對應(yīng)的鐵路運(yùn)輸法院管轄。前述第二種處理方式存在一定的局限性，即當(dāng)發(fā)生犯罪行為的列車為非往返運(yùn)行列車時，如果列車前方停車站不愿意接收移交的案件，犯罪嫌疑人就很難得到及時和妥善的處理，只能在列車上隨車羈押，這一方面不利于案件偵破及訴訟程序的進(jìn)行，另一方面也不利于列車的安全行駛。

二、列車上發(fā)生的刑事案件管轄權(quán)確定的法律依據(jù)

為解決站車交接及案件管轄權(quán)的問題，公安部會同最高人民法院、最高人民檢察院于2001年聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于旅客列車上發(fā)生的刑事案件管轄問題的通知》（公通字[2001] 70號）文件（以下簡稱《通知》）。根據(jù)《通知》規(guī)定，旅客列車上發(fā)生的刑事案件，由負(fù)責(zé)該車乘務(wù)的乘警隊所屬的鐵路公安機(jī)關(guān)立案，列車乘警應(yīng)及時收集案件證據(jù)，填寫有關(guān)法律文書。取證結(jié)束后，列車乘警應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人及盤查筆錄、被害人、證人的證明材料以及其他與案件有關(guān)證據(jù)一并移交前方停車站鐵路公安機(jī)關(guān)。對于未查獲犯罪嫌疑人的案件，列車乘警應(yīng)當(dāng)及時收集案件線索及證據(jù)，并由負(fù)責(zé)該車乘務(wù)的乘警隊所屬的鐵路公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。鐵路運(yùn)輸檢察院對同級公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴的交站處理案件應(yīng)當(dāng)受理。鐵路運(yùn)輸法院對鐵路運(yùn)輸檢察院提起公訴的交站處理案件，經(jīng)審查認(rèn)為符合受理條件的，應(yīng)當(dāng)受理并依法審判。也就是說，對于站車交接的案件，案件發(fā)生后的多個前方停車站的鐵路公安機(jī)關(guān)均有管轄權(quán)，列車乘警有相對充裕的時間開展偵查工作，完善相關(guān)手續(xù)，并在案件移交方面有較大的選擇權(quán)。

隨著全國鐵路法院轉(zhuǎn)制移交工作的不斷推進(jìn)，最高法院為了規(guī)范各類案件的管轄范圍，理順鐵路法院專屬管轄與指定管轄的銜接機(jī)制，于2012年制定出臺《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》（法釋〔2012〕10號）司法解釋（以下簡稱《解釋》）。其中該司法解釋對列車上發(fā)生的刑事犯罪案件的管轄權(quán)僅作出了：“在列車上的犯罪，由犯罪發(fā)生后該列車最初?？康能囌舅诘鼗蛘吣康牡氐蔫F路運(yùn)輸法院管轄”的規(guī)定。一些鐵路法院根據(jù)司法解釋的規(guī)定，認(rèn)為，刑事管轄權(quán)只能由犯罪行為被發(fā)現(xiàn)后的最初?？空竞土熊嚨哪康牡卣镜蔫F路運(yùn)輸法院具有，而排除了沿線各站鐵路法院的管轄權(quán)。

三、導(dǎo)致列車上發(fā)生的刑事案件管轄權(quán)爭議的原因分析

近期，因刑事管轄權(quán)不明晰導(dǎo)致刑事案件不能順暢進(jìn)入訴訟程序的問題，又開始頻繁出現(xiàn)。僅2014年在北京鐵路公安處值乘的列車范圍內(nèi)，就出現(xiàn)了三起刑事管轄權(quán)爭議的案件。

經(jīng)分析，我們發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致近期管轄權(quán)爭議多發(fā)的主要因素為以下幾個方面：

（一）兩份規(guī)范性文件同時并存且內(nèi)容不一致。

前述的兩高一部《通知》和最高法院《解釋》兩個規(guī)范性文件核心內(nèi)容都是規(guī)定列車上發(fā)生的刑事案件的管轄問題，但具體內(nèi)容不一致。在二者效力高低難以判斷且沒有廢止任何一個規(guī)范性文件的情況下，也就出現(xiàn)了適用上的混亂局面。全國兩級鐵路運(yùn)輸法院在處理實際案件中出現(xiàn)了依據(jù)自身情況分別適用兩個規(guī)范性文件的混亂局面，導(dǎo)致部分司法機(jī)關(guān)對接受案件相互推諉，偵查和審判流程無法順暢銜接，十分不利于相關(guān)工作的開展及司法效率的提升。

如前所述，2001年《通知》中規(guī)定，站車移交的時間節(jié)點(diǎn)為取證結(jié)束后，可移交車站為前方停車站。而2012年《解釋》則將時間節(jié)點(diǎn)規(guī)定為犯罪發(fā)生后，可移交的車站為最初?？空净蚰康牡卣?。2001年《通知》可以理解為，發(fā)現(xiàn)犯罪行為后續(xù)的所有?？寇囌径伎梢赃M(jìn)行移交，移交的站點(diǎn)范圍比較寬松。而2012年《解釋》則被狹義的理解為，以犯罪行為為節(jié)點(diǎn)，只有最初的?？寇囌竞湍康牡赝？寇囌镜蔫F路法院具有管轄權(quán)?；蛘呃斫鉃?，以發(fā)現(xiàn)犯罪行為為節(jié)點(diǎn)，只有最初?？康能囌竞湍康牡剀囌镜蔫F路法院具有管轄權(quán)。這就導(dǎo)致，兩個文件中具有管轄權(quán)的法院范圍存在區(qū)別，一個管轄權(quán)范圍較為寬泛，在列車行進(jìn)過程中有較大的選擇空間；另一個管轄權(quán)范圍較為狹小，僅有兩個車站可以進(jìn)行選擇，而且根據(jù)理解的不同，可選擇的車站也不確定。列車在行駛過程中，于列車上發(fā)生犯罪行為是一種偶然的突發(fā)情況，再加上列車提速，高鐵運(yùn)行速度快等因素，乘警很難在最初?？空镜竭_(dá)時完成初步偵查及相關(guān)手續(xù)的準(zhǔn)備工作。致使所謂的兩個選擇站點(diǎn)變?yōu)榱艘粋€選擇站點(diǎn)，只有目的地站可以移交。這樣的結(jié)果對于車輛的行駛安全，訴訟的效率及當(dāng)事人的權(quán)益保障等方面都有著不小的影響。

（二）千差萬別的實際案件情況引發(fā)適用爭議

列車上發(fā)生的刑事案件，有時并不能做到列車上當(dāng)即發(fā)現(xiàn)或當(dāng)即處理。如北京鐵路局轄區(qū)近期出現(xiàn)的幾起管轄權(quán)爭議案件，就是因此而產(chǎn)生的。一起為張某某盜竊案。犯罪嫌疑人張某某于2014年8月26日在K101次列車（北京至溫州，由北京鐵路公安處乘警支隊值乘）上用刀片割破被害人陳某某的褲兜盜竊人民幣2750元后逃匿。當(dāng)日8時許，杭州鐵路公安處麗水站派出所在麗水市一家賓館內(nèi)將張某某抓獲。該處認(rèn)為案發(fā)地為北京鐵路局公安處乘警支隊值乘列車，遂將張某某交該處處理。后該處將此案移送北京鐵路運(yùn)輸檢察院審查起訴，檢察院依據(jù)2012年《解釋》，以無案件管轄權(quán)為由將案件退回北京鐵路公安處。另一起為，張某傷害案。犯罪嫌疑人張某于2014年5月26日的T175次列車（北京西至西寧，由北京鐵路公安處乘警支隊值乘）上因瑣事將被害人張某某的左眼打傷，案發(fā)后雙方達(dá)成協(xié)議未報案。后被害人張某到北京鐵路公安處報案。經(jīng)鑒定中心鑒定，張某某所受傷害程度屬重傷二級。后犯罪嫌疑人張某到北京乘警支隊投案，當(dāng)日向北京鐵路運(yùn)輸檢察院提請逮捕，檢察院依據(jù)2012年《解釋》以無案件管轄權(quán)為由不予接受此案，認(rèn)為此案應(yīng)由案發(fā)區(qū)間的銀川公安處或目的地西寧公安處管轄。北京鐵路公安處分別與兩公安處聯(lián)系移交，兩地均認(rèn)為依據(jù)2001年《通知》的精神，不應(yīng)由當(dāng)?shù)毓茌牐煌饨邮?。另有一案?014年7月23日15時，犯罪嫌疑人邢某某在D41次列車（北京至大連，由北京鐵路公安處乘警支隊值乘）上盜竊被害人張某拉桿箱一個，價值人民幣2190元。同年12月4日北京警方在大連北站將邢某某抓獲。后依據(jù)2012年《解釋》規(guī)定，與大連鐵路公安聯(lián)系移交，對方答復(fù)不予受理。其后向北京鐵路運(yùn)輸檢察院提請批準(zhǔn)逮捕。該院依據(jù)2012年《解釋》，不予接收。

根據(jù)上述案例我們不難發(fā)現(xiàn)有以下共同特點(diǎn)，犯罪行為發(fā)生在運(yùn)行的列車上，報案或投案時間卻發(fā)生在下車后，這時案件管轄權(quán)的確定成為了難點(diǎn)。一方面，根據(jù)2001年《通知》的意見，對于未查獲犯罪嫌疑人的案件，列車乘警應(yīng)當(dāng)及時收集案件線索及證據(jù)，并由負(fù)責(zé)該車乘務(wù)的乘警隊所屬的鐵路公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，也就是由列車所屬鐵路局的鐵路運(yùn)輸法院管轄。另一方面，2012年《解釋》中，有管轄權(quán)的僅為最初?？空炯澳康牡卣捐F路運(yùn)輸法院。分別適用兩個規(guī)范性文件的結(jié)果往往就是涉及可能有管轄權(quán)的幾個鐵路運(yùn)輸法院都不予受理，案件無法得到及時處理。

四、解決列車上發(fā)生的刑事案件管轄問題應(yīng)遵守的幾個原則

（一）有利于偵查原則

偵查工作是發(fā)現(xiàn)案件線索，收集案件證據(jù)，查明案件事實的重要訴訟階段，是審查起訴及案件審判工作開展的基礎(chǔ)，對案件的效率和質(zhì)量都具有著極其重要意義。案件管轄的確定要有利于案件偵查工作的開展，便于公安機(jī)關(guān)及時獲取案件事實的相關(guān)證據(jù)。

（二）便于訴訟原則

管轄的確定，應(yīng)當(dāng)便于公訴機(jī)關(guān)起訴，更應(yīng)當(dāng)便于當(dāng)事人參訴。具有管轄權(quán)的法院，應(yīng)當(dāng)具備該類型案件的管轄條件。例如能夠盡快查明案件事實、完備的羈押監(jiān)控設(shè)施、適合的合議庭配置等因素。力求適時、高效的為當(dāng)事人帶來公平與正義。

（三）訴訟效率原則

遲來的正義為非正義，高質(zhì)高效的完成案件審判，為當(dāng)事人及時送去公平與正義也是全國兩級鐵路法院所追求的審判目標(biāo)之一。站車的移交，需要考慮如何能夠更加高效的完成案件的偵查、起訴及審判工作。不應(yīng)進(jìn)行長時間的車上羈押，應(yīng)當(dāng)及時做好與車站移交的工作。應(yīng)當(dāng)考慮訴訟程序的順暢進(jìn)行，應(yīng)避免移交、異議等影響訴訟效率的程序性事項的出現(xiàn)。

（四）保障人權(quán)原則

保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也是全國兩級鐵路法院積極推進(jìn)的重要工作。列車上沒有專門的羈押場所，往往只能將犯罪嫌疑人羈押在一個狹小的空間內(nèi)，極易出現(xiàn)長途銬、捆犯罪嫌疑人致死、致傷的不良后果。及時將犯罪嫌疑人移交車站公安機(jī)關(guān)，將犯罪嫌疑人羈押于正規(guī)羈押場所是保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要體現(xiàn)。

（五）保證行車安全原則。

由于列車上不具備完善的羈押設(shè)施，如果出現(xiàn)犯罪嫌疑人脫逃等行為，將直接威脅列車旅客和列車運(yùn)行的安全，確定列車上發(fā)生的刑事案件的管轄權(quán)，需要考慮這一重要因素。

五、列車上發(fā)生的刑事案件管轄問題的傾向性意見

（一）對現(xiàn)有規(guī)范性文件的理解和適用

現(xiàn)階段兩個規(guī)范性文件并存，存在個別案件分別適用不同規(guī)范性文件的混亂局面。將兩份文件進(jìn)行比較，2012年《解釋》所規(guī)定管轄權(quán)范圍較窄，所規(guī)定的移交車站只有兩個，并且相關(guān)配套規(guī)定也沒有對所述的最初?？空竞湍康牡卣具M(jìn)行合理解釋，不能夠滿足法規(guī)合理適用的要求。2001年《通知》所涉及方面更加全面，并且有鐵路公安局的配套適用文件，即《轉(zhuǎn)發(fā)最高法、最高檢、公安部關(guān)于旅客列車上發(fā)生的刑事案件管轄問題的通知》公通[2001]76號。該文件對2001年公通字70號文件的具體實施方案進(jìn)行了細(xì)化與深化。對何時移交、如何移交、移交內(nèi)容及監(jiān)督機(jī)制都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。 在考慮初步偵查工作順利完成的前提下，嚴(yán)格控制移交的時間，及時對犯罪嫌疑人及所涉贓證物進(jìn)行合理處理?；具_(dá)到適用過程各個環(huán)節(jié)都有法可依的基本要求。同時，2012年《解釋》由最高人民法院制定，一方面，著重考慮了現(xiàn)階段民事案件的基本形勢。同時，及時將爭議移交法院管轄，使所涉爭議盡快得到恰當(dāng)?shù)奶幚?，更加有利于社會主義和諧社會的構(gòu)建，從推動案件及時快速處理方面來講，該《解釋》具有著極大的積極意義。但另一方面，《解釋》存在著缺乏溝通公安、檢察兩機(jī)關(guān)的配套機(jī)制，不能適應(yīng)當(dāng)前犯罪形勢的客觀要求的問題。反觀2001年《通知》由三部委聯(lián)合下發(fā)，體現(xiàn)了公檢法三部門分工協(xié)作的辦案精神，更加符合刑事案件需要偵查、起訴等程序的特殊規(guī)律。所以我們認(rèn)為兩者都有著各自存在的積極意義，結(jié)合兩者規(guī)定，對新的《解釋》作出合理的解讀，是較好的解決方式。

我們認(rèn)為，在不改變原規(guī)范性文件表述的情況下，根據(jù)案件實際情況，將“最初?？寇囌尽崩斫鉃橥瓿砂讣醪秸{(diào)查取證，相關(guān)移交手續(xù)完備后的最初?？寇囌臼呛侠淼?。既考慮案件偵查工作和案件移交工作的需要，又能夠盡快使案件進(jìn)入下一訴訟程序。既有便于工作的開展，又恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也有利于列車的安全平穩(wěn)運(yùn)行。同時，這樣解釋也與2001年《通知》的立法本意相一致。我們可以將2001年《通知》所述的“取證結(jié)束后，列車乘警應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人及盤查筆錄、被害人、證人的證明材料以及其他與案件有關(guān)證據(jù)一并移交前方停車站鐵路公安機(jī)關(guān)。”理解為及時移交前方最初?？寇囌?。這樣理解是符合案件偵破辦理實際情況的，也有利于犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障。

（二）對現(xiàn)行規(guī)范性文件未予明確的情形的處理

根據(jù)實際案件發(fā)生的情況，還有一類情況，兩份規(guī)范性文件均未予以明確的規(guī)定，這類問題也是導(dǎo)致近期爭議頻發(fā)的重要原因之一。就是列車上發(fā)生犯罪行為，事后當(dāng)事人報案的情況。因行為發(fā)生時當(dāng)事人不了解刑事法律規(guī)定或案發(fā)當(dāng)時未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重后果，未能及時報案，就可能發(fā)生事后當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)報案的情況發(fā)生。而根據(jù)目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及司法解釋不能妥善處理這一類案件的管轄權(quán)問題。這類案件我們認(rèn)為，由列車乘警所屬公安機(jī)關(guān)啟動訴訟程序是較為合理的。首先，案件發(fā)生在列車上，跟車乘警對于案件的事實掌握比較清楚。其次，犯罪行為發(fā)生地為列車，跟車乘警調(diào)查取證更加便利，例如有常坐本次列車的旅客的證言，有列車乘務(wù)員的證言以及可能發(fā)現(xiàn)遺留在列車上的其他類型的證據(jù)。再有，也便于檢察機(jī)關(guān)和法院在審查起訴和審判過程中對案件事實情況的審查與了解。

綜上，相關(guān)司法解釋需要對事后有人報案或控告的刑事案件管轄權(quán)進(jìn)行規(guī)定，建議規(guī)定為由列車值乘乘警所屬的公安機(jī)關(guān)啟動訴訟程序，該地檢察機(jī)關(guān)和法院完成審查起訴和審判工作。