將有效辯護(hù)奉為被告人的憲法權(quán)利，并將無效辯護(hù)與程序錯(cuò)誤并列為上級(jí)法院撤銷原判、發(fā)回重審的依據(jù)，這是美國刑事訴訟制度的特殊經(jīng)驗(yàn)。在可預(yù)見的未來，中國引入無效辯護(hù)制度的可能性是很小的。但是，確立有效辯護(hù)的理念，并推動(dòng)辯護(hù)制度的改革，這卻是很有現(xiàn)實(shí)意義的。基于有效辯護(hù)的理念，法律應(yīng)當(dāng)確立最基本的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并為律師辯護(hù)活動(dòng)確立一種質(zhì)量控制體系。中國法律并不僅僅滿足于保障被告人獲得律師的幫助，而且還要促使律師提供一種盡職盡責(zé)的辯護(hù)，從而使委托人可以獲得高質(zhì)量的法律幫助。

 

隨著我國刑事辯護(hù)制度的不斷發(fā)展，有效辯護(hù)的問題逐漸引起了法學(xué)界的關(guān)注。我國法律就律師的從業(yè)資格、律師的職業(yè)倫理、律師接受委托從事刑事辯護(hù)、法律援助等問題確立了一系列規(guī)則，使得律師辯護(hù)制度逐步得到了完善。然而，迄今為止，我國仍然有70%左右的刑事被告人無法獲得律師的幫助，這些被告人只能依靠自行辯護(hù)的方式來行使法定訴訟權(quán)利。而在那些有律師辯護(hù)的案件中，律師的辯護(hù)水平也是參差不齊的。由于律師的職業(yè)準(zhǔn)入門檻不是很高，律師的法律素養(yǎng)無法得到普遍的保障，加上律師界普遍采取事先全額收費(fèi)的做法，因此，委托人對(duì)于辯護(hù)律師的制約力不強(qiáng)，辯護(hù)律師不盡職、不盡責(zé)的情況屢有發(fā)生。尤其是那些提供法律援助的辯護(hù)律師，由于所能獲得的律師費(fèi)用很少，加上法律援助機(jī)構(gòu)普遍缺少有效的監(jiān)管措施，更是難以為被告人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。

 

對(duì)于律師在辯護(hù)中不盡職、不盡責(zé)的情況，法學(xué)界通常將其視為“無效的辯護(hù)”。作為一種制度，無效辯護(hù)制度是美國所獨(dú)有的一種訴訟制度。根據(jù)這一制度，對(duì)于律師不盡職、不盡責(zé)并造成一定消極后果的辯護(hù)活動(dòng)，上級(jí)法院可以將其宣告為“無效辯護(hù)”，并可以據(jù)此作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁決。這樣，律師的無效辯護(hù)就與下級(jí)法院的程序錯(cuò)誤一起，成為上級(jí)法院宣告下級(jí)法院的裁判無效的依據(jù)。不僅如此，根據(jù)美國憲法所確立的被告人“獲得律師幫助”的憲法權(quán)利，美國聯(lián)邦最高法院推導(dǎo)出被告人享有“獲得有效辯護(hù)”權(quán)利的內(nèi)容。既然獲得有效辯護(hù)屬于一項(xiàng)憲法權(quán)利，那么，律師做出無效辯護(hù)的行為就屬于一種侵害被告人憲法權(quán)利的行為，上級(jí)法院就更應(yīng)做出程序性制裁了。

 

考慮到中國刑事辯護(hù)中存在一些不盡如人意的制度和實(shí)踐，而美國又建立了成體系的有效辯護(hù)制度，因此，我國法學(xué)界出現(xiàn)了引入有效辯護(hù)制度的觀點(diǎn)。一些學(xué)者在對(duì)美國有效辯護(hù)制度做出簡要介紹的基礎(chǔ)上，對(duì)這一制度的“普適價(jià)值”做出了論證，并提出了在我國確立有效辯護(hù)制度的改革建議。這種對(duì)策性研究的積極意義當(dāng)然是不言而喻的。不過，作為一種訴訟制度，有效辯護(hù)制度在美國也存在著不同的認(rèn)識(shí)，甚至還面臨著合法性和有效性的激烈批評(píng)。對(duì)于這樣一種有爭議的訴訟制度，中國法律學(xué)者應(yīng)當(dāng)審慎地考察其來龍去脈，對(duì)其實(shí)施效果做出科學(xué)的評(píng)估。在此基礎(chǔ)上，我們才談得上是否在中國法律中引入這一制度的問題。

有鑒于此，筆者擬對(duì)有效辯護(hù)制度作一次帶有實(shí)證性的考察和評(píng)價(jià)。本文將分析美國有效辯護(hù)制度的來龍去脈，對(duì)無效辯護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)及其所面臨的挑戰(zhàn)做出介紹，并對(duì)這一制度所蘊(yùn)含的理論創(chuàng)新價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上，筆者將考察中國引入有效辯護(hù)制度的必要性和可行性，并對(duì)無效辯護(hù)制度在中國確立的可能性做出反思性評(píng)估。本文的結(jié)論是，在中國全面地引入無效辯護(hù)制度并不具有現(xiàn)實(shí)的可能性，但有效辯護(hù)的理念卻對(duì)中國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展具有較大的啟發(fā)意義。至少，提高律師辯護(hù)質(zhì)量、保障被告人獲得律師實(shí)質(zhì)性的法律幫助，這已經(jīng)成為我國法律所追求的的目標(biāo)，也可以成為未來評(píng)價(jià)我國刑事辯護(hù)優(yōu)劣得失的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

 

一、美國的無效辯護(hù)制度

 

（一）被告人獲得有效辯護(hù)的憲法權(quán)利

 

美國聯(lián)邦憲法第六修正案規(guī)定，在任何刑事訴訟中，被告人都享有獲得律師幫助的權(quán)利。根據(jù)聯(lián)邦最高法院的解釋，這一憲法權(quán)利既包括了被告人自行委托律師辯護(hù)的權(quán)利，也意味著那些無力委托律師幫助的被告人，有權(quán)獲得指定律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)。從1932年到1963年，聯(lián)邦最高法院通過一系列案件的判決，逐步為那些因?yàn)樨毟F而無力聘請(qǐng)律師的被告人，確立了獲得政府所指定的律師辯護(hù)的權(quán)利。但是，被告人僅僅獲得律師幫助的權(quán)利還是不夠的，法院有必要保障被告人獲得有效辯護(hù)的權(quán)利。

 

在1932年的鮑威爾訴阿拉巴馬州一案的判決中，聯(lián)邦最高法院第一次承認(rèn)被告人享有“獲得律師有效幫助”的憲法權(quán)利。根據(jù)這一判決，最高法院認(rèn)定：“如果提所投入的時(shí)間或其他情況使律師不能為案件的準(zhǔn)備和審理提供有效幫助的話，則州政府的這一責(zé)任不應(yīng)被認(rèn)為已經(jīng)完成?！币韵略谑旰髮?duì)另一案件的判決中，最高法院再次指出，假如某一司法行為否認(rèn)被告人獲得律師有效幫助，那么該行為就背離了憲法第六修正案的規(guī)定。在1970年的一個(gè)判決中，最高法院認(rèn)為，憲法第六修正案如果要實(shí)現(xiàn)它的目的，就不能將被告人留給一個(gè)不稱職的律師。以下1985年，最高法院再次重申，律師無論是被委托的還是被指定的，在初審或上訴程序中都應(yīng)為其委托人提供有效的幫助?！皩?duì)于一個(gè)無法獲得律師有效幫助的被告人來說，其境況與根本沒有律師幫助的當(dāng)事人一樣糟糕?！?/p>

 

美國聯(lián)邦最高法院盡管根據(jù)憲法第六修正案確立了“獲得律師有效幫助”的憲法權(quán)利，卻一直沒有對(duì)何謂“有效律師幫助”做出解釋。為保障被告人獲得有效的律師幫助，一些聯(lián)邦和州法院在判例中逐漸提出了“無效辯護(hù)”的概念，并將律師的無效辯護(hù)作為推翻原審判決的重要理由。但是，對(duì)于“無效辯護(hù)”的標(biāo)準(zhǔn)，這些法院卻有著各不相同的理解。直到1984年，聯(lián)邦最高法院在斯特里克蘭訴華盛頓州案件（Strickland v.Washington）中，才對(duì)無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)做出了權(quán)威的解釋。

 

（二）無效辯護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)

 

根據(jù)斯特里克蘭案件的判決，最高法院認(rèn)為，“判斷任何有效性主張的基本點(diǎn)必須是，律師的行為是否損害了對(duì)抗式訴訟的基本功能，以至于難以依賴審判得到一個(gè)公正的結(jié)果”。根據(jù)這一理念，被告人要申請(qǐng)法院宣告律師做出了無效辯護(hù)，就必須同時(shí)證明以下兩項(xiàng)事實(shí)：一是律師辯護(hù)工作存在缺陷，也就是律師不是一個(gè)“合理稱職的律師”；二是律師的工作缺陷對(duì)辯護(hù)造成了不利的影響，也就是存在著一種合理的可能性，若不是律師的行為錯(cuò)誤，案件的訴訟結(jié)果將是不同的。

前述第一項(xiàng)有關(guān)辯護(hù)缺陷的標(biāo)準(zhǔn)又被稱為“客觀標(biāo)準(zhǔn)”或“行為標(biāo)準(zhǔn)”，也就是律師的辯護(hù)行為存在著錯(cuò)誤，而這種錯(cuò)誤已經(jīng)嚴(yán)重到“該律師并沒有發(fā)揮第六修正案所保障的‘律師’的作用”，其具體衡量尺度是“該律師的辯護(hù)是否低于合理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)，最高法院并沒有做出明確的列舉。在后來的判例中，最高法院經(jīng)常以律師的“策略性選擇”為由，認(rèn)為律師的行為“完全屬于合理的職業(yè)判斷范圍”，從而駁回被告人所提出的律師存在辯護(hù)缺陷的主張。盡管被告人要證明律師存在憲法上的辯護(hù)缺陷存在著不少困難，但在一些死刑案件的判決中，最高法院還是確立了一些“辯護(hù)缺陷”的標(biāo)準(zhǔn)?！　?/p>

 

例如，律師在被告人的死刑聽證程序中沒有發(fā)現(xiàn)可以證明減輕情節(jié)存在的證據(jù)，這就被視為律師沒有對(duì)被告人的背景進(jìn)行徹底調(diào)查，因而沒有達(dá)到合理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。再如，律師在為死刑案件的量刑聽證進(jìn)行準(zhǔn)備時(shí)，僅僅局限于從偵查報(bào)告和有關(guān)社會(huì)服務(wù)部的記錄中發(fā)現(xiàn)證據(jù)，而沒有進(jìn)行更為深入的調(diào)查。又如，律師在準(zhǔn)備死刑案件的量刑聽證時(shí)，沒有審查一個(gè)公眾可以查閱的關(guān)于被告人先前定罪的法院檔案。還有，律師因?yàn)殄e(cuò)誤地相信檢察官會(huì)主動(dòng)將所有有罪證據(jù)移交給自己，因而沒有主動(dòng)申請(qǐng)證據(jù)開示，結(jié)果造成他不了解警察在進(jìn)行搜查和扣押方面存在法律上的錯(cuò)誤，因而沒有及時(shí)地提出排除非法證據(jù)的動(dòng)議。這被認(rèn)為違反了普遍的職業(yè)準(zhǔn)則?！　?/p>

 

除了要證明律師存在辯護(hù)行為的缺陷以外，被告人還需要證明這種缺陷對(duì)辯護(hù)產(chǎn)生了不利的影響。相對(duì)于律師的辯護(hù)缺陷而言，這屬于無效辯護(hù)的“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”。為滿足這一標(biāo)準(zhǔn)，被告人必須證明，“要不是律師存在著辯護(hù)缺陷，那么案件產(chǎn)生不同的訴訟結(jié)果將是合理可能的”。那么，被告人如何才能證明律師辯護(hù)缺陷影響案件訴訟結(jié)果的“合理可能性”呢？

 

在斯特里克蘭判決之后，美國聯(lián)邦最高法院通過對(duì)幾個(gè)案件的判決，初步解釋了辯護(hù)缺陷影響判決結(jié)果的“合理可能性”問題。在這些案件中，最高法院都明確指出，假如律師提供了更為充分的辯護(hù)，就有可能在死刑案件的量刑聽證中引入更多的證據(jù)，從而創(chuàng)造出被告人不被判處死刑的合理可能性。例如，在羅比拉案件中，辯護(hù)律師明知控方準(zhǔn)備在量刑聽證中提出被告人先前被定罪的事實(shí)和一些審判筆錄，卻沒有對(duì)現(xiàn)有的法院案卷進(jìn)行審查，以至于忽略了一些通過其他途徑難以發(fā)現(xiàn)的減輕情節(jié)。按照最高法院的說法，律師假如發(fā)現(xiàn)了這些證據(jù)，就有可能展開進(jìn)一步的調(diào)查；而這種調(diào)查本來可以幫助律師“發(fā)現(xiàn)一些減輕罪行的證據(jù)”，從而有可能說服法官作出不同的量刑裁決。

 

（三）無效辯護(hù)的推定

 

當(dāng)然，根據(jù)斯特里克蘭案件的判決，在一些特定情形下，被告人只要證明律師存在較為嚴(yán)重的失職行為，法院就可以直接推定辯護(hù)缺陷對(duì)訴訟結(jié)果造成了不利影響。換言之，被告人在這些情形下就無須證明辯護(hù)缺陷對(duì)訴訟結(jié)果的不利影響。例如，被告人假如“事實(shí)上或者相當(dāng)于事實(shí)上”被否定了律師的幫助，那么，法院就可以推定這種不利影響的存在。典型的例子是辯護(hù)律師在法庭上陷入漫不經(jīng)心的狀態(tài)，或者當(dāng)庭昏睡。這就等于被告人實(shí)際無法獲得律師的幫助。

 

再如，假如被告人獲得律師幫助的權(quán)利受到法院或者控方阻礙的話，那么，這也可以被直接推定為無效辯護(hù)。在考慮各州的干涉行為是否構(gòu)成違憲時(shí)，法院應(yīng)審查這種干涉是否“剝奪了律師完整、公正地參與對(duì)抗式事實(shí)調(diào)查程序的機(jī)會(huì)”。假如這種干涉確實(shí)達(dá)到這樣的程度，就可以直接成為法院認(rèn)定無效辯護(hù)的依據(jù)。典型的例子是初審法院在被告人接受交叉詢問的一整夜間歇期內(nèi)，不允許律師與被告人會(huì)面，這被視為對(duì)被告人有效幫助權(quán)的剝奪。當(dāng)然，假如干預(yù)被告人律師幫助權(quán)的是檢察官，那么，法院就可以將此作為認(rèn)定無效辯護(hù)的直接依據(jù)。

 

又如，假如同一律師或同一律師事務(wù)所的律師同時(shí)為多個(gè)被告人提供幫助，特別是為多個(gè)同案被告人進(jìn)行辯護(hù)的，這種多重代理的情況就會(huì)使不同被告人之間產(chǎn)生利益沖突。這種直接導(dǎo)致利益沖突的辯護(hù)活動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致兩名以上被告人的利益不可能同時(shí)得到維護(hù)，法院會(huì)以此為由做出無效辯護(hù)的宣告。在1978年的一項(xiàng)判決中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，代理共同被告人的律師及時(shí)提出了審前動(dòng)議，以存在利益沖突為由要求另行指定律師，但法院仍然要求律師代理共同被告人的，那么，上級(jí)法院可依次為由直接宣告無效辯護(hù)。

 

（四）無效辯護(hù)制度的局限性

 

美國聯(lián)邦最高法院在斯特里克蘭案的判決中，同時(shí)確立了行為標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，這使得被告人在提出無效辯護(hù)的訴訟請(qǐng)求時(shí)，要承擔(dān)雙重證明責(zé)任：一是證明律師辯護(hù)行為是存在缺陷的；二是證明律師的不當(dāng)辯護(hù)行為造成了不利于被告人的訴訟結(jié)果。但經(jīng)驗(yàn)表明，這種證明往往是極為困難的，大多數(shù)被告人在受到法院有罪判決之后，還要委托另一名律師啟動(dòng)一場無效辯護(hù)之訴，而這種訴訟僅靠事后的舉證，很難說服上級(jí)法院認(rèn)定原來的律師不僅辯護(hù)行為失職，而且造成了不利的裁判結(jié)果。

 

經(jīng)驗(yàn)表明，在絕大多數(shù)涉及無效辯護(hù)的案件中，被告人所提出的訴訟請(qǐng)求都沒有成功。例如，從1989年1月1日至1996年4月21日，加州最高法院共收到103件無效辯護(hù)申請(qǐng)，最終以無效辯護(hù)為由撤銷原判的只有6件。而在同一時(shí)間內(nèi)，聯(lián)邦第五巡回上訴法院共收到無效辯護(hù)的申請(qǐng)158件，其中也只有6件獲得了支持。這顯然說明，無論是州法院還是聯(lián)邦法院，都傾向于認(rèn)為絕大多數(shù)律師的辯護(hù)都是有效的，只有極少數(shù)服務(wù)質(zhì)量極端低劣的案件才會(huì)因?yàn)闊o效辯護(hù)而被撤銷原判。　　

 

斯特里克蘭案的判決受到美國法學(xué)界的批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立是不公正的，甚至是有違憲法準(zhǔn)則的。按照美國聯(lián)邦最高法院以往的判例，對(duì)于一個(gè)違憲性錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)若主張?jiān)撳e(cuò)誤屬于“無害錯(cuò)誤”，就需要承擔(dān)證明責(zé)任，并且要證明到排出合理懷疑的程度。但在被告人以無效辯護(hù)為由，要求上級(jí)法院宣告下級(jí)法院違反有效辯護(hù)的原則時(shí)，卻被要求承擔(dān)證明辯護(hù)行為屬于有害錯(cuò)誤的責(zé)任。這顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)榕袛嗦蓭熓欠裼行мq護(hù)的主要原則應(yīng)當(dāng)是，他是否熱誠、忠實(shí)地履行了辯護(hù)人的義務(wù)，而不是他的辯護(hù)行為是否產(chǎn)生出了法院所認(rèn)為的公正的結(jié)果。也有學(xué)者認(rèn)為，最高法院的判決過分考慮了訴訟效率問題，通過設(shè)立嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來阻止被告人過多地提出無效辯護(hù)的訴求，以防止“無效辯護(hù)異議的激增”，避免律師動(dòng)輒受到無效辯護(hù)之訴的困擾。但是，律師的有效辯護(hù)對(duì)于對(duì)抗制功能的發(fā)揮具有關(guān)鍵的意義。斯特里克蘭判決使得被告人申請(qǐng)無效辯護(hù)的成功機(jī)會(huì)變得很小，對(duì)于改善抗辯雙方訴訟地位不平衡問題幾乎無所作為。同時(shí)，這一判決也顯示出最高法院在建立律師服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)方面持一種消極的態(tài)度，也對(duì)辯護(hù)律師的不稱職問題漠不關(guān)心。在美國，無效辯護(hù)屬于一種帶有結(jié)構(gòu)性、制度性的問題，最高法院的判決對(duì)于解決這一問題并沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的積極作用。

 

二、無效辯護(hù)制度的理論價(jià)值

 

美國聯(lián)邦最高法院在斯特里克蘭案件的判決中確立了無效辯護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。這引起了普遍的爭議，也招致多方面的批評(píng)。在這一判決出現(xiàn)后的十多年時(shí)間里，聯(lián)邦最高法院再?zèng)]有做出過一起有關(guān)無效辯護(hù)問題的判例。但自2000年起，該法院卻在數(shù)起死刑案件的判決中宣告了無效辯護(hù)訴求的成立。更為重要的是，在這些案件的判決中，最高法院都援引或參考了美國律師協(xié)會(huì)所指定的刑事辯護(hù)指南。這些刑事辯護(hù)指南盡管并不具有法律約束力，卻為法院判斷律師是否盡職盡責(zé)提供了一套相對(duì)明確客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。　　

 

當(dāng)然，相對(duì)于無效辯護(hù)制度本身的發(fā)展而言，我們更加看重這一制度所蘊(yùn)含的理論價(jià)值?？梢哉f，美國的無效辯護(hù)制度對(duì)于刑事辯護(hù)理論的發(fā)展帶來了重要的影響。尤其是對(duì)發(fā)展中的中國刑事辯護(hù)制度而言，美國的無效辯護(hù)制度更是具有較大的理論啟發(fā)意義。

 

（一）有效辯護(hù)的理念

 

迄今為止，美國聯(lián)邦最高法院并沒有對(duì)“有效辯護(hù)”或“律師的有效幫助”做出過明確的定義。但根據(jù)該法院對(duì)無效辯護(hù)所作的判例，“有效辯護(hù)”與“無效辯護(hù)”并不是一對(duì)相互對(duì)應(yīng)的概念。原則上，有效辯護(hù)屬于被告人享有的憲法權(quán)利，它與諸如“獲知指控罪名和理由”、“獲得陪審團(tuán)審判”、“獲得正當(dāng)法律程序”、“要求法院以強(qiáng)制手段調(diào)取證據(jù)”、“對(duì)對(duì)方證人進(jìn)行質(zhì)證”等一樣，都屬于刑事被告人所享有的基本權(quán)利。只不過，這一權(quán)利并不是聯(lián)邦憲法所明文確立的權(quán)利，而是聯(lián)邦最高法院根據(jù)憲法第六修正案有關(guān)“獲得律師幫助的權(quán)利”所發(fā)展出來的憲法權(quán)利。可以說，在美國憲法中，“獲得律師幫助的權(quán)利”就等于“獲得律師有效辯護(hù)的權(quán)利”。

 

按照一般的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，有效辯護(hù)是指律師為被告人提供了富有意義的法律幫助。假如律師無力為被告人提供任何法律幫助，或者所提供的法律幫助是流于形式或者缺乏實(shí)質(zhì)價(jià)值的，那么，這種辯護(hù)就不是有效的辯護(hù)。大體上，有效辯護(hù)可以有以下幾個(gè)方面的要求：一是律師要具備為刑事辯護(hù)所必需的法律知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)；二是律師應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于委托人的利益，做出最為恰當(dāng)?shù)穆殬I(yè)判斷；三是律師應(yīng)當(dāng)做好充分的辯護(hù)準(zhǔn)備工作；四是律師應(yīng)當(dāng)盡早會(huì)見委托人，保證委托人的知情權(quán)，并在重要決策問題上與委托人進(jìn)行充分協(xié)商；五是律師應(yīng)當(dāng)展開充分的調(diào)查，收集一切與定罪量刑有關(guān)且有利于被告人的證據(jù)有效辯護(hù)是一種具有開放性的律師職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。從根本上說，律師法和律師執(zhí)業(yè)規(guī)范所確立的各種律師制度，都具有實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的意義。例如，律師法對(duì)律師從業(yè)資格的要求，就可以保證那些進(jìn)入律師職業(yè)之中的律師，具備基本的知識(shí)和素養(yǎng)；律師法有關(guān)禁止律師泄露職業(yè)秘密的規(guī)則，就有著督促律師忠誠于客戶利益的考慮；律師法有關(guān)禁止同一律師或同一律師事務(wù)所的律師為共同被告人提供法律幫助的規(guī)則，也有著避免利益沖突的意義；律師法對(duì)法律援助制度的規(guī)定，也有著建立最低限度的法律服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值……甚至就連律師職業(yè)倫理規(guī)范以及律師懲戒規(guī)則的確立，也都可以發(fā)揮督促律師提供有效辯護(hù)的作用。

 

另一方面，有效辯護(hù)也是刑事辯護(hù)制度改革的重要目標(biāo)。對(duì)辯護(hù)制度所作的任何改革，多多少少都有著維護(hù)有效辯護(hù)的意味。例如，法律對(duì)律師介入時(shí)間和介入方式的規(guī)定，就有著保證嫌疑人盡早獲得律師幫助的意義；法律對(duì)律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查等所確立的程序保障，就有著確保律師做好必要防御準(zhǔn)備的考慮；法律有關(guān)律師保障委托人知情權(quán)以及律師與委托人充分溝通的規(guī)定，也有著維護(hù)有效辯護(hù)的價(jià)值有效辯護(hù)是律師辯護(hù)所要達(dá)到的理想目標(biāo)。如同“正義”、“自由”、“平等”等法律價(jià)值一樣，有效辯護(hù)雖有較為明確的含義，卻并不具備十分明確的標(biāo)準(zhǔn)。甚至隨著時(shí)代的變化，有效辯護(hù)的含義和標(biāo)準(zhǔn)還處于持續(xù)不斷的發(fā)展之中。有效辯護(hù)理念的出現(xiàn)，為律師職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的完善確立了重要目標(biāo)。有效辯護(hù)理念的發(fā)展，也為刑事辯護(hù)制度的改革提供了理論動(dòng)力?？梢哉f，從“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，到“被告人有權(quán)獲得律師幫助”，再到“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”，這代表了刑事辯護(hù)制度發(fā)展的三個(gè)重要階段。從根本上說，刑事辯護(hù)制度的改革和律師職業(yè)規(guī)范的完善，都不過是實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)的制度保障而已。

 

（二）無效辯護(hù)的理念

 

律師沒有做到有效辯護(hù)，并不必然構(gòu)成無效辯護(hù)。無效辯護(hù)是指律師的辯護(hù)存在嚴(yán)重的缺陷，以至于對(duì)辯護(hù)的效果帶來了不利的影響。律師在辯護(hù)中沒有盡職盡責(zé)，或者在提供有效辯護(hù)方面存在缺陷和不足，并不必然意味著形成了無效辯護(hù)。要構(gòu)成無效辯護(hù)，律師除了存在辯護(hù)方面的缺陷以外，還要對(duì)辯護(hù)造成較為嚴(yán)重的消極后果。

 

無效辯護(hù)一旦成立，會(huì)帶來撤銷原判、發(fā)回重審的后果。這種程序性后果屬于法院對(duì)無效辯護(hù)所作的程序性制裁。從程序意義上看，律師在原審程序中的無效辯護(hù)與原審法院的程序錯(cuò)誤都會(huì)帶來程序無效的后果。具體而言，法院一旦認(rèn)定律師的辯護(hù)屬于無效辯護(hù)，就可以撤銷原審判決，也就是宣告原審判決無效。同時(shí)，還要發(fā)回原審法院重新審判，也就是將案件的訴訟程序恢復(fù)到無效辯護(hù)發(fā)生前的階段，并給予原審法院重新啟動(dòng)審判程序的機(jī)會(huì)。

 

盡管如此，無效辯護(hù)與原審法院的程序錯(cuò)誤在性質(zhì)上并不相同。無效辯護(hù)主要是律師在原審程序中存在著嚴(yán)重的辯護(hù)缺陷，而這種辯護(hù)缺陷足以達(dá)到影響辯護(hù)結(jié)果的程度。但是，這種辯護(hù)缺陷本身并不等于原審法院存在審判程序上的錯(cuò)誤。即使原審法院并沒有違反法律程序，也不存在明顯的程序錯(cuò)誤，但只要律師的辯護(hù)沒有盡職盡責(zé)，上級(jí)法院仍然可以無效辯護(hù)為由，做出撤銷原判的裁決。在美國刑事訴訟中，法院要審查憲法第六修正案有關(guān)律師幫助權(quán)是否受到侵犯，就需要確定律師的表現(xiàn)是否達(dá)到了無效辯護(hù)的程度；但要審查下級(jí)法院是否違反憲法第五修正案的規(guī)定，剝奪了被告人獲得公正審判的權(quán)利，則要對(duì)整個(gè)審判活動(dòng)的正當(dāng)性做出評(píng)價(jià)。

 

當(dāng)然，無效辯護(hù)也并不都是由律師辯護(hù)存在缺陷所造成的。根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院的判例，“各州”假如通過積極的作為或者消極的不作為，剝奪了被告人的有效辯護(hù)權(quán)，這也構(gòu)成一種無效辯護(hù)。這里所說的“各州”，既是指州法院，也可以包括州檢察機(jī)關(guān)。無論是州法院還是州檢察機(jī)關(guān)，只要阻撓了被告人獲得律師幫助的機(jī)會(huì)，如拒絕律師與被告人進(jìn)行正常的溝通和協(xié)商，推遲了被告人獲得律師幫助的時(shí)間，就可以構(gòu)成自動(dòng)的無效辯護(hù)。被告人甚至都不需要提供證據(jù)證明律師的辯護(hù)缺陷帶來了不利的影響。

 

這種法院或檢察機(jī)關(guān)阻撓被告人獲得律師幫助的行為，實(shí)際上既帶來了無效辯護(hù)的后果，也屬于一種嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤。只不過，美國聯(lián)邦最高法院將這種阻撓被告人律師幫助權(quán)的行為，僅僅視為無效辯護(hù)，而不再視為剝奪公正審判權(quán)的程序錯(cuò)誤。

 

（三）無效辯護(hù)的證明與推定

 

美國聯(lián)邦最高法院確立了無效辯護(hù)的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，法院要認(rèn)定律師做出了無效辯護(hù)，就需要確定律師在辯護(hù)方面存在不盡職的行為，同時(shí)還要確定這種辯護(hù)缺陷對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生了不利影響。由于對(duì)律師辯護(hù)存在著合乎職業(yè)水平的一般推定，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定那些提出無效辯護(hù)主張的被告人，要承擔(dān)雙重證明責(zé)任：一方面，被告人需要提出證據(jù)證明律師的辯護(hù)存在著缺陷；另一方面，被告人還要證明律師的辯護(hù)缺陷對(duì)辯護(hù)帶來了不利影響，以至于假如沒有這種辯護(hù)缺陷，案件的訴訟結(jié)果可能會(huì)有所不同。

 

這種由被告人承擔(dān)雙重證明責(zé)任的制度引起了很大的理論爭議。因?yàn)橥ǔＧ闆r下，被告人要挑戰(zhàn)下級(jí)法院判決的合憲性，除了可以提出無效辯護(hù)的申請(qǐng)以外，還可以聯(lián)邦憲法第五修正案為依據(jù)，申請(qǐng)法院認(rèn)定下級(jí)法院的審判存在重大的程序錯(cuò)誤。一般情況下，被告人要申請(qǐng)法院以下級(jí)法院違反憲法第五修正案為由，對(duì)原審判決加以撤銷，就只需要證明下級(jí)法院存在程序錯(cuò)誤就可以了，而不需要提供證據(jù)證明這種程序錯(cuò)誤對(duì)訴訟結(jié)果造成了不利影響。而在被告人證明存在程序錯(cuò)誤的情況下，公訴方假如認(rèn)為這只是一種“無害錯(cuò)誤”，也就是對(duì)審判的公正性沒有不利影響的錯(cuò)誤，倒是需要承擔(dān)證明責(zé)任。換言之，被告人所承擔(dān)的是證明程序錯(cuò)誤存在的責(zé)任，而公訴方則可能承擔(dān)證明這種錯(cuò)誤已經(jīng)產(chǎn)生不利影響的責(zé)任。

 

與程序錯(cuò)誤的證明不同，無效辯護(hù)的證明則具有不同的結(jié)構(gòu)。被告人不僅要證明律師在原審程序中具有不稱職的表現(xiàn)，而且還要證明這種辯護(hù)缺陷對(duì)辯護(hù)產(chǎn)生了不利的影響。要證明律師的辯護(hù)是無效的，被告人顯然要承擔(dān)雙重證明責(zé)任。與程序錯(cuò)誤的訴求相比，無效辯護(hù)的訴訟主張要取得法院的支持，顯然要遇到更大的困難。

 

當(dāng)然，律師假如存在著極為明顯的辯護(hù)失誤，法院也可以不考慮這種失誤是否會(huì)造成不利的訴訟結(jié)果，而直接推定為無效辯護(hù)。迄今為止，美國聯(lián)邦罪最高法院將這種無效辯護(hù)的推定限定在極為有限的幾種情形之下。假如被告人獲得律師幫助的權(quán)利遭到剝奪，法官或檢察官剝奪了被告人獲得律師幫助的機(jī)會(huì)，或者律師存在利益沖突的情形，那么，法院就可以以此為依據(jù)，推定無效辯護(hù)的成立。這就等于被告方只需要證明上述辯護(hù)缺陷的存在，而無須證明這些辯護(hù)缺陷會(huì)對(duì)訴訟結(jié)果造成不利的影響。

 

（四）無效辯護(hù)的程序性后果

 

在無效辯護(hù)制度產(chǎn)生以前，律師是否盡職盡責(zé)的問題主要屬于委托代理協(xié)議的履行問題。在律師與被告人之間所形成的委托代理關(guān)系中，被告人是委托方，律師則屬于代理人，雙方根據(jù)委托代理協(xié)議來確立權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任。假如律師在辯護(hù)過程中存在明顯的失職行為，或者沒有達(dá)到刑事辯護(hù)律師所要達(dá)到的最低辯護(hù)水平，那么，被告人可以單方面決定解除委托代理協(xié)議，或者要求律師給予必要的賠償。假如律師在辯護(hù)方面不僅存在嚴(yán)重的缺陷，而且還實(shí)施了損害委托人利益的行為，那么，被告人還可以向律師協(xié)會(huì)提出投訴，要求后者對(duì)律師啟動(dòng)紀(jì)律懲戒程序。

 

無效辯護(hù)制度的出現(xiàn)，使得原先僅僅依靠民事違約之訴或紀(jì)律懲戒程序來處罰律師的做法發(fā)生了顯著變化。根據(jù)這種制度，律師假如在辯護(hù)中表現(xiàn)不佳并造成不利后果的話，被告人可以發(fā)動(dòng)一場憲法性訴訟，也就是以自己“獲得有效辯護(hù)”的憲法權(quán)利遭受侵犯為依據(jù)，要求法院撤銷原審法院的判決。這一制度的實(shí)質(zhì)在于，律師的無效辯護(hù)一旦得到認(rèn)定，即意味著原審法院的審判程序被宣告違反了憲法，侵犯了被告人的憲法權(quán)利，原審法院的判決即告被推翻，案件將被發(fā)回原審法院重新審理。與傳統(tǒng)的處罰失職律師的做法不同，這種旨在宣告原審程序違憲、原審判決無效的制裁方式，并沒有直接懲罰那些做出無效辯護(hù)的律師，而帶有制裁原審法院的意味。

 

為什么上級(jí)法院可以無效辯護(hù)為由制裁下級(jí)法院呢？原因其實(shí)很簡單。假如無效辯護(hù)確是由律師的失職行為所造成的，那么，原審法院沒有對(duì)律師的失職行為加以制止，這本身就屬于一種程序上的不作為，對(duì)于被告人無法獲得有效辯護(hù)是有責(zé)任、有過錯(cuò)的。又假如無效辯護(hù)是因?yàn)樵瓕彿ㄔ夯驒z察機(jī)關(guān)阻撓律師辯護(hù)的行為而造成的，那么，原審法院或檢察機(jī)關(guān)本身就剝奪了被告人獲得有效辯護(hù)的憲法權(quán)利，其行為就屬于一種直接的違憲行為。

 

當(dāng)然，這種以無效辯護(hù)為根據(jù)撤銷原審判決的制度，除了對(duì)原審法院具有制裁效果以外，更主要的是發(fā)揮了對(duì)被告人實(shí)施憲法救濟(jì)的功能。美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法第六修正案，將被告人獲得律師幫助的權(quán)利解釋為“獲得律師有效幫助的權(quán)利”。既然如此，這一憲法權(quán)利一旦無法實(shí)現(xiàn)，那么，作為憲法性侵權(quán)行為受害者的被告人，究竟應(yīng)獲得怎樣的救濟(jì)呢？在這一問題上，聯(lián)邦最高法院通過判例法建立了無效辯護(hù)制度，為被告人提供了一種新的救濟(jì)機(jī)制，那就是將那種無法維護(hù)有效辯護(hù)的預(yù)審判決予以撤銷，使其不具有法律效力。

 

三、中國的有效辯護(hù)制度

 

近年來，伴隨著刑事辯護(hù)制度的逐步發(fā)展，越來越多的中國學(xué)者開始關(guān)注有效辯護(hù)問題。一些介紹、分析和評(píng)價(jià)有效辯護(hù)制度的論著開始出現(xiàn)?？傮w上，法學(xué)界對(duì)有效辯護(hù)制度大都做出了肯定評(píng)價(jià)，并提出了在中國刑事訴訟中引入這一制度的構(gòu)想。但是，美國聯(lián)邦最高法院將獲得有效辯護(hù)視為被告人的基本憲法權(quán)利，并通過判例法將憲法第六修正案視為這一權(quán)利的憲法淵源。這顯然與中國法律制度的情況有所不同。不僅如此，該法院還確立了無效辯護(hù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，并將無效辯護(hù)與程序錯(cuò)誤視為撤銷下級(jí)法院判決的兩種獨(dú)立依據(jù)。這也屬于美國法的特殊制度安排。因此，動(dòng)輒強(qiáng)調(diào)引入有效辯護(hù)制度的必要性，或者提出建構(gòu)中國有效辯護(hù)的理論設(shè)想，這其實(shí)都是帶有一廂情愿的研究態(tài)度。其實(shí)，在我國沒有也尚未建立有效辯護(hù)制度的情況下，研究者更應(yīng)該做一個(gè)制度的觀察者和現(xiàn)實(shí)的思考者，在中國的制度變遷中發(fā)現(xiàn)引入有效辯護(hù)制度的可能性。在以下的論述中，筆者將結(jié)合中國近年來法律制度的變化，發(fā)現(xiàn)有效辯護(hù)制度在中國發(fā)育的跡象，并對(duì)這種制度的發(fā)展趨勢做出預(yù)測。

 

（一）律師法的發(fā)展與反思

 

在20世紀(jì)80年代，律師曾經(jīng)被中國法律定位為“國家法律工作者”。1996年，律師法將律師身份改為“社會(huì)法律工作者”，而2007年律師法則將律師界定為“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。這種對(duì)律師職業(yè)的法律定位，明確了律師的法律服務(wù)人員的職業(yè)屬性，使得律師在辯護(hù)活動(dòng)中可以獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，而將忠實(shí)于委托人的利益作為最高職業(yè)目標(biāo)。與此同時(shí)，律師法還要求，申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)，應(yīng)當(dāng)通過國家統(tǒng)一司法考試，并在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿一年。作為中國建立的一種通過率最低的國家考試，統(tǒng)一司法考試為律師執(zhí)業(yè)提出了較為嚴(yán)格的專業(yè)條件。不僅如此，律師法還對(duì)律師忠實(shí)于委托人利益問題提出了一些特殊的要求。例如，律師接受委托后，無正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)。再如，律師對(duì)在職業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。又如，律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)。

 

律師法對(duì)律師執(zhí)業(yè)所確立的上述規(guī)則，無疑為律師從事高質(zhì)量的辯護(hù)工作，奠定了法律基礎(chǔ)。但是，從律師辯護(hù)的現(xiàn)狀來看，律師法所確立的律師執(zhí)業(yè)規(guī)范，以及旨在調(diào)整律師與委托人關(guān)系的規(guī)范，還存在著一系列問題。這些問題假如得不到解決的話，律師辯護(hù)的質(zhì)量將很難得到提高，所謂的“有效辯護(hù)”也將是一句空話。

 

影響律師辯護(hù)質(zhì)量的第一個(gè)因素是律師的執(zhí)業(yè)條件。迄今為止，任何人只要取得了本科學(xué)歷，就可以報(bào)考國家統(tǒng)一司法考試。這就意味著，大量沒有受到系統(tǒng)法律專業(yè)訓(xùn)練的人士，通過短期的法律集中培訓(xùn)，通過了司法考試，就可以取得律師資格。不僅如此，取得律師資格的人只需要經(jīng)過一年的律師事務(wù)所實(shí)習(xí)，就可以取得執(zhí)業(yè)證書，并進(jìn)而接受委托擔(dān)任辯護(hù)人。相對(duì)于英美律師同行而言，中國律師不需要經(jīng)過學(xué)徒式的實(shí)務(wù)研習(xí)，沒有取得太多執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，就可以從事包括辯護(hù)在內(nèi)的律師業(yè)務(wù)了。而與大陸法國家的律師同行相比，中國律師也沒有在司法研修機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)法律實(shí)務(wù)的經(jīng)歷，沒有法官、檢察官、律師的實(shí)務(wù)指導(dǎo)，更無法經(jīng)受帶有實(shí)務(wù)能力檢測性質(zhì)的第二次司法考試。這種在法律專業(yè)訓(xùn)練和實(shí)務(wù)研習(xí)兩個(gè)方面的不足，最終對(duì)律師辯護(hù)水平造成消極的影響?？梢哉f，很多律師在接受委托后確實(shí)具有敬業(yè)精神，但是專業(yè)訓(xùn)練方面的先天不足，以及對(duì)辯護(hù)實(shí)務(wù)的生疏，導(dǎo)致他們很難提出有理有據(jù)的辯護(hù)意見，更談不上說服法官接受其辯護(hù)觀點(diǎn)了。

 

影響律師辯護(hù)質(zhì)量的第二個(gè)因素是律師與委托人的關(guān)系。律師法盡管也要求律師忠實(shí)于委托人的利益，但是，該法對(duì)律師提出了與法官、檢察官較為相似的執(zhí)業(yè)要求。例如，律師法要求律師維護(hù)當(dāng)事人的“合法權(quán)益”，維護(hù)法律實(shí)施，維護(hù)“社會(huì)公平和正義”，律師執(zhí)業(yè)要“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。這些執(zhí)業(yè)規(guī)范使得律師要承擔(dān)一些混同于法官、檢察官的職業(yè)倫理規(guī)范。又如，律師從事刑事辯護(hù)活動(dòng)，只服從事實(shí)和法律，獨(dú)立提出辯護(hù)意見，“不受當(dāng)事人意志的限制”。這就等于鼓勵(lì)辯護(hù)律師發(fā)表與被告人不一致的辯護(hù)意見，甚至允許律師在被告人不認(rèn)罪的情況下，當(dāng)庭發(fā)表同意法院定罪但建議量刑從輕的辯護(hù)意見。這種所謂的“獨(dú)立辯護(hù)人”理念，經(jīng)常造成律師與委托人辯護(hù)觀點(diǎn)的沖突，甚至導(dǎo)致律師在法庭上發(fā)表不利于、有悖于委托人意思、損害委托人利益的“辯護(hù)意見”，以至于變成了事實(shí)上的“第二公訴人”。而律師在不與委托人溝通的情況下，擅自發(fā)表與委托人不一致甚至相互矛盾的辯護(hù)意見，這勢必違背了律師作為法律代理人的職業(yè)倫理，無法忠實(shí)于委托人的利益，造成當(dāng)庭辯護(hù)效果的相互抵銷。用美國法的語言形容，這構(gòu)成典型的“無效辯護(hù)”。

 

影響律師辯護(hù)質(zhì)量的第三個(gè)因素是律師懲戒制度。律師法對(duì)律師私自收費(fèi)，存在利益沖突，損害委托人利益，與法官、檢察官進(jìn)行不正當(dāng)接觸，提供虛假證據(jù)，擾亂法庭秩序等行為，確立了懲罰性的法律后果。但是，對(duì)于律師在辯護(hù)過程中不盡職、不盡責(zé)、不盡力的行為，卻沒有建立專門的懲戒規(guī)則。結(jié)果，很多律師在接受委托或者指定擔(dān)任辯護(hù)人之后，不去會(huì)見，不去調(diào)查核實(shí)證據(jù)，不做閱卷摘要，也不進(jìn)行其他方面的庭前辯護(hù)準(zhǔn)備工作，而是提交一份十分簡單、粗糙的辯護(hù)意見，在法庭辯論階段宣讀一遍即告結(jié)束。這種普遍存在的輕率辯護(hù)，不僅對(duì)法庭難以產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響，也白白浪費(fèi)了一次寶貴的辯護(hù)機(jī)會(huì)。而對(duì)于這種不盡職盡責(zé)辯護(hù)的常態(tài)，律師法竟然沒有確立任何有針對(duì)性的法律后果。

 

（二）刑事辯護(hù)制度的改革與反思

 

從1979年我國頒布第一部刑事訴訟法，經(jīng)過1996年刑事訴訟法的修改，再到2012年刑事訴訟法的再修改，我國已經(jīng)頒行過三部刑事訴訟法?？梢哉f，每一次刑事訴訟法的修改，都帶來了刑事辯護(hù)制度的改革。在2012年刑事訴訟法實(shí)施之后，律師的辯護(hù)范圍和訴訟權(quán)利得到了空前的擴(kuò)大。首先，律師可以在偵查階段、審查批捕環(huán)節(jié)、審查起訴環(huán)節(jié)介入訴訟程序，當(dāng)面向偵查員、負(fù)責(zé)批捕的檢察官以及負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官發(fā)表辯護(hù)意見，而且還可以將書面辯護(hù)意見提交給這些官員，要求后者將辯護(hù)意見載入案卷。其次，律師可以參加法院組織的庭前會(huì)議程序，就回避、證人出庭、排除非法證據(jù)等程序爭議問題發(fā)表意見，說服法官做出有利于被告人的決定。再次，律師自偵查階段開始，獲得了無障礙會(huì)見權(quán)，除法定案件之外，不經(jīng)辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，即可會(huì)見在押嫌疑人；偵查人員在律師會(huì)見時(shí)不得在場，也不得監(jiān)聽，律師與委托人會(huì)談的時(shí)間和內(nèi)容不受無理限制；自審查起訴之日起，律師會(huì)見在押嫌疑人、被告人時(shí)，可以向他“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”，這意味著律師會(huì)見時(shí)可以攜帶相關(guān)證據(jù)材料，并讓嫌疑人、被告人查閱。復(fù)次，案件進(jìn)入審查起訴階段，律師可以到檢察機(jī)關(guān)全面查閱案、摘抄、復(fù)制卷證據(jù)材料，而在開庭前，律師還可以到法院查閱、摘抄、復(fù)制全部案卷材料。最高法院和最高檢察院的司法解釋還允許律師采用拍照、掃描等電子復(fù)制方法。最后，刑事訴訟中法律援助的范圍得到了擴(kuò)大，除了被告人為聾啞盲人、未成年人、精神病人的案件以外，被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰的案件，也被納入法律援助的范圍。辦案機(jī)關(guān)指定律師辯護(hù)的階段也由原來的審判階段延伸到偵查和審查起訴階段。不僅如此，證人、鑒定人、專家輔助人出庭作證制度的確立，二審法院開庭審理的案件范圍的擴(kuò)大，最高法院死刑復(fù)核程序的改革，也使得律師獲得了更多的發(fā)表辯護(hù)意見的機(jī)會(huì)。

 

2012年刑事訴訟法在刑事辯護(hù)制度方面發(fā)生的變化，對(duì)于律師發(fā)揮更大的作用提供了法律依據(jù)。但是，這些改革措施只是為律師有效辯護(hù)提供了一種制度上的可能性，使得律師在辯護(hù)方面獲得更大的程序空間。至于律師能否利用好刑事訴訟法提供的訴訟權(quán)利和程序保障，為委托人提供有效的法律幫助，則更多地取決于辯護(hù)律師的專業(yè)素質(zhì)、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)操守。遺憾的是，迄今為止，立法機(jī)關(guān)所關(guān)注的主要是律師訴訟權(quán)利的擴(kuò)大，而沒有將規(guī)范律師與委托人之間的法律關(guān)系、督促律師盡職盡責(zé)地從事辯護(hù)活動(dòng)，作為刑事辯護(hù)制度改革的重要課題。

在辯護(hù)律師與委托人的溝通和協(xié)商方面，刑事訴訟法既沒有對(duì)律師提出一些強(qiáng)制性的要求，也沒有為這種溝通和協(xié)商提供程序上的保障。沒有律師與委托人之間的充分溝通，律師既無法全面獲知案件的信息，也無法就辯護(hù)思路與委托人進(jìn)行協(xié)商，遇有辯護(hù)觀點(diǎn)發(fā)生分歧的時(shí)候，雙方也無法協(xié)調(diào)立場，消除誤會(huì)，形成協(xié)調(diào)一致的辯護(hù)思路。但遺憾的是，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)律師很少在庭前會(huì)見在押嫌疑人、被告人，法庭上則發(fā)表與被告人不一致的辯護(hù)意見。而在律師與委托人當(dāng)庭發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)的分歧時(shí)，法庭也不同意做短暫的休庭，也不給予律師與委托人私下溝通的機(jī)會(huì)。結(jié)果，辯護(hù)律師與被告人一旦發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)的沖突，法庭一般都視若無睹，任由這種分歧發(fā)生并持續(xù)到庭審結(jié)束。這種辯護(hù)律師與委托人溝通不充分的情況，造成了兩者當(dāng)庭“自說自話”的問題，使得兩者的辯護(hù)觀點(diǎn)相互抵銷，很難對(duì)法官產(chǎn)生較強(qiáng)的說服力。

 

而從法庭布局來看，我國刑事法庭將被告人的座位置于審判席的正對(duì)面，而遠(yuǎn)離辯護(hù)律師的坐席?？上攵俏簧硖巼鷻谥?、背后有法警監(jiān)視的被告人，無論如何也無法與辯護(hù)律師當(dāng)庭進(jìn)行溝通和協(xié)商。這與民事法庭上當(dāng)事人與訴訟代理人相鄰而坐的強(qiáng)行向成了鮮明對(duì)比。其實(shí)，既然法庭審判的對(duì)象是刑事案件，既然被告人是享有辯護(hù)權(quán)的訴訟主體，而不是被動(dòng)接受法院懲罰、消極等待法院定罪的訴訟客體，那么，被告人就應(yīng)擁有與辯護(hù)律師進(jìn)行當(dāng)庭協(xié)商的物理?xiàng)l件。刑事訴訟法對(duì)被告人與辯護(hù)律師的當(dāng)庭溝通和協(xié)商不提供任何實(shí)質(zhì)上的保障，而是單純地?cái)U(kuò)大辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，這種訴訟權(quán)利的擴(kuò)大又能在多大程度上發(fā)揮作用呢？

 

在律師辯護(hù)不盡職盡責(zé)的情況下，二審法院能否給予下級(jí)法院宣告無效的制裁呢？這涉及程序性制裁能否適用于無效辯護(hù)的問題。對(duì)于這一問題，本文后面還要進(jìn)行專門的討論。不過，筆者在這里可以做出初步的評(píng)論。對(duì)于律師在保護(hù)方面存在重大缺陷的情況，我國刑事訴訟法并沒有確立任何程序上的法律后果。法院既不會(huì)責(zé)令該律師退出案件的辯護(hù)工作，也不會(huì)承受判決被撤銷的法律后果。迄今為止，律師辯護(hù)嚴(yán)重不力的情況，還沒有被納入一審法院違反法律程序、影響公正審判的情形之中；二審法院也不會(huì)以辯護(hù)律師在原審程序中存在重大辯護(hù)缺陷為由，做出撤銷原判、發(fā)回重審的裁決。這顯然說明，律師沒有忠實(shí)于委托人的利益，或者沒有盡職盡責(zé)地從事辯護(hù)活動(dòng)，并不會(huì)因此承受程序上的法律后果。

 

（三）律師協(xié)會(huì)在規(guī)范律師辯護(hù)方面的積極努力

 

近年來，一些地方律師協(xié)會(huì)開始嘗試制定旨在規(guī)范律師辯護(hù)的規(guī)范指導(dǎo)意見。最典型的例子是山東、河南和貴州三個(gè)省的律師協(xié)會(huì)，就死刑案件的辯護(hù)問題相繼頒布了指導(dǎo)意見。值得注意的是，這三份死刑案件辯護(hù)指導(dǎo)意見都對(duì)律師在無罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)、程序辯護(hù)中的辯護(hù)思路，律師會(huì)見嫌疑人、被告人，查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，第一審和第二審程序中的辯護(hù)等，確立了基本的辯護(hù)流程和標(biāo)準(zhǔn)。

 

這些地方律師協(xié)會(huì)所通過的辯護(hù)指導(dǎo)意見，盡管并不具有法律效力，也很難成為對(duì)律師進(jìn)行紀(jì)律懲戒的依據(jù)，卻對(duì)律師的辯護(hù)活動(dòng)起到了指導(dǎo)和規(guī)范的作用。正如美國有效辯護(hù)制度所顯示的那樣，相對(duì)于法院主要致力于制裁無效辯護(hù)的情況而言，律師協(xié)會(huì)則可以為制定有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮更大的作用。作為律師辯護(hù)的一種理想目標(biāo)，有效辯護(hù)為律師協(xié)會(huì)規(guī)范律師的辯護(hù)活動(dòng)提出了更高的要求。如果說律師法對(duì)律師的執(zhí)業(yè)資格、職業(yè)倫理、紀(jì)律懲戒等提出了要求，刑事訴訟法為律師履行辯護(hù)職責(zé)確立了程序保障的話，那么，律師協(xié)會(huì)的刑事辯護(hù)規(guī)范則可以對(duì)律師的辯護(hù)提出具體的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

 

令人遺憾的是，作為唯一的全國性律師自治組織的中華全國律師協(xié)會(huì)，迄今為止還沒有在確立律師性辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)方面做出實(shí)質(zhì)性的努力。該協(xié)會(huì)通過的《律師辦理刑事案件規(guī)范》，盡管對(duì)律師在各個(gè)階段的辯護(hù)工作確立了一些規(guī)范，但這些規(guī)范還僅僅屬于對(duì)律師各個(gè)環(huán)節(jié)的辯護(hù)工作的簡單要求，而沒有對(duì)律師辯護(hù)質(zhì)量的提高提出真正的要求。尤其是該規(guī)范始終受到所謂“獨(dú)立辯護(hù)人”理念的影響，將辯護(hù)視為辯護(hù)律師獨(dú)立進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，幾乎沒有對(duì)律師如何忠實(shí)于委托人的利益、律師如何與委托人進(jìn)行溝通和協(xié)商、律師如何避免利益沖突等影響辯護(hù)效果的問題，做出明確的規(guī)范。在某種意義上，沒有“有效辯護(hù)”理念的指引，全國律師協(xié)會(huì)即使對(duì)該規(guī)范做出全面的修改和調(diào)整，也難以對(duì)律師辯護(hù)質(zhì)量的提高發(fā)揮積極作用。

 

（四）法律援助制度中的有效辯護(hù)

 

2012年刑事訴訟法擴(kuò)大了法律援助的適用范圍，并使得嫌疑人、被告人在偵查和審查起訴階段獲得指定辯護(hù)的機(jī)會(huì)。而根據(jù)可信的材料，截至2011年底，全國共設(shè)立了3600多個(gè)法律援助機(jī)構(gòu)，1.4萬名專職法律援助人員；2009年以來，全國法律援助經(jīng)費(fèi)年均增長幅度為26.8%，2011年達(dá)到12.8億人民幣。這在一定程度上說明我國法律援助的水平得到了顯著的提高。

 

但是，法律援助制度還存在著鮮為人知的另一側(cè)面。迄今為止，律師界愿意從事法律援助業(yè)務(wù)的律師為數(shù)甚少，實(shí)際從事法律援助的律師大都缺乏辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)和技巧。這些“法律援助律師”從法律援助機(jī)構(gòu)獲取的報(bào)酬微乎其微，一般只有區(qū)區(qū)幾百元到一千多元不等的數(shù)額，這與那些接受當(dāng)事人委托的律師動(dòng)輒可以獲得數(shù)萬元乃至數(shù)十萬元的高額報(bào)酬，形成了鮮明對(duì)比。不僅如此，法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)被指定律師的辯護(hù)工作幾乎沒有建立精確的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，造成刑事法律援助的準(zhǔn)入門檻很低，辯護(hù)質(zhì)量難以提高，辯護(hù)效果難以盡如人意。

 

法律援助制度的建立，使得嫌疑人、被告人獲得了律師幫助的機(jī)會(huì)，但并不必然意味著他們實(shí)際享有律師有效辯護(hù)的權(quán)利。在有效辯護(hù)方面，法律援助律師通常存在的問題有：不會(huì)見在押被告人，不與被告人進(jìn)行基本的溝通和協(xié)商；不認(rèn)真查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，對(duì)公訴方的證據(jù)情況不熟悉；幾乎從不進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)的工作，對(duì)無罪證據(jù)和有利于被告人的量刑證據(jù)極少進(jìn)行搜集；在法庭調(diào)查階段很少對(duì)公訴方的有罪證據(jù)和量刑證據(jù)提出質(zhì)證意見；在法庭辯論階段極少做無罪辯護(hù)和程序性辯護(hù)，大都做量刑辯護(hù)；而在量刑辯護(hù)方面，律師極少提出新的量刑情節(jié)，而主要通過查閱案卷或者當(dāng)庭聽取公訴方提交的證據(jù)，來發(fā)表簡單的量刑意見。法律援助律師經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的量刑情節(jié)有“認(rèn)罪態(tài)度”、“偶犯”、“有悔改表現(xiàn)”、“退贓”等，一般只是籠統(tǒng)地建議法院“從輕處罰”。結(jié)果，法律援助律師的辯護(hù)意見對(duì)法院的判決影響甚微。

 

針對(duì)法律援助制度在實(shí)踐中存在的問題，一些地方的法律援助機(jī)構(gòu)開始進(jìn)行一些改革探索。例如，一些地方從財(cái)政部門獲取了專項(xiàng)財(cái)政經(jīng)費(fèi)，提高了法律援助律師在個(gè)案辯護(hù)中的報(bào)酬；一些地方建立了法律援助律師的名冊(cè)登錄制度，給被告人提供了選擇律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)；一些基層法院與若干律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，將大批量的刑事案件交由這些律師事務(wù)所的律師進(jìn)行辯護(hù)，使得律師事務(wù)所獲得了可觀的收益，激發(fā)了律師事務(wù)所提供法律援助服務(wù)的積極性；等等。

 

但是，從法律援助制度的整體發(fā)展情況來看，經(jīng)費(fèi)的投入幅度與急需法律援助的被告人數(shù)量是不相適應(yīng)的。為遷就法律援助經(jīng)費(fèi)不足的現(xiàn)狀，2012年刑事訴訟法所確定的強(qiáng)制指定辯護(hù)的案件范圍仍然不是很寬。我國刑事訴訟中實(shí)際獲得律師幫助的被告人比例一直徘徊在20%~30%之間。這與法律援助適用范圍的過小有著直接的關(guān)系?？上攵诟哌_(dá)70%以上的刑事案件中，被告人都無法獲得律師的幫助，就更談不上獲得什么“有效辯護(hù)”了。而嫌疑人、被告人即便被指定了法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)，也無法獲得真正有效的辯護(hù)。因?yàn)槟壳暗姆稍€停留在“政府強(qiáng)制律師做慈善”的狀態(tài)。真正愿意提供法律援助的律師少之又少，他們的執(zhí)業(yè)水平不是很高，敬業(yè)精神不足，更缺乏為社會(huì)弱者提供法律服務(wù)的熱情。法律援助機(jī)構(gòu)假如對(duì)這些律師提出更高的辯護(hù)質(zhì)量要求，或者對(duì)那些不盡職的法律援助律師施加較為嚴(yán)厲的懲罰措施，那么，這勢必會(huì)“嚇退”那些原本還想從事法律援助的律師。

 

四、無效辯護(hù)制度的引入

 

在我國的刑事訴訟制度中，有效辯護(hù)制度的引入并不存在較大的理論障礙。我國律師法和刑事訴訟法也都為保障被告人獲得高質(zhì)量的辯護(hù)做出了諸多方面的努力，而這些努力也是符合有效辯護(hù)理念的。我國憲法所確立的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的原則，其實(shí)也可以被擴(kuò)大解釋成為“被告人有權(quán)獲得有效辯護(hù)”的原則。但是，假如律師在辯護(hù)活動(dòng)中存在不盡職、不盡責(zé)的行為，我國刑事訴訟法能否將其視為無效辯護(hù)，并確立一種程序上的法律后果呢？

 

事實(shí)上，針對(duì)一審法院違反法律程序、影響公正審判的行為，中國刑事訴訟法確立了撤銷原判、發(fā)回重審的程序性后果。一審法院只要實(shí)施了這類程序違法行為，那么，不論這些行為是否造成了影響裁判結(jié)論的后果，就都足以成為二審法院撤銷原判的依據(jù)。所謂“違反法律程序”，是指一審法院違反了刑事訴訟法所規(guī)定的審判程序，在審判組織、回避、公開審判或保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利等方面存在違法現(xiàn)象的行為。其中，與律師辯護(hù)有關(guān)的主要是剝奪或限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利的行為。

 

在司法實(shí)踐中，一審法院“剝奪或者限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利”的行為，有時(shí)會(huì)包括剝奪被告人獲得律師幫助權(quán)利或者限制被告人辯護(hù)權(quán)的行為。例如，在被告人為未成年人或者可能被判處死刑的案件中，一審法院沒有為其指定律師；一審法院在未經(jīng)被告人、辯護(hù)律師質(zhì)證的情況下，就將某一證據(jù)采納為定罪的根據(jù)；一審法院沒有給予辯護(hù)律師閱卷機(jī)會(huì)的情況下，就決定開庭審理；等等。

 

很明顯，這些違反法律程序的行為基本屬于一審法院剝奪或限制被告人辯護(hù)權(quán)的行為。這些行為與那種由于法院的阻撓而導(dǎo)致無效辯護(hù)的情形確實(shí)存在重合的情形。但是，中國刑事訴訟法所要制裁的主要是一審法院剝奪或限制被告人訴訟權(quán)利的行為。至于被告人獲得律師有效幫助的問題，則并不屬于立法者所關(guān)注的問題。在司法實(shí)踐中，即便律師與被告人的會(huì)見受到了阻撓，即便法院拒絕律師與被告人進(jìn)行溝通和交流，即便檢察機(jī)關(guān)拒絕將某一無罪證據(jù)出示給辯護(hù)律師，二審法院也都不會(huì)將這種行為認(rèn)定為“違反法律程序，影響公正審判”的行為。

至于律師在第一審程序中沒有盡職盡責(zé)，或者存在重大辯護(hù)缺陷的行為，中國刑事訴訟法則并沒有將其列為一審法院違反法律程序的行為。在我國司法實(shí)踐中，律師即便不會(huì)見在押被告人，不做任何閱卷摘要，也不進(jìn)行任何形式的調(diào)查核實(shí)證據(jù)工作，二審法院照樣會(huì)認(rèn)定一審法院的審判合乎法律程序。不僅如此，即便律師在法庭調(diào)查階段不對(duì)任何證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，即便律師在法庭辯論中發(fā)表了數(shù)分鐘“不著邊際”的辯護(hù)意見，即便律師與被告人發(fā)表了相互矛盾的辯護(hù)意見，以至于造成了兩者辯護(hù)觀點(diǎn)相互抵銷的效果，二審法院也不會(huì)將其視為撤銷原審判決的依據(jù)。原因其實(shí)很簡單，律師本身沒有盡到辯護(hù)人的職責(zé)，或者律師的辯護(hù)糟糕到毫無意義的地步，這最多被視為律師的違約或背信行為，而跟一審法院沒有任何關(guān)系，更不可能構(gòu)成二審法院撤銷原審判決的依據(jù)。

 

中國法院只關(guān)注一審法官“違反法律程序”的行為，而對(duì)律師嚴(yán)重不盡職行為視若無睹，這顯然是與無效辯護(hù)的理念背道而馳的。在刑事法官們看來，律師辯護(hù)的最大價(jià)值不過是為法官提供一些可供參考的證據(jù)、事實(shí)和法律意見。而要維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，要避免冤假錯(cuò)案，要保證司法公正，最關(guān)鍵的因素還是法官的盡職和敬業(yè)。即便沒有律師的幫助，或者律師的幫助是毫無價(jià)值的，只要法官全面查閱案卷，“吃透案情”，發(fā)現(xiàn)爭議焦點(diǎn)，在當(dāng)庭庭審的前提下，必要時(shí)展開庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)的工作，那么，無論是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相還是正確適用法律，都不是一件困難的事情。可以說，這種對(duì)律師辯護(hù)價(jià)值的普遍認(rèn)識(shí)，決定了法院對(duì)于所謂的“無效辯護(hù)”，并不將其視為一種需要解決的問題。

 

除了對(duì)律師辯護(hù)工作不予重視以外，法院的“重實(shí)體，輕程序”觀念也成為阻礙無效辯護(hù)制度引入中國的一個(gè)障礙。只要裁判結(jié)果是正確無誤的，那么，法院審判遵循怎樣的訴訟程序并不重要。這種觀念造成了上級(jí)法院只關(guān)注下級(jí)法院的判決結(jié)果，重視案件是否存在刑事誤判的可能性，而大大忽視了下級(jí)法院是否維護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。遇有辯護(hù)律師不盡職、不盡責(zé)，甚至沒有提出任何有價(jià)值辯護(hù)意見的情況，上級(jí)法院往往更在意案件是否存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況。如果由于律師辯護(hù)不力的原因造成了定罪事實(shí)不清，那么，上級(jí)法院會(huì)撤銷原判、發(fā)回重審。而假如由于律師辯護(hù)不力的原因造成了重要量刑情節(jié)的不清楚，那么，上級(jí)法院還有可能親自對(duì)量刑事實(shí)進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)工作。

 

從中國刑事審判的實(shí)際情況來看，二審法院遇有一審法院違反法律程序的法定情形的，確實(shí)有可能做出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。但是，要指望刑事訴訟法在一審法院違反法律程序之外，僅僅根據(jù)律師辯護(hù)不力的情況，來確立另一類型的撤銷原判制度，這顯然是不切實(shí)際的。從美國刑事司法的經(jīng)驗(yàn)來看，無效辯護(hù)制度的出現(xiàn)和發(fā)育，取決于法院對(duì)律師辯護(hù)作用的高度重視，也取決于法院對(duì)公正審判原則的深度理解。而在中國當(dāng)下這種將實(shí)體正義置于程序正義之上，高度注重防止冤假錯(cuò)案的司法環(huán)境中，要引入那種建立在程序中心主義基礎(chǔ)上的無效辯護(hù)制度，確實(shí)是非常困難的。

 

五、結(jié)論

 

將有效辯護(hù)奉為被告人的憲法權(quán)利，并將無效辯護(hù)與程序錯(cuò)誤并列為上級(jí)法院撤銷原判、發(fā)回重審的依據(jù)，這是美國刑事訴訟制度的特殊經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)這一法制經(jīng)驗(yàn)，我們可以提煉出包括有效辯護(hù)、無效辯護(hù)在內(nèi)的一些新概念，總結(jié)出一套有關(guān)有效辯護(hù)的理論。應(yīng)當(dāng)說，作為一種法律制度，有效辯護(hù)和無效辯護(hù)制度都深深地被打上美國法的烙印，但作為一種法律理論，有效辯護(hù)理論和無效辯護(hù)的理念則具有一種普適的價(jià)值，代表了刑事辯護(hù)制度的發(fā)展方向。

 

通過對(duì)美國有效辯護(hù)制度進(jìn)行深入細(xì)致的實(shí)證分析，也通過對(duì)中國引入有效辯護(hù)制度的可行性進(jìn)行考察和論證，我們可以看到，那種將無效辯護(hù)與程序錯(cuò)誤并列為上級(jí)法院撤銷原判之根據(jù)的制度，在中國刑事訴訟中還沒有發(fā)育出來。中國法院更為關(guān)注下級(jí)法院是否存在違反法律程序、影響公正審判的問題，而對(duì)于律師在辯護(hù)中不盡職、不盡責(zé)甚至出現(xiàn)重大辯護(hù)失誤的行為，則更多地將其限定為律師失信背義的問題，更愿意將此納入委托代理爭端的范疇，而不會(huì)對(duì)其施加消極性程序后果。當(dāng)然，假如下級(jí)法院實(shí)施了阻撓律師辯護(hù)之行為的，中國法院也不會(huì)將其視為無效辯護(hù)，而更可能將其歸結(jié)為下級(jí)法院違反法律程序、影響公正審判的問題。

 

在可預(yù)見的未來，中國引入無效辯護(hù)制度的可能性是很小的。但是，有效辯護(hù)辯護(hù)理念和制度在中國法律中的發(fā)育和培養(yǎng)似乎并不存在多大的障礙。其中，最為顯著的標(biāo)志是為律師確立最基本的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)而建立一種律師辯護(hù)質(zhì)量的控制體系。過去，我國律師法和刑事訴訟法在這一方面做出了一些積極的努力。一些地方律師協(xié)會(huì)也為規(guī)范律師的辯護(hù)活動(dòng)做出了建立最低標(biāo)準(zhǔn)的努力。這顯然說明，中國法律并不僅僅滿足于保障被告人獲得律師的幫助，而且還要促使律師提供一種高質(zhì)量的辯護(hù)，從而使委托人可以獲得較好的法律幫助。這一努力其實(shí)與追求有效辯護(hù)的目標(biāo)極為相似。

 

假如我們有選擇地接受有效辯護(hù)的理念，那么，我們將為評(píng)估律師辯護(hù)的效果確立一種新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并未改善律師辯護(hù)的水平確立一種新的價(jià)值目標(biāo)。一旦接受這一有效辯護(hù)理念，我們將會(huì)對(duì)律師與委托人的關(guān)系進(jìn)行重新定位，我們會(huì)重新評(píng)價(jià)所謂的“獨(dú)立辯護(hù)人”理論，我們也會(huì)對(duì)現(xiàn)行的法律援助制度進(jìn)行深刻的反思。因?yàn)榈览砗芎唵?，在大多?shù)被告人無法獲得律師幫助的情況下，被告人的自行辯護(hù)將是毫無意義的；在律師與委托人的會(huì)見、溝通和協(xié)商還受到諸多阻礙的情況下，律師將難以為委托人提供高質(zhì)量的法律幫助；在律師不與委托人進(jìn)行深入的溝通和協(xié)商，就做出所謂的“獨(dú)立辯護(hù)”，甚至提出與委托人不一致的辯護(hù)意見的情況下，所謂“忠誠于委托人的利益”，將是一句空話。

 

由此可見，確立有效辯護(hù)的理念，并建立一套旨在規(guī)范律師辯護(hù)的質(zhì)量控制體系，這是中國未來刑事辯護(hù)制度發(fā)展的必由之路。或許，作為一種制度，無論是無效辯護(hù)制度還是有效辯護(hù)制度，都不一定完全適合于中國的刑事法制，但是，作為一種理念，有效辯護(hù)所蘊(yùn)含的確保被告人獲得高質(zhì)量的法律幫助的原則，卻是中國未來刑事司法改革的一項(xiàng)重要目標(biāo)。