內(nèi)容提要：本文對(duì)于股票質(zhì)押和有限責(zé)任公司的股份質(zhì)押進(jìn)行了分析。具體剖析了股票質(zhì)押的設(shè)立，股票質(zhì)押的登記，質(zhì)押股票價(jià)值減少等法律問題。對(duì)于有限責(zé)任公司的股份質(zhì)押包括股份質(zhì)押的內(nèi)容和股份質(zhì)押的設(shè)定也作出了剖析。作者觀察了由于技術(shù)發(fā)展而對(duì)于股權(quán)質(zhì)押產(chǎn)生的影響，并且提出了法律上的思考。

關(guān)鍵詞：股權(quán)質(zhì)押、擔(dān)保法

股權(quán)質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押的一種，因其流動(dòng)性強(qiáng)而致成為債權(quán)人喜好的一種擔(dān)保方式。對(duì)于股份質(zhì)押的分析，學(xué)者多有所涉及卻又極吝筆墨，寥寥數(shù)語即嘎然而止。本文試對(duì)于股權(quán)質(zhì)押的相關(guān)問題進(jìn)行分析。股權(quán)質(zhì)押，根據(jù)其標(biāo)的的不同，可以分為股份有限公司的股票質(zhì)押和有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押。這種分類也得到了我國《擔(dān)保法》的支持。本文亦分而論之。

一、股票質(zhì)押的法律問題

（一）股票質(zhì)押是否需要轉(zhuǎn)移股權(quán)憑證的占有

我國《公司法》第129條規(guī)定，公司的股份采取股票的形式。股票是公司簽發(fā)的證明股東所持股份的憑證。那么股票又采用什么形式呢？《公司法》第132條的規(guī)定是：股票采用紙面的形式或者國務(wù)院證券管理部門規(guī)定的其它形式。股票并應(yīng)載明公司名稱、公司登記成立的日期，股票種類、票面金額及代表的股份數(shù)。并應(yīng)當(dāng)由董事長簽名，公司蓋章。

股票的物理形式對(duì)于股票質(zhì)權(quán)的設(shè)立意義重大。傳統(tǒng)紙質(zhì)形式的股票，與匯票、支票、債權(quán)、存款單、倉單、提單等有價(jià)證券并無區(qū)別。紙質(zhì)形式的股票的轉(zhuǎn)讓形式和有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓形式也是相同的，都要以紙質(zhì)的憑證交付為準(zhǔn)。股票的設(shè)質(zhì)自然也要轉(zhuǎn)讓權(quán)利憑證――實(shí)物形式的股票。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬也以為，“以記名股票為標(biāo)的者：無記名股票為民法上之無記名證券，其設(shè)定依關(guān)于無記名證券之規(guī)定，依設(shè)質(zhì)之和意及股票之交付為之。以記名股票為標(biāo)的者，為記名股票設(shè)質(zhì)之效力發(fā)生要件，應(yīng)有書面之設(shè)質(zhì)和意并將股票交與質(zhì)權(quán)人”。［1］上述觀點(diǎn)是基于過去股票并無電子形式，紙質(zhì)形式的股票的轉(zhuǎn)讓與有價(jià)證券并無區(qū)別。而實(shí)際上，我國股票交易的形式經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是1991年以前，采取的一戶一票的非標(biāo)準(zhǔn)實(shí)物股票轉(zhuǎn)讓階段。二是一手一票的標(biāo)準(zhǔn)手實(shí)務(wù)股票背書轉(zhuǎn)讓階段。三是股票實(shí)務(wù)集中托管、存折交收過戶階段。到1992年3月19日，所有深圳交易所上市股票都實(shí)現(xiàn)了無紙化結(jié)算與過戶。 ［2］我國公司法于1993年12月29日通過，當(dāng)時(shí)在深圳已經(jīng)取消了股票實(shí)物交易的方式，但是立法者并未注意股票交易技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r，仍然認(rèn)為股票應(yīng)為紙質(zhì)形式。如果按照公司法對(duì)于股票的理解，自然股票質(zhì)押應(yīng)當(dāng)同其它的有價(jià)證券一樣需要以憑證的轉(zhuǎn)移占有為要件。

但是實(shí)際上目前中國的股票交易都是采用記名方式在證券交易所進(jìn)行交易，股票的轉(zhuǎn)讓并不需要交付股票。［3］投資者利用證券商與交易所的電腦聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，可以直接將買賣股票的指令輸入到交易所的撮合系統(tǒng)進(jìn)行交易。投資者委托買賣、成交回報(bào)、股份資金的交割，均通過證券商與交易所的電腦聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)。［4］如上所述，因?yàn)楣善钡霓D(zhuǎn)讓只是通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行交割，雙方當(dāng)事人并不見到實(shí)物的股票。所以股票的交割與仍然依附于紙質(zhì)材料的票據(jù)都有所不同（當(dāng)然如今出現(xiàn)的電子匯票等自然是另外一回事情了）。在此種情況之下，質(zhì)權(quán)的設(shè)立無法建立在質(zhì)權(quán)憑證轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，而只能謀求他徑。我國《擔(dān)保法》于1995年出臺(tái)，《擔(dān)保法》對(duì)于股票質(zhì)押的立法注意了股票轉(zhuǎn)讓的實(shí)際形式，《擔(dān)保法》第78條規(guī)定：以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。

由此可見，股票質(zhì)押不以紙質(zhì)的股票憑證的轉(zhuǎn)移占有為要件，而是以登記為要件。原因是因?yàn)榧堎|(zhì)股票已經(jīng)不復(fù)存在，因此其轉(zhuǎn)讓也是不可能的了。因此我們由此可以窺得立法必須要以時(shí)代的發(fā)展為基礎(chǔ)。而《公司法》對(duì)于股票的形式是紙質(zhì)的規(guī)定由于時(shí)過境遷，不僅沒有不符實(shí)際，而且有誤導(dǎo)的可能，建議盡快修訂。

此外，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)押，我國《擔(dān)保法》的69條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)。因保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。而對(duì)于權(quán)利質(zhì)押，雖然法律并無明文規(guī)定，但是以轉(zhuǎn)讓權(quán)利憑證而設(shè)立的權(quán)利質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人也應(yīng)當(dāng)具有妥善保管權(quán)利憑證的義務(wù)。但是對(duì)于股票的質(zhì)押是否等同于有價(jià)證券的質(zhì)押呢？如上所述，股票質(zhì)押并無現(xiàn)實(shí)的股票進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，因此股票質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人就無需承擔(dān)妥善保管股票的義務(wù)。而一些學(xué)者指出股權(quán)質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以善良管理義務(wù)的注意，保管入質(zhì)的股票，當(dāng)入質(zhì)股票因意外滅失時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)利、也有義務(wù)通過公示催告程序宣告股票無效，并為出質(zhì)人申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)新股票。此種論述乃是因?yàn)槠洳涣私猱?dāng)今實(shí)務(wù)之運(yùn)作，空發(fā)議論耳。［5］

（二）股票質(zhì)押的登記問題

從傳統(tǒng)上講，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的區(qū)別在于質(zhì)權(quán)的設(shè)立是以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)物的轉(zhuǎn)讓為公示要件，而抵押權(quán)的設(shè)立并不以抵押物的占有轉(zhuǎn)讓為要件，因此必須要構(gòu)想其它的公示要件，即登記公示。對(duì)于權(quán)利質(zhì)押，由于質(zhì)權(quán)設(shè)立的標(biāo)的是權(quán)利而非動(dòng)產(chǎn)，權(quán)利不是實(shí)在物。故應(yīng)當(dāng)以權(quán)利的憑證轉(zhuǎn)讓為要件。但是如果連實(shí)物的權(quán)利憑證也不存在，就必須要借助登記制度。例如股票質(zhì)押。從此一點(diǎn)來看，股票質(zhì)押的設(shè)立又與抵押權(quán)有類似，此容下文分析。

我國《擔(dān)保法》對(duì)于股票質(zhì)押的設(shè)立采用登記生效說。擔(dān)保法第78條規(guī)定，以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。此種規(guī)定值得贊賞。原因是因?yàn)榧热粵]有質(zhì)物轉(zhuǎn)讓的可能，也沒有權(quán)利憑證轉(zhuǎn)讓的可能，那么怎么保護(hù)股票質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人呢？借助登記是必要的。登記之后實(shí)際上就實(shí)現(xiàn)了將股票交易凍結(jié)的效果，因此設(shè)質(zhì)人將無法將設(shè)質(zhì)股票進(jìn)行交易。從而有效地預(yù)防了設(shè)質(zhì)人私下交易股票的可能。

但是股票質(zhì)押必須借助證券登記機(jī)構(gòu)的配合，只有在其配合之下，才能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)設(shè)質(zhì)股票交易的凍結(jié)。此時(shí)，凍結(jié)之后，該股票上的權(quán)利人就有了兩個(gè)，設(shè)質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人。證券登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)二者都盡到善良義務(wù)，根據(jù)二者訂立的質(zhì)押契約從事。如果設(shè)質(zhì)人要出售該股票，應(yīng)得到質(zhì)權(quán)人的書面許可，如果質(zhì)權(quán)人要行使質(zhì)權(quán)，只能等到主債務(wù)沒有履行之后。而如不具備上述的條件，證券登記機(jī)構(gòu)私自允許單方出售股票，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)于質(zhì)權(quán)人和設(shè)質(zhì)人債權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯?jìng)鶛?quán)責(zé)任。如果證券商未得到一致的許可而賣出股票，必然有可能出現(xiàn)第三人購得其出售的股票。但是此時(shí)因?yàn)榈谌送ㄟ^電腦購的，所以主觀上應(yīng)當(dāng)為善意的，因其不知道其購的股票是該證券系無權(quán)處分。所以應(yīng)當(dāng)適用善意取得。

（三）質(zhì)押股票價(jià)值減少應(yīng)如何處理

以股票進(jìn)行質(zhì)押，面臨的一個(gè)問題就是股票的價(jià)格是經(jīng)常變動(dòng)的。這種變動(dòng)有可能導(dǎo)致設(shè)質(zhì)人的利益受損或者是質(zhì)權(quán)人的利益受損。如果股票的價(jià)格在設(shè)質(zhì)期間急劇下跌，則可能會(huì)導(dǎo)致設(shè)質(zhì)股票的價(jià)值無法清償債權(quán)，質(zhì)權(quán)人的利益因而無法得到保障。另外，也有可能出現(xiàn)的情況是股票在設(shè)質(zhì)期間不斷上漲，質(zhì)權(quán)人要求及時(shí)出手，但是設(shè)質(zhì)人卻不同意因?yàn)榭紤]到股票價(jià)格仍然有可能上漲。因此對(duì)于雙方的權(quán)益的平衡需要較為明確的界定。

對(duì)此可以參考的規(guī)定是中國人民銀行和中國證監(jiān)會(huì)2000年2月聯(lián)合發(fā)布的《證券公司股票質(zhì)押貸款辦法》。該《辦法》第26條規(guī)定：為控制因股票價(jià)格波動(dòng)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，特設(shè)立警戒線和平倉線。在質(zhì)押股票市場(chǎng)與貸款本金之比降至警戒線時(shí)，貸款人應(yīng)要求借款人即時(shí)補(bǔ)足因證券價(jià)格下跌造成的質(zhì)押價(jià)值缺口。在質(zhì)押股票市值與貸款本金之比降至平倉線時(shí)，貸款人應(yīng)及時(shí)出售質(zhì)押股票，所得款項(xiàng)用于還本付息，余款清退給借款人，不足部分由借款人清償。

對(duì)于我國《擔(dān)保法》，雖然沒有直接對(duì)權(quán)利質(zhì)押時(shí)權(quán)利價(jià)值的變動(dòng)作出規(guī)定，但對(duì)于抵押物和質(zhì)物價(jià)值的減少的情況作出了規(guī)定?！稉?dān)保法》第51條規(guī)定：抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保?！稉?dān)保法》第70條規(guī)定：質(zhì)物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣或者變賣質(zhì)物，并與出質(zhì)人協(xié)議將拍賣活或變賣所得的價(jià)款用于提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向出質(zhì)人約定的第三人提存。

由此來看，質(zhì)押辦法的規(guī)定是有法律根據(jù)的，但也不是沒有問題。

1、當(dāng)降至平倉線時(shí)，《辦法》規(guī)定貸款人應(yīng)及時(shí)出售質(zhì)押股票，所得款項(xiàng)用于還本付息，余款清退給借款人，不足部分由借款人清償。但是這對(duì)于貸款人規(guī)定無疑過苛。因?yàn)楣善眱r(jià)格的消長實(shí)在難免，熊市中股票價(jià)格低絲毫不會(huì)妨礙牛市中股票價(jià)格猛漲。因此如果強(qiáng)迫貸款人在股票的低點(diǎn)售出股票有損貸款人的利益。應(yīng)當(dāng)允許貸款人此時(shí)可以另外提供擔(dān)保，作為貸款人可以選擇的措施。

2、貸款人在達(dá)到平倉線時(shí)，拒絕出售質(zhì)押股票，質(zhì)權(quán)人又應(yīng)當(dāng)如何處理呢。

此時(shí)，比照《擔(dān)保法》第70條的規(guī)定，出質(zhì)人拒絕出售股票的，質(zhì)權(quán)人可以將股票出售，并將股票出售所獲得的價(jià)款用于提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向雙方約定的第三人提存。

3、《證券公司股票質(zhì)押貸款辦法》的適用范圍與法律效力該辦法所適用的情況僅僅是證券公司以所此的股票向商業(yè)銀行質(zhì)押貸款的情況，并不規(guī)范一般的股票質(zhì)押的情況。而且該規(guī)定在法律效力屬于行政規(guī)章，不能直接作為審判的依據(jù)。所以比較有效的辦法是雙方當(dāng)事人通過簽訂合同來確定彼此之間的權(quán)利義務(wù)，并規(guī)定警戒線和平倉線以保障質(zhì)權(quán)人的利益。

（四）股票質(zhì)押到底是質(zhì)押還是抵押？

學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，各國不一，但基本上是以客體為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)或者移轉(zhuǎn)占有或不移轉(zhuǎn)占有來區(qū)分的。 ［6］那么以擔(dān)保的標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)來區(qū)分抵押和質(zhì)押為第一種方法。但是以我國《擔(dān)保法》為例，實(shí)際上不僅不動(dòng)產(chǎn)可以抵押，動(dòng)產(chǎn)也可以抵押。因此這種區(qū)分方法應(yīng)當(dāng)已經(jīng)被淘汰。

區(qū)分抵押與質(zhì)押的另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是擔(dān)保的標(biāo)的物是否轉(zhuǎn)移占有。抵押制度的產(chǎn)生是因?yàn)闄?quán)利人不想放棄物的所有權(quán)（包括占有、使用、收益等諸項(xiàng)權(quán)利）、但確實(shí)又有融通資金的需要，便放棄其處分之權(quán)利，將物抵押給他人。如果屆期無法清償債務(wù)，自然可以將物拍賣、變賣等，以其價(jià)值清償債務(wù)。因此在抵押期間，抵押人自然不能處分該物，否則抵押對(duì)于債的清償?shù)囊饬x就全部喪失。但是有可能產(chǎn)生的問題就是抵押人私自處分抵押物，從而產(chǎn)生第三人與抵押權(quán)人利益之沖突。于是，登記制度恰恰可以起到公示的作用，既避免了抵押人私自處分該物，亦使第三人能夠預(yù)先知道權(quán)利是否有瑕疵，從而不予購買。從而保護(hù)了抵押權(quán)人的利益。而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來說，則可以通過轉(zhuǎn)移占有來實(shí)現(xiàn)公示，從而避免他人取得。所以以是否轉(zhuǎn)移占有來區(qū)分抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)是合適的。從《擔(dān)保法》的定義我們也可以看出，第33條規(guī)定，所謂抵押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第34條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該產(chǎn)出作為債權(quán)的擔(dān)保。而第63條指明，本法所稱動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保?？梢娏⒎ㄋ隙ǖ囊彩鞘欠褚妻D(zhuǎn)占有來辨明兩者的區(qū)別。

是否轉(zhuǎn)移占有和公示方法成為區(qū)分抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的重要標(biāo)志。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，質(zhì)押也出現(xiàn)了不轉(zhuǎn)移占有的情況，例如我們所論及的股票質(zhì)押，其公示的方法也就成為了登記而不是轉(zhuǎn)移占有。

筆者以為股權(quán)質(zhì)押實(shí)質(zhì)上就是股票抵押。因?yàn)閷?duì)于股票質(zhì)押，既然是一種權(quán)利，那么轉(zhuǎn)移占有就只能通過一些物化的手段。但是如今實(shí)物的股票已經(jīng)不復(fù)存在，因此就沒有物化的權(quán)利憑證可供轉(zhuǎn)移。只能通過登記來進(jìn)行公示。從是否轉(zhuǎn)移占有和公示的方法來看股票質(zhì)押實(shí)質(zhì)上就是抵押。

孳息的占有是抵押與質(zhì)押的另外一個(gè)不同之處。股票的孳息就是紅利，送息等。但是其也不能直接象動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押一樣由質(zhì)權(quán)人直接收取，而是作為質(zhì)押物的一部分起到擔(dān)保作用。因?yàn)楫吘箾]有什么權(quán)利的憑證直接在質(zhì)權(quán)人的手上，所以其也無法直接將紅利等占有。

那么是否就應(yīng)當(dāng)把股票質(zhì)押改為抵押呢？倒也不必，因?yàn)樵凇稉?dān)保法》中權(quán)利的質(zhì)押都規(guī)定同一章中，比較系統(tǒng)。法律制度的意義在于其是否有實(shí)用之價(jià)值，而不是在于名稱。我們恐怕緊要的是去完善股票質(zhì)押的制度，而不是簡簡單單的一個(gè)名稱。

二、有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押

（一）有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押的內(nèi)容

有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押是否可以為質(zhì)押標(biāo)的，雖有爭議［7］ ，但畢竟為實(shí)務(wù)當(dāng)中的做法所驗(yàn)證。這也說明了一個(gè)問題，就是一項(xiàng)民事行為是否可行，歸根結(jié)底應(yīng)由實(shí)踐是否需要而決定，而不是法學(xué)家抽象的討論而決定。因?yàn)楣蓹?quán)質(zhì)押究竟是否可以作為質(zhì)押的標(biāo)的，筆者以為，要看質(zhì)權(quán)人認(rèn)為有限責(zé)任公司的股權(quán)是否有價(jià)值，否則，即便法學(xué)家認(rèn)為可以作為質(zhì)押的標(biāo)的。但于實(shí)務(wù)中卻全無價(jià)值，也是沒有意義的。筆者在此處想探討的不是有限責(zé)任公司的股權(quán)是否可以為質(zhì)押的標(biāo)的，而是股權(quán)質(zhì)押的內(nèi)容到底是什么。

一般觀點(diǎn)認(rèn)為，以股權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時(shí)，質(zhì)權(quán)的效力并不及于股東的全部權(quán)利，而只及于其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。換言之，股權(quán)出質(zhì)后，質(zhì)權(quán)人只能行使其中的受益權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，公司重大決策和選擇管理者等非財(cái)產(chǎn)權(quán)利則仍由出質(zhì)股東行使。［8］筆者以為，判斷股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的，要從事實(shí)上來判斷。首先，當(dāng)股權(quán)出質(zhì)的時(shí)候，出質(zhì)的究竟是什么權(quán)利呢？無論出質(zhì)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是全部權(quán)利，權(quán)利都不可能向?qū)嶓w物那樣轉(zhuǎn)移占有，只能是通過轉(zhuǎn)移憑證或者是登記的做法來滿足。因此究竟轉(zhuǎn)移了什么，我們從設(shè)質(zhì)的活動(dòng)中無法辨明，但可以從質(zhì)權(quán)執(zhí)行進(jìn)行考察。

其次，當(dāng)債務(wù)清償期屆滿，但是設(shè)質(zhì)人無力清償債務(wù)，就涉及到質(zhì)權(quán)執(zhí)行的問題。《擔(dān)保法》對(duì)于權(quán)利質(zhì)押的執(zhí)行沒有規(guī)定，但允許比照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的一般規(guī)定。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的執(zhí)行問題，《擔(dān)保法》第71條規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物。因此權(quán)利質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人也可以與出質(zhì)人協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的權(quán)利，或者拍賣、變賣質(zhì)押的權(quán)利。

無論協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的股權(quán)還是拍賣、變賣質(zhì)押的股權(quán)都會(huì)發(fā)生同樣的結(jié)果，就是受讓人成為公司的股東。否則受讓人如果取得的是所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是既沒有決策權(quán)，也沒有選擇管理者的權(quán)利，而這些權(quán)利卻由一個(gè)與公司財(cái)產(chǎn)都沒有任何關(guān)系的當(dāng)事人來享有，這不是非常荒謬的嗎？因此這也就反證出從一開始設(shè)質(zhì)的就是全部的權(quán)利，而不是僅僅為財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因?yàn)橐豁?xiàng)待轉(zhuǎn)讓的權(quán)利如果開始就是不完全的，但是經(jīng)過轉(zhuǎn)讓卻變成了完全的，這是不可能的。有作者亦指出，作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的股權(quán)，決不可強(qiáng)行分割而只能承認(rèn)一部分是質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，而無端剔除另一部分。［9］再次，當(dāng)公司的股東會(huì)作出決議同意出質(zhì)股份時(shí)，實(shí)際上就已經(jīng)蘊(yùn)含了允許屆時(shí)可能出現(xiàn)的股份轉(zhuǎn)讓，其中包括了對(duì)于公司人合性的考慮。我國《擔(dān)保法》規(guī)定：以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用于公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。而《公司法》關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是，有限責(zé)任公司股東間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資和部分出資；股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。

比照《公司法》的規(guī)定，股份設(shè)質(zhì)也應(yīng)當(dāng)分為兩種情況，其一質(zhì)權(quán)人為公司的其它股東，此時(shí)以公司的股份設(shè)質(zhì)無須經(jīng)過他人同意。其二，當(dāng)以公司股份向公司股東以外的人設(shè)質(zhì)的，則應(yīng)當(dāng)需要全體股東過半數(shù)同意。因?yàn)槿绻麑闷趥鶆?wù)人無法清償債務(wù)，質(zhì)權(quán)人就可能行使質(zhì)權(quán)，從而成為公司的股東。鑒于有限責(zé)任公司一定的人合性，需要經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意。而公司股東的過半數(shù)同意，就意味著實(shí)際上公司股份的設(shè)質(zhì)是不與公司的人合性沖突。

最后，從觀念上來分析，筆者以為，傳統(tǒng)的觀念以為公司的股份的設(shè)質(zhì)僅僅包括財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，這是將權(quán)利孤立地進(jìn)行分割。實(shí)際上在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易主體是不可能如同法學(xué)家一般將權(quán)利分割成諸多部分，并且進(jìn)行考慮。另外，假如真是只能轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，那么這種設(shè)想必然會(huì)在質(zhì)權(quán)執(zhí)行時(shí)產(chǎn)生糾紛，從而與民法定分止?fàn)幍纳鐣?huì)功能相沖突。所以筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司股份質(zhì)押的標(biāo)的應(yīng)該包括全部的股東權(quán)利。

（二）有限責(zé)任公司股份質(zhì)押的設(shè)定

從《擔(dān)保法》第78條規(guī)定來看，質(zhì)押合同從股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。那么僅從《擔(dān)保法》可見股份質(zhì)押的設(shè)立與登記無關(guān)。但是問題在于，這種做法能夠有效地保護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益嗎？

擔(dān)保制度的一項(xiàng)核心原則是公示，只有通過一定的方式達(dá)到公示的效果，才能夠定分止?fàn)?。抵押采用了登記的方式，質(zhì)押采用了占有的方式分別實(shí)現(xiàn)了公示，并排除設(shè)質(zhì)人的私自處分。

《擔(dān)保法》對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的設(shè)計(jì)是把股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)來實(shí)現(xiàn)公示，但是實(shí)務(wù)當(dāng)中的情況是有不少有限責(zé)任公司沒有向股東出具股東名冊(cè)和出資證明書，即使有股東名冊(cè)，也只加蓋該公司的公章而已，難以達(dá)到公示的作用和抵制公司私自處分股權(quán)的作用。

因此，恐怕應(yīng)當(dāng)以登記來保障質(zhì)權(quán)人的利益?！稉?dān)保法》沒有規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán)的設(shè)質(zhì)要登記。而1994年國務(wù)院發(fā)布的《公司登記管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定也只是規(guī)定：有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東發(fā)生變動(dòng)之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明。

因此現(xiàn)有法律和行政法規(guī)都不對(duì)股權(quán)設(shè)質(zhì)作出登記的規(guī)定，筆者以為這恰恰是法律對(duì)于有限責(zé)任公司股份質(zhì)押制度設(shè)計(jì)的缺失。因?yàn)槠洳⒉荒苡行У膶?shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押的公示效果。僅僅依靠權(quán)利憑證――股東出資證明的轉(zhuǎn)讓是不夠的，由公司本身在股東名冊(cè)上記載也無法有效地實(shí)現(xiàn)公示效果。因此建議法律規(guī)定有限責(zé)任公司的股權(quán)設(shè)立應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記。自然對(duì)于到底采取登記對(duì)抗還是登記生效，尚容商榷。筆者個(gè)人贊同登記對(duì)抗，以督促質(zhì)權(quán)人關(guān)心自己的權(quán)益。

注釋：

1、史尚寬：《物權(quán)法論》中國政法大學(xué)出版社2000年版 頁411。

2、胡繼之：《中國股市的演進(jìn)與制度變遷》經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版101頁。

3、我國的股份有限公司分為兩類：上市公司和非上市公司。這應(yīng)為我國股票市場(chǎng)上市資格的稀缺性之故。上市公司的股票可以在交易所交易，而非上市公司的股票則無法在交易所交易。而《證券法》的第32條也基本杜絕了場(chǎng)外交易的可能。因此非常明顯的是非上市公司的股票不具有方便的流動(dòng)性，因此對(duì)于其股票的質(zhì)押便不同于其它上市公司的質(zhì)押，而類似于有限責(zé)任公司股份的質(zhì)押。關(guān)于股份有限公司上市的理論分析參見鄭琰《股票一定會(huì)上市嗎》載《金融法苑》1999年第9期 法律出版社1999年版。

4、具體說來，我國投資者買賣股票的基本程序包括開戶、委托、交割三個(gè)方面。開戶是指開設(shè)證券賬戶和資本賬戶，才能夠進(jìn)行股票買賣。證券賬戶用于記錄投資者所持有的證券種類和數(shù)量。自然人和法人均可到證券登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)開設(shè)證券賬戶，經(jīng)審核后領(lǐng)取證券賬戶卡。而資金賬戶則是投資者在證券商處開設(shè)的資金專用賬戶，用于存放投資人買入股票所需要的資金和賣出股票取得的價(jià)款等。而委托指投資者買賣股票必須通過證券交易所的會(huì)員，即證券商來進(jìn)行，不能親自到交易所辦理。投資者目前一般通過電話、電腦終端等設(shè)備向證券商發(fā)出委托買賣的指令。包括打算購買的股票名稱、代碼、買入或者賣出的數(shù)量、價(jià)格。證券商將上述指令傳達(dá)給證券交易所的電腦終端機(jī)，證券交易所的電腦主機(jī)根據(jù)輸入的委托信息進(jìn)行競(jìng)價(jià)處理。按照價(jià)格優(yōu)先、時(shí)間優(yōu)先原則自動(dòng)配對(duì)撮合成交。由于我國禁止信用交易，所以投資者在買進(jìn)證券時(shí)在資金賬戶上必須要有足夠的保證金。在賣出證券時(shí)，證券賬戶上必須要有相應(yīng)的證券?？蓞⒁娭苷龖c主編：《證券知識(shí)讀本》 中國金融出版社 頁283－285。

5、參見《民法學(xué)原理（多卷本）物權(quán)法原理》頁728。

6、鄭立、王作堂主編《民法學(xué)》北京大學(xué)出版社1995年版 頁234。

7、即有肯定說和否定說兩種。前者認(rèn)為有限公司股份有條件可轉(zhuǎn)讓，故可以質(zhì)押。否定說認(rèn)為由于有限公司股份不具完全的可轉(zhuǎn)讓性，故不適于質(zhì)押。我國立法無疑是承認(rèn)了有限公司股份是可以質(zhì)押的。

8、李開國《民法學(xué)》專題講座，頁468－469.轉(zhuǎn)引自《民法學(xué)原理（多卷本）物權(quán)法原理》。

9、閻天懷：《論股權(quán)質(zhì)押》載《中國法學(xué)》1999年第1期。