民事訴訟法第58條第2款規(guī)定：“下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務(wù)工作者；（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團(tuán)體推薦的公民?！逼渲校瑢Φ冢ㄈ╉椫袉挝坏韧扑]的公民的范圍未作明確規(guī)定，2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱《解釋》）對當(dāng)事人所在社會團(tuán)體推薦的公民訴訟代理人的范圍作出了明確規(guī)定，但未對當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民訴訟代理人的范圍作出規(guī)定，以致實務(wù)中產(chǎn)生認(rèn)識分歧。筆者認(rèn)為，宜對當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民訴訟代理人的范圍作適當(dāng)縮限性解釋。

首先，從立法前后對比看，對當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民訴訟代理人的范圍應(yīng)當(dāng)有所限制。2012年修改前的民事訴訟法第58條第2款規(guī)定：“律師、當(dāng)事人的近親屬、有關(guān)的社會團(tuán)體或者所在單位推薦的人、經(jīng)人民法院許可的其他公民，都可以被委托為訴訟代理人?！闭f明當(dāng)時公民訴訟代理人的范圍相當(dāng)寬泛，“經(jīng)法院許可的公民”都可以成為訴訟代理人，而修改后的民事訴訟法刪除了“經(jīng)人民法院許可的其他公民”內(nèi)容，對公民訴訟代理人范圍作出有限性規(guī)定。由此可見，民事訴訟法修改后的規(guī)定存在限縮公民訴訟代理人范圍的傾向，理解現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定也應(yīng)把握這一基本的立法目的和脈絡(luò)。

其次，從《解釋》的相關(guān)內(nèi)容推理看，當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民訴訟代理人的范圍也應(yīng)有所限制?！督忉尅返?7條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第58條第2款第3項規(guī)定，有關(guān)社會團(tuán)體推薦公民擔(dān)任訴訟代理人的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……被推薦的公民是該社會團(tuán)體的負(fù)責(zé)人或者與該社會團(tuán)體有合法勞動人事關(guān)系的工作人員?！边@一規(guī)定對社會團(tuán)體推薦的公民訴訟代理人的范圍作出了限制性解釋，而當(dāng)事人所在社區(qū)、單位與社會團(tuán)體在推薦公民代理上沒有實質(zhì)性差異，這從民事訴訟法將社區(qū)、單位、社會團(tuán)體推薦訴訟代理人問題規(guī)定在同一條款同一項里可見。因而，對當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民訴訟代理人的范圍也應(yīng)作出限制性解釋。

再次，從《解釋》的解釋理由分析，應(yīng)當(dāng)以“有利于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使、規(guī)范法律服務(wù)市場、提高訴訟效率”為原則，對當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民訴訟代理人作適當(dāng)限制。最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠主編的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》中說：“本解釋起草過程中，經(jīng)廣泛征求意見，多數(shù)意見認(rèn)為，從有利于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使、規(guī)范法律服務(wù)市場、提高訴訟效率出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對社會團(tuán)體推薦公民作為訴訟代理人參加訴訟的條件作出限制性規(guī)定。”由此可見，在對當(dāng)事人所在社會團(tuán)體推薦的公民訴訟代理人的范圍上，最高法主要是以有利于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使、規(guī)范法律服務(wù)市場、提高訴訟效率為原則，作出了限制性規(guī)定。“保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使”是法律正當(dāng)、公正性的必然要求，“提高訴訟效率”是節(jié)約司法資源的必然選擇，“規(guī)范法律服務(wù)市場”是對法律服務(wù)市場現(xiàn)實情況的精準(zhǔn)把握。從上述來看，對當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民訴訟代理人作限制性理解，不僅符合實際，而且兼顧了公正與效率，是適宜的選擇。

綜上所述，筆者認(rèn)為，宜對當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民訴訟代理人的范圍作適當(dāng)限縮性解釋，即當(dāng)事人所在社區(qū)、單位具有相關(guān)法律專業(yè)知識的公民，可以被社區(qū)、單位推薦為當(dāng)事人的訴訟代理人。