民眾對正義的訴求，不僅體現(xiàn)在實(shí)體的結(jié)果上，還落實(shí)在程序的每一個環(huán)節(jié)。行政程序正義的要求，不是抽象的，而是由不同的行政法律加以具體規(guī)定，以保證行政權(quán)力合法并且合理地得以實(shí)施?？梢哉f，程序正義的要求，是在這一個個細(xì)節(jié)中存在的。一旦這些細(xì)節(jié)得不到堅(jiān)守，程序正義也很難得到堅(jiān)守。比如行政強(qiáng)制法，專門對采取行政強(qiáng)制措施的取證、延長扣押、扣押期限等實(shí)施環(huán)節(jié)逐一加以規(guī)定，以避免行政機(jī)關(guān)以扣押替代處罰，任性地使用實(shí)施扣押、查封等程序性權(quán)力，侵害公眾的利益。又比如行政處罰法，對聽證的條件、時(shí)限、內(nèi)容都作了詳盡的設(shè)定。

行訴法第74條的規(guī)定

行政訴訟法作為民眾監(jiān)督具體行政部門依法行政的專門法律，尤為注重程序正義。在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督失靈時(shí)，賦予審判機(jī)關(guān)司法糾錯的權(quán)力：對違反法定程序的具體行政行為，可以依法予以撤銷。但在實(shí)踐中，司法救濟(jì)之路往往百轉(zhuǎn)千回。囿于各種原因，行政程序違法的面紗難以被揭開。

針對行政訴訟監(jiān)督實(shí)踐中的突出問題，2014年修訂的行政訴訟法祭出利器。其第74條第一款規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為：……（二）行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的?！毕啾扔谛抻喦暗男姓V訟法，這一新增條款對行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的程序規(guī)范要求大大提高。根據(jù)第74條，對行政機(jī)關(guān)的輕微違法行為，即使對行政管理相對人的實(shí)體權(quán)利不產(chǎn)生影響的，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。對具體行政為行為，雖然不能撤銷，但如果存在程序違法，也應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

第74條的實(shí)施情況

新行政訴訟法實(shí)施一年半以來，司法機(jī)關(guān)依據(jù)該條款作出的確認(rèn)違法判決并不多見。面對原告對行政行為程序不符合法律規(guī)定的質(zhì)疑，一些司法判決往往對“程序輕微違法”視而不見或稱為“瑕疵”，以向行政機(jī)關(guān)司法建議、“予以指出”等方式來應(yīng)對，從而回避了依據(jù)第74條規(guī)定作出確認(rèn)違法的判決。作為一名在高校中指導(dǎo)學(xué)生從事行政法律援助的教師，筆者最近就讀到了這樣一份判決書。

原告因不服某市交通綜合執(zhí)法支隊(duì)行政強(qiáng)制行為及被告某市交通局行政復(fù)議決定，訴至法院。本案案情簡單敘述如下：2015年12月14日，交通綜合執(zhí)法支隊(duì)在執(zhí)法工作中扣押原告車輛，并于2016年1月7日以“情況復(fù)雜”為由，決定延長扣押期限30日，至2016年2月11日。2016年2月6日，被告執(zhí)法支隊(duì)以短信告知原告“由于該時(shí)段是春節(jié)假期，故順延至節(jié)后第一天即2月14日”解除扣押。

從裁判文書看，一起簡單的針對行政強(qiáng)制措施是否違法的訴訟，爭議焦點(diǎn)卻涉及能否因法定假日而超期扣押、延長扣押期限的適用要件、“鴛鴦”現(xiàn)場筆錄的證明效力、執(zhí)法人員便裝行為是否合法、視頻錄像來源判斷、法定送達(dá)義務(wù)是否有效履行等等，幾乎涵蓋每一個環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)既考驗(yàn)審判人員的智慧，更值得從法理上做深入研究。

焦點(diǎn)問題的解析

就爭議焦點(diǎn)來看，主要集中在兩個問題上。其一，能否因?yàn)榉ǘ偃斩樠涌垩浩谙?？這個問題從法理和法律解析，并不復(fù)雜，結(jié)論是明確的。行政強(qiáng)制法第25條規(guī)定，扣押的期限不得超過30日，延長期限亦不得超過30日。這是法律規(guī)定的剛性要求。被告執(zhí)法支隊(duì)以法定節(jié)假日為由延長扣押期限從而突破法律的明確限制的規(guī)定期限，亦屬行政行為的違法情形。判決書對此寫到“本院認(rèn)為被告在處理扣押期限屆滿日恰逢節(jié)假日的做法存在瑕疵，在此予以指出，但不認(rèn)定違法”。違反法律規(guī)定就是違反法律規(guī)定，不能以“瑕疵”這種非實(shí)證法的話語予以模糊。其二，此前延期扣押是否符合“情況復(fù)雜”的法律要件？行政強(qiáng)制法第25條規(guī)定查封、扣押“情況復(fù)雜的，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長”。這里的“情況復(fù)雜”，是指案件涉及多人多事，取證工作量大；或者關(guān)鍵證據(jù)缺失，需要進(jìn)一步調(diào)取書證物證視頻資料，或者需要對扣押物品進(jìn)行專門鑒定等需要行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)查取證，還有行政機(jī)關(guān)遇到疑難問題需要進(jìn)行研判工作。本案中，被告提交法院的證據(jù)材料顯示，所有取證工作都在扣押之日起三日之內(nèi)就已經(jīng)完成。此后直至車輛發(fā)還，被告未再進(jìn)行任何調(diào)查取證工作或者物證鑒定工作。對此，判決書寫到“從證據(jù)上看案件本身并無復(fù)雜之處，被告對延期扣押的理由說明亦難言充分，僅以案情復(fù)雜為由，顯然過于簡練，因此，本院將其作為瑕疵予以指出”。無符合法律規(guī)定的“復(fù)雜情況”事由，即屬于濫用職權(quán)的重大違法情形，同樣不應(yīng)以“瑕疵”話語予以模糊。此外，該判決書最后認(rèn)為被告行政強(qiáng)制行為總體上合法，并無不當(dāng)，但是在“部分執(zhí)法細(xì)節(jié)方面確實(shí)存在瑕疵”，法院將另行“發(fā)出具體司法建議”，督促被告“進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為，提升執(zhí)法水平”。

在漢語中，瑕疵的意思一是指玉的斑痕，二是指毛病，比喻人的過失或事物的缺點(diǎn)?？v觀行政訴訟法對具體行政行為的審查裁判規(guī)則，并無“瑕疵”一詞。在行政訴訟法中，最接近“瑕疵”語意的應(yīng)當(dāng)是第74條中的“輕微違法”這個詞組。姑且不論超期扣押是否涉及到了實(shí)體權(quán)利，棄用“輕微違法”這個詞組，而用“瑕疵”一詞來對行政行為中的違法情形作出評價(jià)，其用意雖不能斷定是在繞開該條款以避免作出確認(rèn)違法的判決，但其產(chǎn)生的效果確是如此。

依法行政訴訟判決應(yīng)當(dāng)盡量使用“符合法律規(guī)定”或者“違反法律規(guī)定”這樣清晰明確的實(shí)證法語言來評價(jià)行政行為，而不是用“瑕疵”一類的并無確切法律意涵的用語影響對判決的法律效果的評價(jià)。如果“瑕疵”一詞在行政裁判文書中廣泛使用，新行政訴訟法第74條這一賦予司法機(jī)關(guān)的糾錯利器將在實(shí)踐中被磨鈍，行政訴訟監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的目標(biāo)將事倍功半。若求裁判無瑕疵，請莫讓“瑕疵”入判決。