內(nèi)容摘要：

民事訴訟中法院調(diào)查取證制度，經(jīng)歷了若干的立法改革，從 1982 年《民事訴訟（試行）》所確立的全面職權(quán)調(diào)查取證制度到 1991 年《民事訴訟法》確立的有限職權(quán)調(diào)查取證制度，再到 2001 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)化和限制法院調(diào)查取證，可見我國(guó)民事訴訟的調(diào)查取證權(quán)制度朝著不斷弱化法院調(diào)查取證權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的方向發(fā)展。有些學(xué)者甚至認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)查取證權(quán)。但是近年來(lái)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事糾紛日益增多且紛繁復(fù)雜，由于過(guò)分地強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人調(diào)查取證，而當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)缺乏相應(yīng)的保障機(jī)制，使得部分當(dāng)事人因舉證不能而不得不承擔(dān)敗訴的后果，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低了法院的公信力與權(quán)威性，申訴、上訪現(xiàn)象不斷增多。基于對(duì)這些問題的反思，筆者認(rèn)為法院調(diào)查取證制度在現(xiàn)階段有其存在的合理性與必要性，不應(yīng)該過(guò)分弱化甚至取消，而是結(jié)合我國(guó)國(guó)情，重新定位法院調(diào)查取證制度，理性認(rèn)識(shí)法院調(diào)查取證權(quán)存在的合理性，針對(duì)實(shí)務(wù)運(yùn)行中出現(xiàn)的問題，完善相關(guān)法律制度，合理配置法院調(diào)查取證權(quán)。

主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：

筆者基于當(dāng)前保留說(shuō)與取消說(shuō)這兩種不同的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)，展開了對(duì)法院調(diào)查取證權(quán)的一些思考，認(rèn)為現(xiàn)階段，我國(guó)法院調(diào)查取證制度有其存在的合理性與必要性，完全取消法院的調(diào)查取證權(quán)不符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。借助于實(shí)務(wù)中相關(guān)案例，論證了法院調(diào)查取證制度存在的合理性。通過(guò)分析現(xiàn)行法院調(diào)查取證制度存在的問題，將法院調(diào)查取證制度置于訴訟模式轉(zhuǎn)化的社會(huì)背景之下，以實(shí)體正義與程序正義兩種理念的平衡為切入點(diǎn)，提出了完善我國(guó)法院證據(jù)調(diào)查取證制度與當(dāng)事人調(diào)查取證制度的一些構(gòu)想。

以下正文：

一、法院調(diào)查取證權(quán)的理論爭(zhēng)議

從我國(guó)法院調(diào)查取證制度的立法演變中，可以看出，隨著民事審判方式的改革，當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)得到了強(qiáng)化，并且不斷限制法院的調(diào)查取證權(quán)。在職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)化的大背景下，民事訴訟理論界圍繞法院調(diào)查取證權(quán)的存與廢，展開了激烈的爭(zhēng)論。在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，有的學(xué)者主張繼續(xù)保留法院調(diào)查取證權(quán)，有的學(xué)者主張取消法院的調(diào)查取證權(quán)。筆者認(rèn)為贊同保留說(shuō)，認(rèn)為鑒于法院調(diào)查取證制度的合理性，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留法院的調(diào)查取證權(quán)。但是，保留并不意味著過(guò)分強(qiáng)調(diào)法院的調(diào)查取證權(quán)，而是在保留的基礎(chǔ)上，進(jìn)行必要的限制。

（一）取消說(shuō)

持取消說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)為法院調(diào)查取證制度存在缺陷，而且當(dāng)前的民訴證據(jù)收集制度改革方向是不斷強(qiáng)化當(dāng)事人主義，賦予當(dāng)事人充分的調(diào)查取證權(quán)，那么法院的查證權(quán)就應(yīng)當(dāng)取消，法官應(yīng)當(dāng)效仿英美國(guó)家，充當(dāng)獨(dú)立的中立者的角色，不參與證據(jù)的調(diào)查收集。正如有關(guān)學(xué)者所言“若法官參與調(diào)查收集證據(jù)，一方面，法官不可能收集對(duì)雙方都有利的證據(jù)，必然是對(duì)一方有利，對(duì)另一方不利，這樣就易使當(dāng)事人認(rèn)為法官有偏向，對(duì)審判的公正性產(chǎn)生懷疑；另一方面，從審判心理來(lái)講，法官必然傾向于自己所收集的證據(jù)，而把當(dāng)事人提供的證據(jù)放在第二位。”

（二）保留說(shuō)

持保留說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)保留法院的調(diào)查取證權(quán)，完全效仿英美法系國(guó)家，取消法院的查證權(quán)，并不適合我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情，我國(guó)缺乏英美法系國(guó)家完善的當(dāng)事人取證程序保障制度，而且可以看到英美法系國(guó)家也在進(jìn)行積極的改革，也在一定程度上賦予了法官在證據(jù)收集方面的權(quán)力。田平安教授認(rèn)為：考察訴訟法制史，提供證據(jù)無(wú)外乎兩種方式，一種是當(dāng)事人收集，另一種是當(dāng)事人與法官共同收集。第二種方式又分為兩種情形:一是當(dāng)事人提供收集證據(jù)為主，法官收集證據(jù)為輔，二是法官全面客觀地調(diào)查收集證據(jù)。對(duì)于保留法院的調(diào)查取證權(quán)，他認(rèn)為，民事訴訟的目的決定了人民法院在必要的時(shí)候要對(duì)證據(jù)有所作為；民事審判權(quán)的本質(zhì)決定可法院在民事訴訟中的證據(jù)問題也應(yīng)該太超脫；法院適度的查證完全與我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情相吻合；法院在一定限度內(nèi)收集證據(jù)的做法在國(guó)外也不乏先例。這兩種提供證據(jù)的方式，我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情到底適合哪一種，我們不能憑著對(duì)某一理念的推崇而盲目選擇，而是應(yīng)該仔細(xì)考察當(dāng)前我國(guó)的國(guó)情，將我國(guó)民事訴訟法院調(diào)查取證權(quán)放到整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的背景下進(jìn)行深入的分析，理順現(xiàn)行制度運(yùn)行中的問題，做出合情合理的理論探索與制度選擇。完全效仿英美法系國(guó)家，進(jìn)行我國(guó)的證據(jù)收集制度改革，與我國(guó)的國(guó)情不相符，與現(xiàn)行的其他訴訟制度存在沖突。對(duì)于兩種學(xué)說(shuō)，筆者贊同保留說(shuō)學(xué)者的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為不能因?yàn)榉ㄔ赫{(diào)查取證權(quán)存在風(fēng)險(xiǎn)和問題，就完全抵制它、否認(rèn)它，而是應(yīng)該考慮到其存在的現(xiàn)實(shí)合理性，加以適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用。如果運(yùn)用恰當(dāng)，非但不會(huì)扭曲反而會(huì)更充分地發(fā)揮法院的功能，收到良好的社會(huì)效果，而在運(yùn)用的過(guò)程中，最重要的是把握好權(quán)力行使的“度”。必須尊重規(guī)則，接受程序約束，時(shí)刻警惕濫用此權(quán)力，將其置于一定的范圍、時(shí)間、案件以及社會(huì)需求上加以考慮和運(yùn)用。目前推行完全的當(dāng)事人舉證制度還缺乏現(xiàn)實(shí)的土壤，保留法院的調(diào)查取證權(quán)仍有一定的必要性和合理性。

二、法院調(diào)查取證權(quán)的理論爭(zhēng)議

（一）存在的合理性

1、我國(guó)是一個(gè)講求情理的國(guó)家，普通民眾對(duì)司法的期待往往不是合乎法律內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)，而是社會(huì)正義、合乎情理、客觀事實(shí)清楚等外在于法律的標(biāo)準(zhǔn)，普通民眾對(duì)實(shí)體正義的訴求根深蒂固。 在事實(shí)發(fā)現(xiàn)領(lǐng)域，法院保持中立，不參與證據(jù)的調(diào)查收集，這樣的做法符合程序正義的理念，但是，我們也不能忽視這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：在一些訴訟中由于雙方當(dāng)事人訴訟能力不平等，調(diào)查收集證據(jù)能力的懸殊往往使一方當(dāng)事人處于弱勢(shì)，難以提出證據(jù)，而此時(shí)如果法院嚴(yán)守中立并依據(jù)證據(jù)規(guī)則判決，本應(yīng)當(dāng)勝訴的當(dāng)事人就可能承擔(dān)敗訴的后果，實(shí)體權(quán)益得不到保護(hù)。因此，取消法院調(diào)查取證權(quán)，不利于事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，可能損害實(shí)體正義，進(jìn)一步背離了人民對(duì)司法的期待，與追求實(shí)質(zhì)正義的民眾相抵牾。莫兆軍法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則做出的判決，在事實(shí)真相不明的情況下“機(jī)械司法”、“一判了之”，損害了張坤石夫婦的實(shí)體權(quán)益，忽視了實(shí)體正義?；诔绦蛘x的理念，應(yīng)逐步強(qiáng)化當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)，削弱法院的查證權(quán)，而從對(duì)實(shí)體正義的推崇，又不能完全取消法院的查證權(quán)，其仍有存在的合理性。

2、民事訴訟的特殊性，民事訴訟中給予法官一定的調(diào)查取證權(quán)，也是基于民事訴訟的特殊性。民事訴訟的特殊性體現(xiàn)在民事訴訟的目的和民事糾紛的特點(diǎn)以及民事訴訟的公權(quán)性質(zhì)等方面。民事訴訟的目的之一是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，維護(hù)公民權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)正義。發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，是民事訴訟正當(dāng)性的必然要求。因此，發(fā)現(xiàn)真實(shí)作為民事訴訟的目的，客觀上要求盡可能發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，依據(jù)事實(shí)真相做出公正的判決。法院與當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的過(guò)程中，發(fā)揮著不同的作用。實(shí)行完全的當(dāng)事人調(diào)查取證，在一定程度可能不利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，違背民事訴訟的目的。 “民事訴訟的目的決定了人民法院在必要的時(shí)候要對(duì)證據(jù)有所作為?！狈ㄔ赫{(diào)查取證在事實(shí)的發(fā)現(xiàn)領(lǐng)域，承擔(dān)著重要的角色，賦予法院這項(xiàng)權(quán)利，有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，做出公正的判決。因此，基于民事訴訟這一目的，適當(dāng)保留法官的查證權(quán)，有其必要性。當(dāng)今世界，很多國(guó)家也面臨著這一問題：在過(guò)分追求當(dāng)事人主義的同時(shí)，一定程度上造成了事實(shí)真相的缺失，也影響了判決的公正性。如法國(guó)《民事訴訟法》第 179 條規(guī)定:“為親自查證有爭(zhēng)議的事實(shí)，法官得在各方當(dāng)事人到場(chǎng)或者傳喚當(dāng)事人到場(chǎng)的情況下，對(duì)案件的任何方面的事實(shí)親自進(jìn)行審查。如有必要，法官得親臨現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行其認(rèn)為必要的驗(yàn)證、評(píng)定、判斷或行為復(fù)演?！?/p>

另一個(gè)方面就是民事糾紛的特點(diǎn)，民事糾紛具有多、繁、雜的特點(diǎn)，而且隨著人們法律意識(shí)的提高，逐步擺脫了厭訴、息訴的思維定勢(shì)，更多的人們?cè)敢庥梅删S護(hù)自己的合法權(quán)益，也造成了民事糾紛案件數(shù)量的不斷增加。目前，我國(guó)審判資源還不充足，如果法官一味地消極裁判，往往造成拖延訴訟、申訴增加、訴訟效率低下的現(xiàn)象。并且現(xiàn)代民事糾紛中出現(xiàn)了一些復(fù)雜特殊的案件，案情復(fù)雜，專業(yè)性較強(qiáng)，普通人難以發(fā)現(xiàn)這些特殊的證據(jù)。我國(guó)民事訴訟法已經(jīng)對(duì)一些特殊的案件做出了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，一定程度上彌補(bǔ)了雙方當(dāng)事人訴訟能力的不平衡。但是，民事糾紛紛繁復(fù)雜，并不止于這幾種。在一些涉及國(guó)家利益、公共利益的復(fù)雜案件中，法院的調(diào)查取證權(quán)尤為重要。域外國(guó)家也有類似規(guī)定，如日本民事訴訟法針對(duì)一些身份關(guān)系案件、環(huán)境污染等涉及公共利益的案件等，作出了特殊的證據(jù)收集規(guī)定，　規(guī)定法官可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。

民事訴訟的公權(quán)性質(zhì)。民事訴訟是兼具公權(quán)和私權(quán)性質(zhì)的訴訟。民事訴訟的公權(quán)性質(zhì)要求國(guó)家公權(quán)力介入私人紛爭(zhēng)，并進(jìn)行有效地干預(yù)。私權(quán)性質(zhì)決定了當(dāng)事人獨(dú)立的訴訟地位，法院不能干預(yù)過(guò)多，否則違背了法院中立和公正的原則；另一方面民事訴訟的公權(quán)性質(zhì)，要求法院不能過(guò)于被動(dòng)，而是實(shí)行有限的干預(yù)。民事審判權(quán)是作為國(guó)家審判權(quán)的重要部分，職責(zé)在于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，解決糾紛，保證訴訟的正常運(yùn)行。當(dāng)事人的舉證行為，并不能完全地達(dá)到解決紛爭(zhēng)的目的，法院調(diào)查取證權(quán)的合理行使，可以彌補(bǔ)這一不足，從而使民事審判權(quán)職責(zé)得以落實(shí)。

3、當(dāng)事人訴訟能力

當(dāng)事人平等原則必然要求當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)，要求法院保護(hù)當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利行使，履行訴訟義務(wù)。持取消說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為法院行使調(diào)查取證權(quán)使法院承擔(dān)了一方當(dāng)事人的舉證義務(wù)，必然破壞雙方平等的攻防地位，違背了當(dāng)事人平等原則。我們不能否認(rèn)這種說(shuō)法的合理性，但是，筆者認(rèn)為這里涉及一個(gè)前提條件：當(dāng)事人雙方原本就處于平等的對(duì)抗地位，在這種條件下，法院調(diào)查取證權(quán)可能造成訴訟地位的不平等。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)水平、文化程度等方面存在差距，訴訟能力不可能完全平等，訴訟能力的不平等可能造成導(dǎo)致當(dāng)事人不能平等地行使訴訟權(quán)利，也就是說(shuō)在前提條件不具備的情況下，必然要求法官有所作為來(lái)平衡當(dāng)事人的訴訟能力，恢復(fù)平等的攻防地位。在缺乏前提的情況下，法院的職權(quán)介入不僅沒有違背當(dāng)事人平等原則，反而是平等原則必然要求。當(dāng)事人的訴訟能力，在證據(jù)調(diào)查收集方面，主要體現(xiàn)為當(dāng)事人收集證據(jù)的能力。因此，在訴訟中，必然存在著當(dāng)事人收集證據(jù)能力不平等的情況。當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的能力往往決定了證據(jù)的質(zhì)量、效力以及效率。

一些處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人可能因?yàn)槿狈ψC據(jù)收集能力，無(wú)力舉證而承擔(dān)敗訴的后果。因此，在證據(jù)調(diào)查領(lǐng)域，為了平衡雙方的收集證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)保留法院的調(diào)查取證權(quán)，從而維護(hù)處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人的合法權(quán)益?！胺ü賾?yīng)當(dāng)如何為當(dāng)事人著想？如何對(duì)當(dāng)事人提供幫助？法院的訴訟是一個(gè)人的訴訟還是一個(gè)非法律人的訴訟？對(duì)于那些沒有律師不會(huì)寫訴狀又不會(huì)收集證據(jù)的當(dāng)事人，法官有無(wú)任性關(guān)懷的義務(wù)？法律關(guān)懷的職責(zé)是什么？”

4、現(xiàn)實(shí)國(guó)情

我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。任何一種制度的運(yùn)行，必須有現(xiàn)實(shí)的土壤。理論必須與實(shí)踐相結(jié)合，否則任何理論都只是空中樓閣，收不到良好的社會(huì)效果。法律領(lǐng)域尤為如此。民事證據(jù)收集制度推行完全的當(dāng)人舉證制度，取消法院調(diào)查取證制度，不符合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情。證據(jù)收集制度的建立應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)的具體國(guó)情。我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情主要包括社會(huì)發(fā)展不平衡、法律制度不完備等方面。發(fā)展不平衡。我國(guó)是一個(gè)人口大國(guó)，農(nóng)村人口占我國(guó)人口總量的70%左右，經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，區(qū)域發(fā)展不平衡，導(dǎo)致了公民的整體教育程度較低，區(qū)域以及城鄉(xiāng)居民之間在文化水平、經(jīng)濟(jì)能力以及社會(huì)保障制度等方面存在較大的差距。

存在著很大的比例的弱勢(shì)群體，尤其是在經(jīng)濟(jì)落后的農(nóng)村地區(qū)，這部分人缺乏基本的法律知識(shí)，經(jīng)濟(jì)能力較弱，當(dāng)涉及到糾紛時(shí)，他們沒有足夠的知識(shí)和經(jīng)濟(jì)能力去調(diào)查取證，去維護(hù)自己的合法權(quán)益。即使法律賦予了其充分的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)他們而言，也沒有任何實(shí)質(zhì)保障作用。對(duì)于所存在的問題，張榕學(xué)者在《事實(shí)認(rèn)定中的法官自由裁量權(quán)——以民事訴訟為中心》一書中，通過(guò)對(duì)實(shí)務(wù)中當(dāng)事人調(diào)查取證過(guò)程中，一些案例和數(shù)據(jù)的收集，總結(jié)了當(dāng)事人調(diào)查取證的一些問題。在很多情況下，當(dāng)事人取證權(quán)沒有有效的權(quán)利行使保障機(jī)制，農(nóng)村人口法律意識(shí)淡薄，造成了“城市規(guī)則”在農(nóng)村運(yùn)用過(guò)程中的水土不服。因此很多基層法院及其派出法庭仍然沿用傳統(tǒng)的職權(quán)處理模式，對(duì)于新的證據(jù)規(guī)定所確立的制度則擱置不用。她在書中這些問題歸結(jié)為兩個(gè)因素：當(dāng)事人權(quán)利行使制度的不完備與法律調(diào)查取證權(quán)的過(guò)分弱化。她認(rèn)為法院調(diào)查取證權(quán)的過(guò)分弱化壓制了司法能動(dòng)性發(fā)揮，造成了司法僵化的現(xiàn)象，進(jìn)而對(duì)一直倡導(dǎo)的當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的行使造成了阻礙作用。因此，在當(dāng)前這種發(fā)展不平衡的格局短時(shí)間難以改變的情況下，法官的調(diào)查取證權(quán)有助于解決存在的問題，應(yīng)當(dāng)保留。法律制度不完備。

完全取消法院的調(diào)查取證權(quán)，推行純粹的當(dāng)事人調(diào)查取證制度，在我國(guó)還缺乏完備的配套制度，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面，首先，當(dāng)事人取證權(quán)利缺乏必要的保障制度。近年來(lái)，當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)利不斷得到強(qiáng)化，訴訟地位日益提高，但是對(duì)于查證權(quán)仍缺乏有效的程序保障。目前的法律規(guī)定與強(qiáng)化強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的改革潮流并不匹配。在弱化法院職權(quán)查證，賦予當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)利的相關(guān)法律規(guī)定中，對(duì)于當(dāng)事人獲取證據(jù)的手段及其對(duì)應(yīng)的權(quán)利保障制度卻沒有做出任何立法規(guī)定。當(dāng)事人因?yàn)槿狈Ρ匾恼{(diào)查手段，得不到有關(guān)機(jī)構(gòu)的協(xié)助，使得取證之路難上加難。取證遇到阻礙時(shí)，也沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。例如，調(diào)查對(duì)方當(dāng)事人的所持有的證據(jù)有時(shí)候就必須通過(guò)公安機(jī)關(guān)來(lái)調(diào)閱資料，普通的當(dāng)事人往往能難得到公安機(jī)關(guān)的協(xié)助。但是很多當(dāng)事人往往沒有證據(jù)證明當(dāng)事人持有，而導(dǎo)致取證不能。

有學(xué)者批評(píng)到：“在審判方式改革的浪潮中，在增加當(dāng)事人舉證義務(wù)的同時(shí)，卻沒有賦予當(dāng)事人相應(yīng)的調(diào)查收集證據(jù)的手段。當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)的之間的不協(xié)調(diào)，在審判實(shí)踐中帶來(lái)的客觀結(jié)果就是：事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟门性黾恿?。?dāng)事人和一般的民眾對(duì)法院能否實(shí)現(xiàn)司法正義，肩負(fù)起保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的使命產(chǎn)生懷疑?！?6其次，沒有完善的律師代理制度以及律師取證的尷尬地位。在建立并合理運(yùn)行一項(xiàng)制度的同時(shí)，必須有相關(guān)制度和規(guī)則的配套，因?yàn)樵诮Y(jié)構(gòu)完整的法律系統(tǒng)中，各種制度規(guī)則是相互依賴的。

（二）限制的必要性

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！?9法院調(diào)查取證有其存在的合理性，但是，我們也不能忽視職權(quán)主義模式所存在的弊端，對(duì)法院的調(diào)查取證權(quán)不加限制。職權(quán)主義色彩濃重的傳統(tǒng)法院調(diào)查取證制度，嚴(yán)重忽視了當(dāng)事人的舉證權(quán)，違背法院中立原則與當(dāng)事人平等原則，削弱了當(dāng)事人參與調(diào)查舉證的積極性，并且沉重的查證負(fù)擔(dān)也造成了訴訟拖延、訴訟效率低下等后果。因此，理性定位法院調(diào)查取證權(quán)，不能忽視傳統(tǒng)法院調(diào)查取證制度的缺陷以及帶來(lái)的負(fù)面效果。而且隨著民事審判方式的改革，程序正義、當(dāng)事人主義等現(xiàn)代民事訴訟理念也要求限制法院的調(diào)查取證權(quán)。當(dāng)事人平等原作為訴訟的基本原則，要求當(dāng)事人在訴訟中有平等的訴訟地位、享有平等的權(quán)利并且承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)。

而法院如果過(guò)度行使調(diào)查取證權(quán)，可能傾向于一方當(dāng)事人，破壞這種平衡狀態(tài)，動(dòng)搖當(dāng)事人平等的基本原則。法官的中立原則是法官行使權(quán)力必須遵循的基準(zhǔn)性原則，它要求法官在訴訟中，平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，不偏袒任何一方，同當(dāng)事人保持同等的訴訟距離。而法官濫用法院調(diào)查取證權(quán)，可能先入為主、影響中立性。程序正義也要求法院在行使調(diào)查取證權(quán)的過(guò)程中，不能一味地追求實(shí)體正義，不加限制地調(diào)查取證。由于我國(guó)長(zhǎng)期存在著“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)，在現(xiàn)階段強(qiáng)調(diào)程序正義意義重大。因此，結(jié)合傳統(tǒng)法院調(diào)查取證制度的弊端與目前我國(guó)的改革方向，我國(guó)法院調(diào)查取證權(quán)，既有存在的合理性，也有限制的必要性。

配置我國(guó)法院調(diào)查取證權(quán)，應(yīng)該把力求做到程序正義與實(shí)體正義的均衡，弱化但不能取消，行使但不能濫用。在證據(jù)調(diào)查收集方面，當(dāng)事人調(diào)查收取證應(yīng)當(dāng)居于主要地位，發(fā)揮主要作用，而法院調(diào)查取證則起輔助作用。法院并不是對(duì)所有的證據(jù)事項(xiàng)都有權(quán)調(diào)查取證，只有某些特定事項(xiàng)屬于其范圍。為了避免法官濫用調(diào)查取證權(quán)，必須做出嚴(yán)格的程序規(guī)定、行使條件、證據(jù)質(zhì)證規(guī)則以及當(dāng)事人救濟(jì)機(jī)制。法院調(diào)查取證是有條件，有范圍的，只有必要時(shí)，才可以調(diào)查收集證據(jù)。在涉及公共性、程序性事項(xiàng)的證據(jù)時(shí)，法院的調(diào)查取證應(yīng)該具有主動(dòng)性。而對(duì)于實(shí)體性事項(xiàng)、私權(quán)利事項(xiàng)所涉及的證據(jù)，法院的調(diào)查取證的啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)具有被動(dòng)性?！爸挥挟?dāng)事者才能夠把爭(zhēng)議的事項(xiàng)導(dǎo)入程序并判斷法院是否有必要對(duì)此作出決定，同時(shí)當(dāng)事者有權(quán)要求法院作出決定；作為程序規(guī)范，法院自身不得考慮當(dāng)事者雙方都未提出的事實(shí)，且不得根據(jù)自己的判斷主動(dòng)收集或?qū)彶槿魏巫C據(jù)?！?/p>

法院在必要時(shí)可以調(diào)查收集的證據(jù)主要有以下幾類：涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的；涉及與實(shí)體正義無(wú)關(guān)的程序性事項(xiàng)；涉及需要鑒定的；宣告失蹤、死亡等非訴案件。對(duì)于涉及國(guó)家利益，公共利益的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集，其他國(guó)家對(duì)于此類證據(jù)一般也采用職權(quán)探知主義，而一般的糾紛所需的證據(jù)，則不能主動(dòng)調(diào)查，由當(dāng)事人自己舉證。法院作為審判機(jī)關(guān)，審判權(quán)的行使必然要求法官維持訴訟的正常進(jìn)行，而一些與實(shí)體無(wú)關(guān)的程序性事項(xiàng)可能阻礙程序的運(yùn)行，因此，法院有職責(zé)調(diào)查取證。因此法官依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查的證據(jù)嚴(yán)格限制在程序性事項(xiàng)以及涉及公共利益的范圍之內(nèi)，對(duì)于涉及實(shí)體事項(xiàng)的證據(jù)，法院無(wú)權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證。涉及實(shí)體性事項(xiàng)的證據(jù)，法院的調(diào)查取證具有被動(dòng)性，并且范圍有限。只有當(dāng)事人提出申請(qǐng)，并且符合法定的情形，法院才可以啟動(dòng)調(diào)查取證。

三、完善我國(guó)調(diào)查取證制度的構(gòu)想　

法院調(diào)查取證權(quán)有其存在的合理性，而當(dāng)前法院調(diào)查取證制度在實(shí)際運(yùn)行中，出現(xiàn)了一系列弊端，因此，必須對(duì)其加以完善，使之發(fā)揮良好的社會(huì)效果，使民事證據(jù)收集制度更加完善。協(xié)同主義的模式，具體到民事訴訟證據(jù)收集領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人與法官互相協(xié)作，共同完成證據(jù)的調(diào)查收集。另外，協(xié)同主義的模式的建立，要求我們?cè)诮梃b西方制度的同時(shí)，應(yīng)該考慮到我國(guó)的具體國(guó)情，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度、文化傳統(tǒng)、人口以及地理等因素。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，并且針對(duì)當(dāng)前存在的缺陷，合理配置我國(guó)的法院調(diào)查取證制度。法院調(diào)查取證制度從屬于證據(jù)收集制度，因此，配置法院取證制度，必須將其至于證據(jù)收集制度的大框架之下，對(duì)當(dāng)事人取證制度與法院查證制度進(jìn)行合理配置，共同完善，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。只有對(duì)當(dāng)事人調(diào)查取證制度與法院調(diào)查取證制度進(jìn)行合理的調(diào)配，法院調(diào)查取證制度才能在實(shí)際運(yùn)作中收到良好的社會(huì)效果。對(duì)此，筆者從三個(gè)方面提出一些建議。

強(qiáng)化當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的程序保障。在當(dāng)前，我國(guó)民事訴訟改革的趨勢(shì)是弱化法院的查證權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人取證權(quán)，把證明案件事實(shí)的責(zé)任交由當(dāng)事人承擔(dān)，法院只承擔(dān)其中一部分當(dāng)事人不能獲取證據(jù)的查證義務(wù)。既然法律規(guī)定賦予了當(dāng)事人查證的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的保障措施，保障當(dāng)事人能夠在實(shí)際操作中實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利，能夠合法地收集到所需的證據(jù)材料，否則，當(dāng)事人的查證權(quán)只能是空談?！蹲C據(jù)規(guī)定》第 34 條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在取證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外?！?/p>

完善質(zhì)證制度。當(dāng)事人法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)同當(dāng)事人收集的證據(jù)一樣，需要經(jīng)過(guò)庭審的質(zhì)證，并且允許當(dāng)事人提出異議，進(jìn)行詢問，以確保其法律效力。當(dāng)前民事訴訟法中對(duì)于法院職權(quán)收集到的證據(jù)，沒有規(guī)定質(zhì)證中所需遵守的規(guī)范，以至于出現(xiàn)了此類證據(jù)的質(zhì)證流于形式，某種程度上損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，對(duì)于此類證據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)該做出具體的規(guī)范，首先，此類證據(jù)必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的幾個(gè)環(huán)節(jié)，質(zhì)證時(shí)，要嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則的質(zhì)證程序進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證。對(duì)于涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)質(zhì)證。法律規(guī)定這類證據(jù)不得在公開開庭時(shí)出示，但是只是規(guī)定不公開出示，并不代表這些證據(jù)在不公開審理時(shí)可以不進(jìn)行質(zhì)證。因此，所有的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)接受質(zhì)證，允許當(dāng)事人提出意見，對(duì)于當(dāng)事人的詢問，給予認(rèn)真說(shuō)明。其次，對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，法院要允許當(dāng)事人提出異議，并且對(duì)于當(dāng)事人的異議，要認(rèn)真審查，異議成立的，可以重新查證質(zhì)證。異議不成立的，要向異議人說(shuō)明理由，給予明確的答復(fù)。再次，對(duì)于鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄，法院應(yīng)當(dāng)盡可能確保鑒定人、勘驗(yàn)人出庭，以回答當(dāng)事人的詢問，保證證據(jù)的法律效力。

建立法官釋明權(quán)制度。在很多案件中，很多當(dāng)事人由于法律知識(shí)的缺乏，不知道證據(jù)應(yīng)當(dāng)由自己提出或者不知道行使向法院申請(qǐng)查證的權(quán)利，最后導(dǎo)致舉證不能。張坤石夫婦如果事先知道對(duì)于難以獲取的證據(jù)，可以根據(jù)法律申請(qǐng)法院調(diào)查取證，法院根據(jù)其申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)就可以避免。但是他們?cè)V訟知識(shí)缺乏，不知道更不會(huì)行使這些權(quán)利，這就需要法官給予一定的舉證指導(dǎo)。所謂的舉證指導(dǎo)，即是法官的釋明權(quán)。法官釋明權(quán)是指在訴訟中，對(duì)有關(guān)訴訟事項(xiàng)，向當(dāng)事人詢問，并做出解釋的權(quán)限。釋明的目的在于幫助當(dāng)事人更好地行使訴訟權(quán)利，行使舉證權(quán)利。我國(guó)民事訴訟改革的進(jìn)程中，可以借鑒其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)。在證據(jù)收集制度方面，可以學(xué)習(xí)國(guó)外制度，增設(shè)法官釋明權(quán)制度。二戰(zhàn)后日本在全方位引進(jìn)美國(guó)法律制度的同時(shí)，為了更好地平衡當(dāng)事人主義，設(shè)立了法官釋明權(quán)制度，收到良好的實(shí)際效果。其內(nèi)容主要包括兩方面：一是法官主動(dòng)詢問當(dāng)事人的主張；而是當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)當(dāng)提出的事實(shí)，沒有提出的情況下，法官應(yīng)當(dāng)促使當(dāng)事人就某個(gè)問題進(jìn)行舉證。但是我們不能完全照搬其他國(guó)家的制度，而是應(yīng)該根據(jù)我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域的特點(diǎn)，建立適合于我國(guó)的法官釋明權(quán)制度。如何建立呢？其實(shí)對(duì)于建立法官釋明權(quán)制度，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了一些初步的探索。

結(jié)語(yǔ)：民事訴訟證據(jù)收集制度的改革方向是不斷強(qiáng)化當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)，弱化法院的調(diào)查取證權(quán)。理性定位我國(guó)法院調(diào)查取證權(quán)，鑒于其存在的合理性，我們保留法院調(diào)查取證權(quán)，同時(shí)，也不能忽略職權(quán)主義模式的弊端，合理限制法院調(diào)查取證權(quán)。 法院調(diào)查取證權(quán)的合理配置，需要明確規(guī)定法院調(diào)查取證權(quán)行使的范圍、條件、時(shí)間，建立權(quán)力的制約機(jī)制，完善相關(guān)的配套制度，并且結(jié)合我國(guó)國(guó)情借鑒西方國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。如何使當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)與法院調(diào)查取證權(quán)在事實(shí)發(fā)現(xiàn)領(lǐng)域更好地互動(dòng)？如何更好地平衡程序正義與實(shí)體正義？這些問題有待于在理論與實(shí)踐中，進(jìn)行進(jìn)一步的探索與嘗試。