近年來(lái)，校園學(xué)生傷害事故頻頻發(fā)生，學(xué)生人身安全問(wèn)題成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。關(guān)于幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)對(duì)在校未成年學(xué)生應(yīng)負(fù)的職責(zé)性質(zhì)及承擔(dān)的責(zé)任形式各方面爭(zhēng)論意見(jiàn)不一，莫衷一是。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施后，這些爭(zhēng)論并沒(méi)有停止，反而由于侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定不甚明確而更加突出。筆者在此結(jié)合本案僅對(duì)在校學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力人受到的傷害是其他未成年人造成的情況下，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式作一辨析，以期對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

一、學(xué)校對(duì)在校學(xué)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)

長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于學(xué)校對(duì)在校學(xué)生應(yīng)承擔(dān)職責(zé)的性質(zhì)，存在不同的觀點(diǎn)。厘清這一問(wèn)題，有助于正確認(rèn)識(shí)學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及其承擔(dān)責(zé)任的形式。過(guò)去一些司法實(shí)踐以及老百姓的觀念中，不少人都認(rèn)為對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育義務(wù)的學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)的是一種一定的監(jiān)護(hù)性質(zhì)的責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為未成年學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)期間，特別是實(shí)行寄宿制管理的學(xué)校中，長(zhǎng)期脫離監(jiān)護(hù)人監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未成年人在校學(xué)習(xí)、生活期間的監(jiān)護(hù)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果認(rèn)為學(xué)校對(duì)未成年人是一種監(jiān)護(hù)關(guān)系，或者是一種監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移，那么，學(xué)校對(duì)未成年人在校生活、學(xué)習(xí)期間所受到的人身傷害，承擔(dān)的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)是全部責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是，這種觀點(diǎn)是不正確的，學(xué)校、幼兒園或其他教育機(jī)構(gòu)不是未成年在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，它們與未成年學(xué)生形成以教育和管理職責(zé)為核心的教育法律關(guān)系。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，監(jiān)護(hù)權(quán)的取得和監(jiān)護(hù)人的范圍都是由法律明文規(guī)定的，不得隨意設(shè)立或變更；而《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律、法規(guī)均規(guī)定，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生所負(fù)的是教育、管理和保護(hù)責(zé)任，而不是民法意義上的監(jiān)護(hù)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后，把學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)直接納入侵權(quán)法范疇，明確規(guī)定未盡到教育、管理職責(zé)致使未成年人遭受損害即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，將未成年人區(qū)分為無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人，根據(jù)未成年學(xué)生的辨別能力的不同對(duì)學(xué)校適用不同的歸責(zé)原則，從而對(duì)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)作出不同規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣規(guī)定是合理的，正確界定了在校未年人與學(xué)校之間的關(guān)系，即在本質(zhì)上是一種教育關(guān)系，不是基于民法和血緣關(guān)系形成的父母與子女間的監(jiān)護(hù)關(guān)系。因此，在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)致在校未成年學(xué)生遭受人身?yè)p害的，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二、在校未成年人致?lián)p其他未成年學(xué)生時(shí)學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式

對(duì)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃艿饺松?yè)p害的責(zé)任承擔(dān)，《侵權(quán)責(zé)任法》依據(jù)歸責(zé)原則和致害原因的不同將學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)區(qū)分為三種情況，分別規(guī)定在第三十八條至第四十條。在這三個(gè)條文中，并沒(méi)有明確規(guī)定本文所要討論的情況下學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，在實(shí)踐中也因此出現(xiàn)了分歧意見(jiàn)。有必要指出的是，侵權(quán)責(zé)任法第三十八條、第三十九條分別規(guī)定了學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人在校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，除了歸責(zé)原則分別適用過(guò)錯(cuò)推定、過(guò)錯(cuò)原則（在理論上過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)原則的一種表現(xiàn)形式，非獨(dú)立的歸責(zé)原則）外，對(duì)其承擔(dān)責(zé)任形式并沒(méi)有不同。因而，在適用中主要的問(wèn)題可以歸結(jié)為兩個(gè)方面：一是學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)，二是學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，即以何種形式承擔(dān)責(zé)任。

在無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的其他未成年人造成的，就會(huì)產(chǎn)生學(xué)校和監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法第三十二條第一款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，如果無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的其他未成年人造成的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人首先承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的責(zé)任。這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，在被監(jiān)護(hù)人造成他人損害時(shí)，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是不能免除的，只能根據(jù)實(shí)際情況減輕。另一方面，由于學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對(duì)在校學(xué)習(xí)的未成年人負(fù)有教育、管理職責(zé)，因此造成損害時(shí)學(xué)校等其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，學(xué)校等其他教育機(jī)構(gòu)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在這種情況下，在校未成年學(xué)生所受的損害賠償責(zé)任應(yīng)由致害未成年人的監(jiān)護(hù)人和學(xué)校共同承擔(dān)。也就是說(shuō)，此時(shí)未成年人在校學(xué)習(xí)生活期間造成他人損害或者受到損害所產(chǎn)生的賠償法律責(zé)任是確定的，是一個(gè)相對(duì)固定的量；監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任與學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任之和就是一個(gè)責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)是對(duì)受害人的完全賠償。因此，在這種情況下，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任與學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)是按份責(zé)任，由雙方根據(jù)各自相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。

三、學(xué)校在校園傷害事故案中應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情況

為正確區(qū)分學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的形式，還有必要對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情況進(jìn)行分析。該法第四十條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！庇捎谟變簣@、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)校內(nèi)的無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，如果學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到職責(zé)范圍內(nèi)的安全保護(hù)義務(wù)，給實(shí)施侵權(quán)的第三人以可乘之機(jī)，因?qū)W校的行為在客觀上給侵權(quán)的第三人提供了條件和機(jī)會(huì)，使得第三人針對(duì)在校學(xué)生的加害行為發(fā)生并產(chǎn)生一定的損害后果，學(xué)校將承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，適用本條時(shí)容易發(fā)生混淆的是對(duì)“幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員”的正確認(rèn)定問(wèn)題。正是對(duì) “第三人”范圍的認(rèn)識(shí)不一，才出現(xiàn)了本案及類似案件在處理中關(guān)于學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任形式的不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為“幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員”是包括在校學(xué)習(xí)的學(xué)生之內(nèi)的其他人員，僅將學(xué)校等其他教育機(jī)構(gòu)的教職員工排除在外，從而得出如本案情況下在校未成年人致傷其他未成年學(xué)生時(shí)，學(xué)校應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任法第四十條的規(guī)定承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。有人認(rèn)為此處的“幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員”，應(yīng)當(dāng)是除學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的工作人員或者與受害人同在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的其他未成年人之外的人員，因此如本案情況下在校未成年人致傷其他未成年學(xué)生時(shí)，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與致害者的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)按份責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的界定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第三十八條至第四十條的規(guī)定正確認(rèn)識(shí)。侵權(quán)責(zé)任法第三十八條、第三十九條主要規(guī)范學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)及其之內(nèi)的人員侵犯無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人人身權(quán)益的責(zé)任問(wèn)題，行為人應(yīng)當(dāng)是學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的工作人員或者與受害人同在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的其他未成年人之外的人員。因此，第四十條規(guī)定的適用范圍限于行為人為學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)之外的人員，即指幼兒園、學(xué)校、或者其他教育機(jī)構(gòu)的教師、學(xué)生和其他工作人員以外的人員，例如來(lái)學(xué)校接送孩子的家長(zhǎng)、經(jīng)許可或者未經(jīng)許可進(jìn)入到學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的其他人員等。此種觀點(diǎn)在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明主編的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》中也可得到印證。

司法實(shí)踐中，對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的正確適用應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：一是第三人的侵權(quán)責(zé)任和學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任有先后順序。首先應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無(wú)法找到第三人或者第三人沒(méi)有能力承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任時(shí)，才由學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則學(xué)校不再承擔(dān)責(zé)任。二是學(xué)校承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)于第三人沒(méi)有承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，學(xué)校不是全部承擔(dān)下來(lái)，而是在其未盡到安全保障職責(zé)的范圍內(nèi)承擔(dān)，即根據(jù)學(xué)校未盡到的管理職責(zé)的程度來(lái)確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的份額。當(dāng)然，在第三人不能確定時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)直接按照學(xué)校的過(guò)錯(cuò)程度，判令學(xué)校在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。