• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法經(jīng)(1994)171號(hào)
• 【發(fā)布日期】1994-07-15
• 【生效日期】1994-07-15
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于合同當(dāng)事人僅給付了定金應(yīng)當(dāng)如何確定管轄問(wèn)題的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于合同當(dāng)事人僅給付了定金應(yīng)當(dāng)如何確定管轄問(wèn)題的復(fù)函
 
（1994年7月15日法經(jīng)（1994）171號(hào)）
天津市高級(jí)人民法院：

 你院（1993）津高法字第69號(hào)《關(guān)于合同糾紛提起的訴訟當(dāng)事人僅履行了定金約定，沒(méi)履行合同約定的其他義務(wù)，應(yīng)如何確定管轄的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 在合同當(dāng)事人僅履行了合同中定金條款的約定，而未履行合同的其他條款的情況下，不能依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）第
18條、第
19條的規(guī)定認(rèn)定為“實(shí)際履行”?！兑庖?jiàn)》中的“實(shí)際履行”，對(duì)于購(gòu)銷合同，是指合同當(dāng)事人實(shí)際履行了交貨義務(wù)。因此，合同當(dāng)事人因僅給付了定金而產(chǎn)生合同糾紛，應(yīng)按照《意見(jiàn)》第18條的規(guī)定確定管轄的人民法院。

 此復(fù)