• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法經(jīng)(1993)226號
• 【發(fā)布日期】1993-11-15
• 【生效日期】1993-11-15
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于云南 金馬機械總廠與昆明鐵路分局昆明車站、 昆明地區(qū)聯(lián)運公司貨物運輸合同糾紛是否必須 先處理完經(jīng)濟犯罪才能作為經(jīng)濟合同糾紛處理的復函

 最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于云南
 金馬機械總廠與昆明鐵路分局昆明車站、
 昆明地區(qū)聯(lián)運公司貨物運輸合同糾紛是否必須
 先處理完經(jīng)濟犯罪才能作為經(jīng)濟合同糾紛處理的復函
 
（1993年11月15日法經(jīng)（1993）226號）
云南省高級人民法院：

 你院（1993）法經(jīng)復字第3號《關于云南省金馬機械總廠與昆明鐵路分局、昆明地區(qū)聯(lián)運公司貨物運輸合同糾紛申訴案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

 根據(jù)鐵道部運輸局《嚴防偽造領貨憑證冒領貨物的緊急通知》第五條的規(guī)定，昆明地區(qū)聯(lián)運公司（下稱聯(lián)運公司）在領貨人（冒領人）出具的“證明”對貨物的有關內(nèi)容填寫不全，領貨人與“證明”上的被委托人身份不符的情況下，將貨物付給領貨人，造成收貨人的貨物被冒領，應當承擔過錯責任。聯(lián)運公司與昆明鐵路分局昆明東站訂有《聯(lián)運協(xié)議》。據(jù)此，本案以經(jīng)濟合同糾紛處理并無不當。本案的經(jīng)濟合同糾紛與冒領人的經(jīng)濟犯罪行為，是兩種不同性質(zhì)的法律關系，責任主體也不同。因此，經(jīng)濟合同糾紛與經(jīng)濟犯罪應當分別審理。